Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-6725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6725/2021
г. Краснодар
28 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДагРыбПром», г. Каспийск,

к Южному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар,

- об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 02-06/11 от 08.02.2021 вынесенное Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «ДагРыбПром» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 - по доверенности от 21.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДагРыбПром» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением - об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 02-06/11 от 08.02.2021 вынесенное Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «ДагРыбПром» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требования:

- признать незаконным и постановление Южного отменить управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному межрегионального надзору № 02-06/11 от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ДагРыбПром» к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Уточнение принять.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

08.02.2021 Южным Межрегиональным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ООО «ДагРыбПром» вынесено постановление №02-06/11 согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 3 10001_3610090 арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом № 29-ФЗ.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере ветеринарии, которые заключаются, в том числе, в выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

Объективная сторона состоит, в том числе, в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства, а именно: в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов продуктов животноводства.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в частности, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (пункты 1 и 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила) и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее -Порядок).

Согласно п. 2 Правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил № 589). Исходя из пунктов 3 и 4 Порядка, перевозка продукции животного происхождения за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2.

В Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, включен такой товар, как «Живая рыба. Рыба свежая или охлажденная. Рыба мороженая. Филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые. Рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу. Ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые. Моллюски, в раковине или без раковины, живые, свежие, охлажденные, мороженые. Водные беспозвоночные, кроме ракообразных и моллюсков, живые, свежие, охлажденные, мороженые» (группа 03 Перечня).

В силу приведенных выше требований правовых норм, перевозка рыбы должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2, отсутствие которого при перевозке образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.01.2021 на СП ДПС А/Д Р-217 «Кавказ» 209 км были остановлены автомобили: Даф г/н <***> прицеп рефрижератор г/н АК 447205 под управлением ФИО2, 01.04.1982г. рождения; Вольво г/н <***> прицеп Лексор рефрижератор г/н <***> под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В прицепах данных автомобилей перевозили «Кильку» охлажденную общим весом 35482 кг. Согласно товарно-транспортным накладным 6 и 9 «Килька» охлажденная принадлежит ООО «ДагРыбПром». На продукцию «кильки» охлаждённой общей массой 35482 кг, предоставлены эВСД формы номер 2 оформленные в ФГИС «Меркурий» № 8278403665 от 13.01.2021, № 8270640504 от 12.01.2021 не позволяют идентифицировать данную партию, так как на ящиках с «Килькой» охлажденной отсутствует маркировка, в которой должна содержаться информация о производителе, № партии, дате выработки и установленных сроках годности, в связи с чем, невозможно идентифицировать данную продукцию — «килька» охлаждённая.

На основании изложенного, постановлением Управления от 08.02.2021 № 02-06/11 ООО «ДагРыбПром» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ за перевозку пищевых продуктов без ветеринарных сопроводительных документов.

Судом установлено, что ООО «ДагРыбПром» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, постановлением Управления от 08.02.2021 № 02-06/03 за выпуск в оборот пищевой продукции без маркировки.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Учитывая изложенное, ООО «ДагРыбПром», допустило производство пищевой рыбной продукции без маркировки, содержащей, предусмотренную в соответствии с требованиями технических регламентов, информацию, которая должна обеспечить ее идентификацию, содержать сведения о продукции, ее производителе, сроки годности, условия хранения и т.д.

На основании ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевая продукция без маркировки признается некачественной и опасной, что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, наличие постановления Управления от 08.02.2021 № 02-06/03 не свидетельствует о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ООО «ДагРыбПром» к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 14.01.2021 противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Управления от 08.02.2021 № 02-06/03 к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным постановлением Управления, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод Общества о том, что оно не обязано выполнять требование о маркировке ящиков с сырьем, основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 4 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2018г. № 162) (далее - ТР ТС 040/2016) даны основные понятия:

"рыба-сырец (свежая)" - рыба без признаков жизни, находящаяся при температуре не выше температуры среды обитания или охлаждаемая;

"пищевая рыбная продукция" - рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли-сырец (свежие)) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них, в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу;

Таким образом, рыба-сырец относится к пищевой рыбной продукции, на которую распространяются требования технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 046/2016, ТР ТС 022/2011.

Должностными лицами была обнаружена «килька охлажденная», которая не была подвергнута переработке.

Пищевая животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории ЕАЭС, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 6 ст. 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В силу п. 53 ТР ТС 040/2016 изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Пунктом 54 ТР ТС 040/2016 установлено, что процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Требования к маркировке пищевой продукции содержатся в ст. 39 ТР ТС 021/2011, согласно которому маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 77 ТР ЕАЭС 040/2016. В том числе требованием для непереработанной пищевой рыбной продукции, является требование наличия на маркировке информации о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры (подпункт «б» пункта 73 ТР ЕАЭС 040/2016).

В соответствии с п. 77 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ТС 040/2016 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2018г. №162) маркировка пищевой рыбной продукции, помещенной в транспортную упаковку, осуществляется в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Статьей 2 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлено, что маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Статьей 4.2 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлены общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку.

Согласно п. 1 ст. 4.2 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество пищевых продуктов - это совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» дано определение обращению пищевых продуктов, материалов и изделий - это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации;

В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «ДагРыбПром» с нарушением законодательства Российской Федерации допустило оборот продуктов животноводства без маркировки.

На пищевую продукцию «килька охлажденная», владельцем которой являлось ООО «ДагРыбПром», были оформлены ветеринарные сопроводительные документы по форме № 2 под номерами 8278403665 от 13.01.2021 и 8270640504 от 12.01.2021.

Однако идентифицировать продукцию по предоставленным ветеринарным сопроводительным документам не возможно, так как на ней отсутствовала маркировка, что зафиксировано в следующих документах: рапорт инспектора дорожно-постовой службы ФИО4 № 187 от 14.01.2021; рапорт старшего инспектора дорожно-постовой службы ФИО5 № 186 от 14.01.2021; протокол досмотра транспортного средства № 501726 от 14.01.2021; акт ветеринарно-санитарного досмотра № 02 от 14.01.2021; акт ветеринарно-санитарного досмотра № 03 от 14.01.2021.

Владелец (Общество) пищевой продукции является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе связанные с наличием сопроводительных ветеринарных документов, а, следовательно, Общество должно было обеспечить исполнение обязанности по сопровождению перевозимой продукции ветеринарными сопроводительными документами при осуществлении и завершении перевозочного процесса.

Указанная обязанность обществом не была выполнена, вследствие чего продукты животноводства перевезены без ветеринарных сопроводительных документов.

Таким образом, установлен факт ввода в оборот (перевозка) продукции с отсутствием сопроводительных документов.

Исходя из вышеизложенного, в действиях юридического лица - ООО «ДагРыбПром» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на ответ Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 24.11.2020 № 206-04-06-11589/20 (далее - Ответ от 24.11.2020) и ответ Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности (далее - Диппищепром) от 30.11.2020 № 21/1456 (далее -Ответ от 30.11.2020).

В ответе от 24.11.2020 Департамент ветеринарии Краснодарского края дает толкование (разъяснение) применения положений федеральных нормативных актов и нормативных правовых актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и практику их применения.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 26 февраля 2001 года № 129 «О Департаменте ветеринарии Краснодарского края» определены функции Департамента ветеринарии Краснодарского края.

Департамент ветеринарии Краснодарского края не наделен компетенцией по официальному толкованию применению положений федеральных нормативных актов и нормативных правовых актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и практике их применения.

В ответе от 30.11.2020 Диппищепром также дает толкование (разъяснение) применения нормативных правовых актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и практику их применения.

Приказом Минсельхоза от 28.12.2017 № 651 «Об утверждении положения о Департаменте пищевой и перерабатывающей промышленности» определена компетенция Диппищепрома.

В компетенцию Диппищепрома входит разработка проектов технических регламентов Евразийского экономического союза, внесение изменений в технические регламенты Евразийского экономического союза (Таможенного союза), и иные акты, составляющие право Евразийского экономического союза, однако положением не предусмотрена компетенция Диппищепрома по толкованию (разъяснению) применения нормативных правовых актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и практику их применения.

В виду вышеизложенного, ответ Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 24.11.2020 № 206-04-06-11589/20 и ответ Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности (Диппищепром) от 30.11.2020 № 21/1456 в силу ст. 68 АПК РФ является не допустимым доказательством по делу.

Согласно ответу от 30.11.2020 Диппищепром делает вывод о том, что уловы водных биологических ресурсов, предназначенные для последующей переработки (обработки), предназначенные для употребления человеком в пищу являются пищевой рыбной продукцией, что в свою очередь согласуется с позицией Управления.

Довода Общества об идентификации продукции ООО «ДагРыбПром» является несостоятельным.

Идентификация пищевой продукции - процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента (ст. 4 ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 1 ст. 6 ТР ТС 021/2011 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции.

В соответствии п. 2 ст. 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Управление не отрицает того факта, что в ходе досмотра транспортных средств была обнаружена пищевая продукция, которая была идентифицирована как «килька охлажденная».

Однако методы идентификации пищевой продукции не позволяют установить следующую информацию, а именно:

- производителя продукции;

- отправителя, получателя продукции;

- территориальное происхождение;

- ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара;

- эпизоотическое благополучие территорий его происхождения;

- дату выработки продукции.

Вышеперечисленная информация должна быть указана на транспортной маркировке согласно ТР ТС 021/2010, ТР ТС 046/2016, ТР ТС 022/2011 и в ветеринарном сопроводительном документе на пищевую продукцию согласно п. 2 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 № 589 ВСД.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения обществом в материалы дела не представлено.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Санкция части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по оспариваемому постановлению № 02-06/11 от 08 февраля 2021 года соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом.

Вмененное заявителю правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что они являлись достаточными для квалификации Управлением противоправного деяния заявителя по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 02-06/11 от 08 февраля 2021 года отсутствуют.

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 по делу № А53-26821/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб