Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-225585/2022

1011/2023-326613(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69644/2023

г. Москва Дело № А40-225585/22 22.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Электротехмонтаж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 об отказе во включении требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕСЛА ГРУПП»,

без явки лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 г. в отношении ООО «ТЕСЛА ГРУПП» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" № 103(7548) от 10.06.2023, стр. 17.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 поступило требование ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" о включении задолженности в размере 4 145 726 руб. в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении указанного требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование подтверждается вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области по делу от 06.06.2023 г. № 2-

5576/2023, при этом апеллянт указывает на то, что не имело возможности представить копию решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-5576/2023 с отметкой о вступлении его в законную силу к 14 июлю 2023 году поскольку оно вступило в законную силу 18 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» копию решения Люберецкого городского суда Московской области по делу от 06.06.2023 г. № 2- 5576/2023 с отметкой о вступлении его в законную силу, поскольку апеллянт обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 4 145 726 руб. в реестр требований кредиторов должника требование, в подтверждение чего была представлена копия решения Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2023 г. по делу № 2- 5576/2023.

Вместе с тем, в обоснование указанного заявителем представлена не заверенная, и не содержащая отметки о вступлении в законную силу, копия решения Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2023 г. по делу № 2-5576/2023.

Ввиду отсутствия доказательств вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2023 г. по делу № 25576/2023 суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2023 г. по делу № 25576/2023 была взыскана солидарно с ООО «Тесла Групп», ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № 202/ЦМос8/2319-2021 от 23.08.2021 в размере 4 024 265,76 руб., пени за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 в размере 92 675,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 785 руб.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18.07.2023, что также следует из общедоступных сведений.

При таких обстоятельствах требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к

которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Доказательств отмены указанного решения, равно как доказательств погашения задолженности должника перед кредитором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 4 024 265,76 руб. (основной долг), в размере 92 675,29 руб. (пени) подлежало удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате госпошлины в размере 28 785 руб. возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2023 г. по делу № 2-5576/2023, т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение о принятии от 09.12.2022), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, производство по требованию кредитора в размере 28 785 руб. подлежит прекращению, поскольку указанное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве должника и требование кредитора являются текущим.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.20223 по настоящему делу подлежит отмене, а требование ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 4 024 265,76 руб. (основной долг), в размере 92 675,29 руб. (пени) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а производство по требованию ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 28 785,00 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023.

Признать обоснованным и включить требование ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 4 024 265,76 руб. (основной долг), в размере 92 675,29 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить производство по требованию ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 28 785,00 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева