Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-24430/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33785/2024

Дело № А40-24430/24
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НТЦ РИАС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-24430/24 по иску ООО «НПЦ «Авиасистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО НТЦ РИАС (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПЦ «Авиасистемы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НТЦ РИАС о взыскании задолженности в сумме 3 108 074 руб., неустойки в сумме 525 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 848 руб. 96 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 г. между ООО «НПЦ Авиасистемы» и ООО «НТЦ РИАС» был заключен Договор поставки П-026 от 15.07.2022 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, стоимость, сроки поставки и иные условия поставки согласованы Сторонами в спецификациях к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора, срок поставки Товара согласовывается сторонами в спецификации

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, Покупатель (Истец) осуществляет авансовый платеж в размере 50 % в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

Сторонами согласована спецификация №1 от 18.07.2022 г. к Договору о поставке Товаров, в которой установлен наименование, количество, стоимость товара, а также срок поставки: 19-20 недель с момента поступления аванса.

29.07.2022 г. Истцом перечислена денежные средства в сумме 6 716 668 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 29.07.2022 г.

Между тем, Ответчиком часть товара поставлена с нарушением срока (УПД, товарная накладная л.д. 16- 19), часть товара не поставлена.

Поскольку претензия, направленная Ответчику оставлена без удовлетворения Истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношения сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 6 716 668 руб. документально подтвержден. Ответчиком обязательства по поставке товара в сроки, установленные заключенным между сторонами договором, не исполнены. При указанных обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты. Учитывая, что ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены и не представлено доказательств поставки товара в полном объеме, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 44 848 руб. 96 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 5.2. договора, на общую сумму 525 022 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения договора поставки» также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что просрочка поставки оставшейся партии продукции вызвана задержкой сроков сборки комплектующих и доставки на территорию г. Москвы, а также об уведомлении заказчика о задержке поставки продукции в связи с независящими от него обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что поставка продукции осуществлена в другом объеме, в связи с чем претензия не могла быть удовлетворена, также подлежат отклонению, поскольку достоверные и надлежащие доказательства поставки товара на большую сумму ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, согласно акту сверки, представленному ответчиком при подаче отзыва на иск, сумма задолженности составляет 3 108 074 рубля, что коррелируется с суммой, указанной истцом (т. 1, л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора, основаны на неверном толковании условий договора и подлежат отклонению.

Как полагает апеллянт, сумма неустойки должна быть рассчитана от суммы остатка предварительной оплаты.

Из буквального толкования условий договора следует, что в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе предъявить исполнителю пени в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленной продукции.

Следовательно, неустойка в силу п. 5.2 договора должна быть рассчитана от стоимости не поставленного товара, а не от суммы предварительной оплаты.

Ответчик был обязан поставить продукцию не позднее 17.12.2022 г. (20 недель с момента получения 50 % предоплаты), что ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2022 г. по 29.04.2023 г. то есть за период, когда ответчик не поставил ни один товар.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом, полностью соответствует условиям договора, в частности п. 5.2.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, в обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Кроме того, с учетом договорных ограничений по начислению неустойки в размере не более 5 % от стоимости недопоставленной продукции, размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо предусмотренной договором неустойки, в связи с чем данное требование является не подлежащим удовлетворению, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом деле денежные средства в сумме 3 108 074 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению в порядке ст. 1107 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования возврата предварительной оплаты, которым является претензия истца.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только после получения ответчиком претензии и ее неисполнения в установленный срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик получил претензию истца с требованием о возврате денежных средств от договора 21.12.2023 г., в связи с чем, последним днем возврата денежных средств является 28.12.2023 г.

Следовательно, с 29.12.2023 г. выплаченный истцом ответчику аванс в размере 3 108 074 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 г. по момент фактического возврата денежных средств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности относится к одновременному начислению разных видов ответственности за одно нарушение, например, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной договором.

В данном случае речь идет об ответственности за конкретное ненадлежащее выполнение условий договора (нарушение сроков поставки) из общего условия об ответственности (п. 5.2. договора), а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств (аванса).

Таким образом, названные виды ответственности являются самостоятельными, так как обеспечивают исполнение разных обязательств (возврат аванса и оплата неустойки за нарушение сроков поставки), а, следовательно, двойная мера ответственности к ответчику не применялась.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-24430/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук