Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А50-6026/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6792/2024-АК
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А50-6026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии заявителя ФИО1, предъявлен паспорт; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года по делу № А50-6026/2024 по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании безнадежной к взысканию суммы долга в размере 540 418,31 руб.,



установил:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция № 6) о признании невозможной ко взысканию задолженности по уплате налоговых обязательств в общей сумме 540 418,31 руб. Определением от 19.01.2024 по делу № 2а-136/2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция № 21).

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.02.2024 дело № 2а-136(2024) направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявление должно быть передано для соединения с делом по банкротству для объективного рассмотрения. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по банкротству основной долг в сумме 324 003,45 руб. уже оплачен, остались штрафы и пени, по которым ФИО4 не получал ни решения судов, ни судебных приказов, никаких требований ни от налоговой, ни от судебных приставов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Инспекция № 6 представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве.

Инспекция № 21 с доводами апелляционной жалобы также не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения. Представитель инспекции в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 20.03.2012 по 25.10.2019, а также с 25.02.2020 по 07.10.2022.

15.02.2022 АО «Россельхозбанк» в лице пермского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 несостоятельным (банкротом),


обосновывая свое требование наличием задолженности в сумме 1 038 146,52 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 22.02.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-3392/2022 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

До даты введения процедуры банкротства заявитель являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование.

По результатам проведения контрольных мероприятий по администрируемым публичным платежам Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Инспекции № 21 обратилась 16.12.2022 в рамках дела № А50-3392/2022 о банкротстве ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в сумме 556 889,13 руб. (л.д.87 том 1), которую составила следующая задолженность:

- недоимка по земельному налогу за 2016-2021 годы в общей сумме 681 руб., соответствующие пени в общей сумме 193,15 руб.;

- недоимка по транспортному налогу за 2017 год в общей сумме 320 руб., соответствующие пени, а также пени, начисленные на недоимку прошлых периодов в сумме 4587,84 руб.;

- недоимка по налогу по УСН за 2017 год в сумме 2580 руб., соответствующие пени в общей сумме 913,36 руб.;

- задолженность по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах – 42 723,50 руб.;

- недоимка по страховым взносам на ОСП, выплату страховой части пенсии за отчетные периоды 2017-2019 годов – 97 042,57 руб., задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов, – 31 132,91 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (срок уплаты – 17 апреля 2017 года) – 4918 руб. 33 коп., задолженность по пеням, начисленным


в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов – 250 руб. 96 коп.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за отчетные периоды 2017-2019 годов – 17222,38 руб.; задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов – 5116,11 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017-2021 годы в общей сумме 134 360,88 руб., задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов – 25 651,10 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2021 годы в общей сумме 31 735,40 руб., задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов – 5718,76 руб.;

- задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за отчетные периоды 2017-2019 годов – 92 600 руб.; задолженность по пеням, начисленным в связи с неперечислением в установленный срок указанного налога, – 27 227,23 руб.;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018-2021 годы в общей сумме 23 302,34 руб., задолженность по пеням, начисленным в связи с неперечислением в установленный срок указанного налога – 1818,60 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу № А50-3392/2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично (в общей сумме 540 418,31 руб.), требование об уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС (основной долг) в общей сумме 324 003,45 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование об уплате иных обязательных платежей на общую сумму 216 414,86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данное определение арбитражного суда не обжаловано и вступило в законную силу 19.05.2023.

Тем не менее 13.12.2023 ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями о признании указанной задолженности в общей сумме 540 418,31 руб. (включенной в реестр требований кредиторов) невозможной ко взысканию, ссылаясь на то, что при реализации мер принудительного взыскания налоговыми органами не соблюдены нормативно предусмотренные порядок и сроки взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 540 418,31 руб., а равно реализация в пределах нормативно предусмотренных сроков процедур их принудительного взыскания установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А503392/2022.


В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик, плательщик страховых взносов обязан платить законно установленные налоги, страховые взносы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ), установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 45 Кодекса установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 7 статьи 75 НК РФ), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении


пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Изложенное разъяснение приведено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

Для удовлетворения требований плательщика (налогов, страховых взносов) о признании задолженности безнадежной к взысканию суд должен установить, что на момент обращения плательщика в суд с таким иском, установленные НК РФ сроки взыскания налогов или страховых взносов истекли.

Как уже указано в настоящем постановлении, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.04.2023 по делу № А50-3392/2022 удовлетворено заявление ФНС России о признании обоснованными требований по обязательным платежам в части 540 418,31 руб.: требование об уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС (основной долг) в сумме 324 003,45 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование об уплате иных обязательных платежей на сумму 216 414,86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное определение арбитражного суда не обжаловано и вступило в законную силу 19.05.2023.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных


органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца


требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника.

Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного


Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, арбитражный суд при рассмотрении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требований по обязательным платежам в сумме 556 889,13 руб. проверил как наличие задолженности, так и соблюдение налоговыми органами порядка и сроков ее принудительного взыскания (определение от 18.04.2023 по делу № А50-3392/2022, л.д.83-86 том 1).

В отношении задолженности по обязательным платежам в размере 540 418,31 руб. (в том числе 399 844,57 руб. основного долга, 97 850,24 руб. пени и 42723,50 руб. штрафов) процедура взыскания признана судом соблюденной. В связи с чем требования ФНС России суд в этой части удовлетворил, включив эту задолженность во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении задолженности по обязательным платежам в общем размере 16470,82 руб. суд признал требования необоснованными, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания указанных сумм (сроки, установленные на взыскание истекли, что подтверждено представленными в дело доказательствами и расчетом уполномоченного органа) (стр.6 определения суда от 18.04.2023 по делу № А50-3392/2022).

Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу № А50-3392/2022, как и все вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, у судов в рамках настоящего дела отсутствуют основания для иных выводов в отношении той же задолженности в размере 540 418,31 руб., что включена судом в реестр требований кредиторов должника.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Конкурсное производство по делу № А50-3392/2022 до настоящего времени не завершено, следовательно, после включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника определением от


18.04.2023 налоговый орган даже теоретически не мог утратить возможность ее взыскания (процедура банкротства исключает возможность удовлетворения реестровых требований вне рамок дела о банкротстве).

Доводы ФИО4 не учитывают невозможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Такое опровержение противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года по делу № А50-6026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна