Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А63-7367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Водораздел, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,

о признании незаконными действий министерства, выразившихся в отказе (письма от 06.04.2017 № 3834/04 и от 20.12.2017 № 14922) предварительно согласовать предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков,

об обязании предварительно согласовать предоставление в аренду без проведения торгов указанных земельных участков,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2017 № 1, представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 № 3753/05, ФИО4, представителя ТУ Росимущества ФИО5 по доверенности от 12.07.2018 № 5484, установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство имущественных отношений) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, об обязании утвердить схему расположения земельных участков с условными номерами 26:17:031401:12:ЗУ1 площадью 1 990 996 кв.м и 26:17:031401:12:ЗУ2.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, заявление главы КФХ оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 28.05.2018 дела № А63-4001/2018 и № А63-7367/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А63-7367/2017.

Определением суда от 28.08.2018 приняты к производству уточненные требования заявителя о признании незаконными действий министерства, выразившихся в отказе (письма от 06.04.2017 № 3834/04 и от 20.12.2017 № 14922) предварительно согласовать предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков: условный номер 26:17:031401:12:ЗУ1 площадью 1 990 996 кв.м и условный номер 26:17:031401:12:ЗУ2 площадью 463 000 кв.м, образование которых предусмотрено из земельного участка с кадастровым номером 26:17:031401:12 в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, обязать предварительно согласовать предоставление в аренду без проведения торгов указанных земельных участков.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Кубанское водное управление), министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство природных ресурсов).

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Пояснил, что в связи с необходимостью прибытия эксперта в Ставропольский край для проведения обследования, последним были дополнительно понесены расходы на проезд в размере 7 000 рублей.

Представитель министерства возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в решениях об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков, предварительном согласовании предоставления земельных участков и в отзыве на заявление. Пояснил, что отсутствие водных объектов в реестре не свидетельствует о том, что они не находятся в федеральной собственности. Также указал, что в экспертном заключении экспертом употреблены выражения, которые являются некорректными. Экспертом в заключении не указано какого года карта применена при исследовании, сделаны выводы, выходящие за пределы компетенции эксперта, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Заявитель возразил на указанные доводы заинтересованного лица, указав при этом, что для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством необходимо установить нарушения, допущенные при проведении экспертизы, некорректность некоторых формулировок эксперта в заключении не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Представитель ТУ Росимущества поддержал позицию министерства по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От Кубанского водного управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2010 по делу № А63-7021/2010 были установлены следующие обстоятельства.

24 декабря 1997 года между ФСП «Павловский» (арендодатель) и крестьянским хозяйством ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 158 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 199,1 га сроком на 20 лет.

Договор зарегистрирован в порядке, установленном Указом Президента РФ от 11.12.1993 № 2130, в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Андроповского района 24.12.1997.

Дополнительным соглашением от 02.09.2010 арендодатель заменен на Андроповскую районную государственную администрацию.

10 февраля 1998 года крестьянское хозяйство ФИО1 (арендатор) и администрация Андроповского района (арендодатель) заключили договор аренды № 440 земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 46,3 га сроком на 20 лет.

Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Андроповского района 10.02.1998.

03 января 2005 года в связи с государственной регистрацией права собственности Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:17:031401:0012 дополнительными соглашениями к указанным договорам арендодатели заменены на министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В решении суда по делу № А63-7021/2010 указано, что право собственности Ставропольского края зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:031401:0012 (свидетельство от 15.06.2004 26 АГ № 438763), площадь которого (272,1 га) не соответствует ни площади одного из спорных земельных участков, ни сумме этих площадей.

Вместе с тем, исходя из схемы размещения земельных участков в сопоставлении с планами земельных участков, приложенными к договорам аренды, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:17:031401:0012 охватывает границы земельных участков площадью 199,1 га и 46,3 га, предоставленных по договорам аренды от 24.12.1997 № 158 и от 10.02.1998 № 440 соответственно.

И поскольку действовавшее на момент заключения вышеуказанных договоров законодательство не требовало для передачи земельного участка в аренду соблюдения процедуры его формирования с обязательным присвоением кадастрового номера и постановкой на кадастровый учет, суд в рамках дела № А63-7021/2010 пришел к выводу о заключенности вышеназванных договоров.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 13.09.2016 министерством имущественных отношений по результатам проверки сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края составлен акт проверки № 14, в котором установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 26:17:031401:12 заключено два договора аренды с дополнительными соглашениями к ним, которые государственную регистрацию не прошли, то есть правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены надлежащим образом. Также в ходе проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:17:031401:12 имеет площадь 272,1 га, однако согласно договорам аренды от 24.12.1997 № 158 и от 10.02.1998 № 440 суммарная площадь земельного участка составляет 245,4 га. То есть имеется несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером 26:17:031401:12, указанной в свидетельстве о праве собственности, суммарной площади земельных участков, предоставленных по договорам аренды. Нарушений в части использования земельного участка не выявлено.

По результатам проверки арендатору рекомендовано обеспечить в соответствии с действующим законодательством оформление правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 26:17:031401:12.

В связи с изложенным глава КФХ ФИО1 обеспечил подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой образованию подлежало два земельных участка: 26:17:031401:12:ЗУ1 площадью 1 990 996 кв.м и 26:17:031401:12:ЗУ2 площадью 463 000 кв.м.

06 марта 2017 года глава КФХ обратился в министерство имущественных отношений с заявлением об утверждении названной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

06 апреля 2017 года министерство имущественных отношений в письме № 3834/04 сообщило главе КФХ об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В обоснование орган государственной власти указал, что планируется образование земельных участков площадью 1 990 996 кв.м и площадью 463 000 кв.м (в сумме 245,4 га) из земель земельного участка с кадастровым номером 26:17:031401:12 площадью 2 721 000 кв.м (272,1 га). При условии формирования обозначенных земельных участков остаточная площадь земельного участка с кадастровым номером 26:17:031401:12 составит 26,7 га, что противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со статьей 34 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (далее – Закон № 36-кз) предельный минимальный размер земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, составляет 30 гектаров.

20 ноября 2017 года глава КФХ обратился в министерство имущественных отношений с заявлениями в порядке статьи 39.15 и подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков площадью 199,1 га и 46,3 га, образование которых предусмотрено из земельного участка с кадастровым номером 26:17:031401:12 в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которая была направлена для утверждения в министерство 06.03.2017.

В письме от 20.12.2017 № 14922 министерство имущественных отношений сообщило главе КФХ об отказе в предоставлении земельных участков, сославшись при этом на статью 34 Закона № 36-кз, а также указав, что водные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:17:031401:12, находятся в собственности Российской Федерации. В связи с этим у министерства имущественных отношений отсутствуют полномочия на распоряжение частью земельного участка, занятой землями водного фонда.

Посчитав, что названные действия министерства не соответствуют требованиям законодательства и нарушают принадлежащие главе КФХ права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Поскольку в данном случае заявитель не согласен с ответами министерства на заявления главы КФХ, выраженные в письмах от 06.04.2017 № 3834/04 и от 20.12.2017 № 14922, суд считает, что заявителем по факту оспариваются решения органа государственной власти, изложенные в названных уведомлениях.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) данным законом регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка поступили в министерство 20.11.2017, то есть до истечения сроков аренды земельных участков.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании главой КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:17:031401:12.

Согласно статье 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

В пункте 1 статьи 39.15 ЗК РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному гражданином, приложена схема расположения земельного участка, подготовленная в форме документа на бумажном носителе, уполномоченный орган без взимания платы с заявителя обеспечивает подготовку в форме электронного документа схемы расположения земельного участка, местоположение границ которого соответствует местоположению границ земельного участка, указанному в схеме расположения земельного участка, подготовленной в форме документа на бумажном носителе.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

В пункте 7 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, поскольку в данном случае конечной целью главы КФХ являлся раздел земельного участка с кадастровым номером 26:17:031401:12, то утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории является обязательным этапом его раздела, следовательно, рассмотрение правомерности отказа министерства имущественных отношений без проверки соблюдения правил раздела земельного участка невозможно.

В результате предлагаемого главой КФХ раздела земельного участка с кадастровым номером 26:17:031401:12 из названного участка будут образованы 2 земельных участка с кадастровыми номерами: 26:17:031401:12:ЗУ1 площадью 1 990 996 кв.м и 26:17:031401:12:ЗУ2 площадью 463 000 кв.м, которые испрашиваются главой КФХ в аренду без проведения торгов и которые ранее находились в аренде у ФИО1 на основании договоров аренды. При этом земельный участок с кадастровым номером 26:17:031401:12 будет сохранен в измененных границах и его площадь составит 26,7 га.

Суд отклоняет доводы министерства о том, что раздел спорного земельного участка, по результатам которого будет образован земельный участок площадью 26,7 га, противоречит статье 34 Закона Закон № 36-кз, в которой указано, что предельный минимальный размер земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, составляет 30 гектаров.

Данный вывод сделан судом с учетом того, что при подготовке оспариваемых решений министерством сделан упор на пункт 1 статьи 34 Закона № 36-кз.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 34 Закона № 36-кз определено, что действие части 1 названной статьи не распространяется на размеры земельных участков, предоставляемых крестьянским (фермерским) хозяйствам, основной деятельностью которых является садоводство, овощеводство защищенного грунта, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее минимальных размеров земельных участков.

То есть действующее и действовавшее на дату принятия решений об отказе законодательство допускало предоставление земельного участка площадью менее 30 га различным субъектам, заинтересованным в использовании таких земельных участков.

Также судом отклонен довод министерства о том, что на земельном участке расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также об отнесении части земельного участка с кадастровым номером 26:17:031401:12 под указанными объектами к землям водного фонда в связи со следующим.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации, далее – ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Таким образом по общему правилу, закрепленному законом, такие водные объекты как пруд и обводненный карьер являются собственностью того муниципального образовании или субъекта Российской Федерации, на территории которых водные объекты находятся (приоритетным является территориальный принцип). В собственности Российской Федерации указанные водные объекты могут находиться только в двух случаях: 1) если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; 2) указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому при наличии гидравлической связи с водным объектом федерального уровня собственности пруд также является собственностью Российской Федерации.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что после раздела водные объекты будут расположены на земельном участке площадью 26,7 га, который главой КФХ в аренду не испрашивается.

Представителем Кубанского водного управления в материалы дела были представлены письма, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:17:031401:12 находится поверхностный водный объект – водоток балки без названия, часть акватории водотока балки без названия – 3 пруда на водотоке балки без названия. Водоток балки без названия входит в состав бассейна р. Барсучки, входит в состав единой гидрографической сети бассейна р. Кубань и находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно решению министерства природных ресурсов от 09.03.2017 № 26-06.02.00.004-К-РАИО-С-2017-02071/00 главе КФХ ФИО1 сроком до 09.03.2037 предоставлен в пользование водный объект – Барсучковский канал с местом забора (изъятия) водных ресурсов для аквакультуры (рыбоводства) – Ставропольский край, Андроповский район, 1,8 км от п. Каскадный, географические координаты: 44˚35`3,22”С.Ш., 42˚15`7,81”В.Д. при этом в пункте 3.5 названного решения указано, что наполнение пруда производится сбросными водами ГЭС – 3 Каскада Кубанских ГЭС по водопроводному каналу в земляном русле водовыделом в пруд. Вода поступает самотеком через ж/б трубу – 630 мм.

Для устранения судом противоречий между представленными в материалы дела сведениями от Кубанского водного управления и сведениями, содержащимися в вышуказанном решении о предоставлении в пользование водного объекта, судом по делу назначена судебная экспертиза.

При назначении экспертизы судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) являются ли водные объекты (пруды), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:17:031401:12, находящемся по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, п. Каскадный, обособленными водными объектами с замкнутой береговой линией; 2) имеется ли у водных объектов (прудов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:17:031401:12, находящемся по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, п. Каскадный, гидравлическая связь (постоянная или временная) с водотоком балки без названия – рекой Барсучки – рекой Кубань; 3) дополнительно установить, существуют ли отмеченные во время обследования водотоки весь год или формируются только в многоводные периоды.

01 октября 2018 года в суд поступило экспертное заключение, в котором экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом указано, что водные объекты (пруды), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:17:031401:12 являются обособленными водными объектами с замкнутой береговой линией.

По второму вопросу сообщено, что водотока без названия на земельном участке не существует, поэтому гидравлическая, гидрологическая связь (постоянная или временная) с водотоком балки без названия, рекой Барсучки и рекой Кубань отсутствует. Истоки реки Барсучки находятся на удалении более 20 км от спорного земельного участка, наливные пруды, расположенные на указанном земельном участке, не являются частью речной гидрологической сети.

По третьему вопросу экспертом заключено, что признаки временного водотока в балке выше прудов и между ними имеются. Эти водотоки формируются эпизодически, кратковременно в многоводные периоды при очень сильных ливнях, снеготаянии, а так же при перекачке воды для заполнения прудов и сбросе воды для их опорожнения. Продолжительность существования этих временных водотоков несколько дней в году. Все остальное время имеет место сухая балка, лишенная водотока. В сухой балке на спорном земельном участке выше и ниже прудов постоянный водоток отсутствует.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что пруды, расположенные на спорном земельном участке не являются русловыми и не относятся к землям водного фонда. Кроме того, на основании указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование сведений о том, что наполнение пруда производится сбросными водами ГЭС – 3 Каскада Кубанских ГЭС по водопроводному каналу в земляном русле водовыделом в пруд (вода поступает самотеком через ж/б трубу – 630 мм), суд делает вывод о том, что спорные пруды являются наливными.

Пунктом 1 статьи 40 ЗК РФ определено, что собственник земельного участка имеет право, помимо прочего, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Указанные положения земельного законодательства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:17:031401:12 находится в собственности Ставропольского края.

Судом отклонены доводы министерства имущественных отношений о необходимости отклонения экспертного заключения, как необоснованные, документально не подтвержденные и не затрагивающие существа экспертного заключения как доказательства по делу.

В силу изложенного суд считает решения министерства имущественных отношений, выраженные в письмах от 06.04.2017 № 3834/04 и от 20.12.2017 № 14922, не соответствующими водному и земельному законодательству и нарушающими права главы КФХ на предоставление в аренду без проведения торгов двух образуемых земельных участков, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений перечисленных норм расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат отнесению на министерство имущественных отношений.

Заявителем указано, что для обеспечения прибытия эксперта в Ставропольский край им были понесены расходы в размере 7 000 рублей.

При назначении судом экспертизы от эксперта ФИО6 поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, в котором эксперт указал, что стоимость проведения экспертизы составит 40 000 рублей. Также эксперт указал, что в рамках экспертизы проводится натурное обследования объектов, поэтому из-за удаленности места проведения экспертных действий оплата проезда в случае необходимости должна быть предусмотрена отдельно.

В материалы дела представлена расписка эксперта от 28.09.2018, в которой указано, что в счет компенсации транспортных расходов им получен аванс в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены: билет на автобус от 27.09.2018 «Курск-Воронеж» (стоимость 573 рубля), электронный билет на поезд от 27.09.2018 (плацкарт, стоимость 3 816 рублей), электронный билет на поезд от 27.09.2018 (плацкарт, стоимость 2 328,6 рубля), билет на автобус от 29.09.2018 «Тамбов-Курск» (стоимость 523 рубля). Общая сумма понесенных расходов составила 7 240,6 рубля.

В силу части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Поскольку размер и факт несения транспортных расходов заявителем подтвержден, транспортные расходы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Водораздел, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконными решения министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, выраженные в письмах от 06.04.2017 № 3834/04 и от 20.12.2017 № 14922.

Обязать министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предварительно согласовать главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Водораздел, ОГРН <***>, ИНН <***>, предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков с условным номером 26:17:031401:12:ЗУ1 площадью 1 990 996 кв.м и с условным номером 26:17:031401:12:ЗУ2 площадью 463 000 кв.м, образование которых предусмотрено из земельного участка с кадастровым номером 26:17:031401:12 в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Водораздел, ОГРН <***>, ИНН <***>, 47 000 рублей судебных расходов, 600 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Водораздел, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2018.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин