Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А19-6649/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6649/2017
г. Чита
15 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу № А19-6649/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, м-он Университетский, 33, корп. А) к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска (место нахождения: 664002, <...>) о признании незаконным постановления от 30.03.2017 № 17-03/0374,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),


без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска (далее – Административная комиссия, Комиссия или административный орган) о признании незаконным постановления от 30.03.2017 № 17-03/0374.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года заявленное ООО УК «Альтернатива» требование удовлетворено.

Постановление Административной комиссии от 30.03.2017 № 17-03/0374 о привлечении ООО УК «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» (далее – Закон Иркутской области № 173-ОЗ), признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Альтернатива» принято в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Закона Иркутской области № 173-ОЗ, действия (бездействие) общества образуют состав вменного ему административного правонарушения.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения 02.03.2017 мониторинга территории г. Иркутска главными специалистами – муниципальными жилищными инспекторами отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска установлено, что на фасаде, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 85, находящегося в управлении общества, размещены объявления, что является нарушением пункта 25 раздела III Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8 (далее – Правила благоустройства).

Результаты мониторинга зафиксированы в акте мониторинга от 02.03.2017.

По факту нарушения пункта 25 раздела III Правил благоустройства Административной комиссией в отношении общества 30.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ.

Постановлением Комиссии от 30.03.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ с назначением наказания в виде предупреждения

Полагая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области № 173-ОЗ настоящий Закон в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территорий поселений (городских округов).

Согласно части 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Правил благоустройства благоустройство территории города – комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 Правил благоустройства предусмотрено, что размещение плакатов, объявлений, листовок, афиш, печатных сообщений (материалов), изображений и надписей (далее – информационный материал) разрешается только в специально отведенных местах.

Под специально отведенными местами, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, понимаются информационные щиты, доски, стенды, стойки, тумбы и другие устройства, предназначенные для размещения (расклеивания, вывешивания) информационного материала, установленные (размещенные) в соответствии с законодательством физическими и юридическими лицами, на которых информационный материал размещается (расклеивается, вывешивается) на основании договора с указанными лицами.

В случае самовольного размещения информационного материала организация работ по его удалению с объектов, расположенных на территории города (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и других объектов), осуществляется собственниками данных объектов.

Таким образом, из смысла пункта 25 Правил благоустройства следует запрет на размещение плакатов, объявлений, листовок вне специально отведенных мест, а также обязанность собственников по организации работ по удалению информационного материала, в том числе с фасадов зданий. При этом сроки проведения таких работ Правилами по благоустройству не установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение указанных как запрета на размещение информационного материала, так и обязанности по организации работ по его удалению, влекут ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и оспариваемого постановления, что Комиссия в качестве надлежащего субъекта ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества установила управляющую компанию в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае ООО УК «Альтернатива», на которой лежит, в том числе обязанность по соблюдению пункта 25 Правил благоустройства, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания постановления о привлечении к административной ответственности от 30.03.2017 № 17-03/0374, а также протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 следует, что ООО УК «Альтернатива», как управляющей компании спорного многоквартирного дома, вменяется несоблюдение пунктом 25 Правил благоустройства, выразившееся в размещении объявления, листовки, печатных сообщений вне специально отведенного места. Документов, разрешающих в данном месте (на фасаде здания) размещать информационный материал не предоставлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано, что информационные материалы вне специально отведенного размещены именно обществом.

С учётом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) ООО УК «Альтернатива» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия состава рассматриваемого правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу № А19-6649/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.