Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-34824/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20150/2019

Дело № А41-34824/16
09 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019г. по делу № А41-34824/16,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017г. по делу №А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018г. по делу №А41-34824/16 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 51).



И.о. конкурсного управляющего ФИО4 и в последующем конкурсный управляющий должника, как правопреемник, обратился в Арбитражный суд в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о признании недействительным трудового договора от 14 декабря 2017г. № 17/41, заключенного между ФИО2 и АО «Московский комбинат хлебопродуктов», и действий по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у АО «Московский комбинат хлебопродуктов» задолженности по заработной плате по трудовому договору № 17/41 от 04 декабря 2017 г., взыскания с Ответчика 99 428, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019г. признаны недействительными трудовой договор от 14 декабря 2017г. №17/41, заключенный между ФИО2 и АО "Московский комбинат хлебопродуктов", и действия АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по начислению ФИО2 заработной платы в размере 1 158 202,84 руб. (в том числе НДФЛ 115711 руб.). Применены последствия недействительности сделки. Признана отсутствующей задолженность АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по заработной плате в размере 1 058 774,13 руб. перед ФИО2 по трудовому договору от 14.12.2017 №17/41. С ФИО2 взыскано в пользу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" 99 428,71 руб. выплаченной заработной платы по трудовому договору от 14 декабря 2017г. №17/41.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным


процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 г. между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО2 заключен Трудовой договор № 17/41, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность Заместителя директора департамента – начальник управления в Управление по работе с участниками долевого строительства Департамента реализации проектов на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, с должностным окладом, определяемым в дополнительных соглашениях к трудовому договору.

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от 04 декабря 2017г. № 17/41 размер должностного оклада ФИО2 составляет 120 000 руб.

04 декабря 2017г. приказом № 17/41-к оформлен прием ФИО2 на работу. 28 июня 2018г. приказом № 18/19-у ФИО2 уволена в связи с сокращением штата.

За период с 04 декабря 2017г. по 28 июня 2018 г. ФИО2 начислено должником в виде заработной платы 1 158 202,84 руб., в том числе НДФЛ 115 711 руб.

За период с 04 декабря 2017 г. по 28 июня 2018г. в пользу ФИО2 выплачено 99 428,71 руб., без учета НДФЛ.

Сделки оспариваются на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками,


которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:


- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Дело о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" возбуждено 23 июня 2016 года.

Оспариваемые сделки заключены 14 декабря 2017 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Трудовой договор заключен с ФИО2 г. в момент, когда в отношении Должника уже была введена процедура наблюдения, а Общество уже не вело реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии какой-либо целесообразности и необходимости в принятии на работу работников.

Следовательно, оспариваемые сделки по заключению должником трудового договора и перечислению денежных средств совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

Такие доказательства, непосредственно входящие в предмет исследования по данному обособленному спору, представлены не были.

Апелляционный суд отмечает, что спорный трудовой договор не содержит конкретного перечня должностных обязанностей ФИО2 В пункте 1.2 указана ссылка на должностную инструкцию, однако указанная инструкция не была представлена. Заявитель апелляционной жалобы не называет конкретных обязанностей, исполненных ею в спорных период для обслуживания договоров, заключенных с должником.

Само по себе оформление трудовых договоров и внутренней документации, связанной с приемом работника на работу является выполнением обязанностей работодателя, но не может однозначно свидетельствовать о том, что работник приступил к осуществлению трудовой функции, выполнял ее надлежащим образом и в оговоренном в трудовом договоре объеме, с учетом установленного размера оплаты его труда. Наличие трудового договора не дает работодателю возможности злоупотреблять своими правами, устанавливая и выплачивая лицам необоснованный размер вознаграждения в виде заработной платы, без представления какого-либо встречного представления. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подписание оспариваемых трудовых договоров, не имело под собой цели создать между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО2 реальные трудовые отношения, продиктованные производственной необходимостью, а прикрывало иные цели.

Верен вывод суда первой инстанции, что заключение трудового договора без намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия за исключением начисления и частичной выплаты заработной платы не является поведением присущим при сравнимых обстоятельствах любому участнику гражданского оборота и, получая денежные средства за трудовую деятельность, которую ФИО2 не осуществляла, она не могла не знать о причинении вреда АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ее кредиторам.

Исполнение трудовых обязанностей в отношении работодателя-должника не свидетельствует о наличии особого статуса работника и иммунитета к доказыванию встречного исполнения в счет приобретенных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о нарушении принципа состязательности ошибочен, в силу ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019г. по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.В. Шальнева

А.В. Терешин