Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А51-3905/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3905/2017
г. Владивосток
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1108/2018

на определение от 30.01.2018

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

к ФИО3 (место жительства: <...>, дата и место рождения: 08.04.1978, гор. Владивосток; СНИЛС <***>; ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО4 – лично, паспорт;

ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 16.03.2018, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 26.07.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Кредитор ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора займа от 18.07.2014, заключенного должником с ФИО2

Определением от 30.01.2018 признан незаключенным договор займа без номера от 18 июля 2014 года, подписанный ФИО2 и ФИО3

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просила его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводила доводы о том, что заявление ФИО4 подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на дату подачи заявления (18.09.2017) его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника. Полагала, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу №2-3766/2016, в связи с чем судом нарушен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов. По мнению апеллянта, суд, признавая сделку не заключенной, не применил разъяснения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35, статьи 150 АПК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта и наличию двух противоречащих друг другу судебных актов: решения Советского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу №2-3766/2016 и определения от 30.01.2018 по делу №А51-13905/2017. Обратила внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции именно на ФИО4, а не на займодавца, возложена обязанность доказать факт незаключенности договора займа от 18.07.2014.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых финансовый управляющий и ФИО4 приводили доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. С позицией апеллянта согласился ФИО3

ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено и следует материалами дела, 18.07.2014 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора (01.10.2014), либо досрочно.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме.

Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Экземпляр договора содержит рукописную запись ФИО3 о получении им 18.07.2014 денежных средств в сумме 700000 руб., получение займа должником не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу № 2-3766/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 700000 руб. задолженности по договору займа от 18.07.2014, а также 10200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и по данному заявлению определением от 26.07.2017 по делу № А51- 3905/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО2 в размере 710200 руб. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав указанный договор недействительной сделкой, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 18.07.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Заявленные требования конкурсного кредитора основаны на положениях статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на статьях 1, 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая дату подписания договора займа (18.07.2014) и принимая во внимание, что должник в указанный период не обладал статусом индивидуального предпринимателя, судом сделан правильный вывод о том, что сделка может быть оспорена по общим основаниям ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Суд первой инстанции, исходя из доводов ФИО2 и применительно к материалам дела, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на момент совершения сделки займа - 18.07.2014 ФИО2 действительно располагала денежными средствами в размере 700 000 рублей для их передачи должнику в качестве займа, поскольку факт финансовой состоятельности ФИО2 передать должнику заемные денежные средства в указанном размере документально подтвержден не был.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния ФИО2, не позволяющего последней выдать должнику заем в сумме 700 000 рублей, с учетом её доходов согласно Справкам о доходах применительно к уровню прожиточного минимума на спорный период.

Каких-либо доказательств, помимо представленных ФИО2 предположений о возможности подтверждения своего финансового состояния, свидетельствующих о поступления и расходования денежных средств, путем отражения таких операций о полученных должником по договору займа от 18.07.2014 денежных средствах материалы дела не содержат.

Крупные покупки с 18.07.2014 ФИО3 не совершались, погашение требований кого-либо из кредиторов за счет суммы займа также не производилось.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего ее расходования.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о незаключенности договора займа от 18.07.2014 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон. Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату ФИО2 спорной суммы займа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу № 2-3766/2016, которым взыскано 700000 руб. задолженности по договору займа от 18.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянт не учитывает специфику банкротных дел и нормативно-правовое регулирование таких споров.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем произведенная судом общей юрисдикции оценка факта заключения договора займа от 18.07.2014, согласно которой суд сделал отраженный в решении от 05.12.2016 вывод о состоявшейся передаче денежной суммы в размере 700000 руб., не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО3, поскольку факт получения денежных средств должником, а также возможность кредитора предоставить должнику заем в указанной сумме, вопрос расходования денежных средств должником при вынесении решения с точки зрения Закона о банкротстве не исследовались.

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Довод заявителя о том, что ФИО4 не вправе оспаривать сделку должника, отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ФИО4 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 (резолютивная часть) по настоящему делу требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований должника ФИО3 Помимо прочего, каких-либо аргументов относительно обстоятельств, препятствующих ФИО4 оспариванию сделки, апеллянт не привел.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о необходимости возложения бремени доказывания факта незаключенности договора займа от 18.07.2014 на ФИО4 , как несоответствующий позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, регламентирующей право суда при наличии сомнений в действительности договора займа истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные доказательства передачи денег должнику, как и право требования и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 по делу №А51-3905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО7