Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-261491/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261491/23
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.


при ведении протокола судебного заседания и.о.секретаря Гончаровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-261491/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

третье лицо: ФИО2

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2024,

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Альфа» о признании лиц, перечисленных в акте от 15.11.2022 года об оказанных услугах по подбору персонала по договору поиска, подбора и обучения сотрудников № ПКК-2566 от 09.11.2022 года «кандидатами», а не «специалистами»; признании акта от 15.11.2022 года об оказанных услугах по подбору персонала по договору поиска, подбора и обучения сотрудников № ПКК-2566 от 09.11.2022 года недействительным; обязании ответчика исправить ошибку бухгалтерского учета и предоставить первично-учетные документы соответствующие действительности, а именно: акт от 15.11.2023 года - ФИО4 на должность менеджера по продажам; акт от 23.11.2023 года - ФИО5 на должность руководителя отдела продаж; акт от 05.12.2023 года ФИО6 на должность менеджера по продажам; акт от 23.12.2023 года ФИО7 на должность менеджера по продажам; применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности в сумме 300 000 руб.; взыскании неустойки по состоянию на дату подачи искового заявления в сумме 77 700 руб..

Решением суда от 26.04.2024 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании 300 000 руб. и неустойки в сумме 77 700 руб. отказано; в остальной части требований производство по делу прекращено; из дохода федерального бюджета ИП ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 12 000 руб..

ИП ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альфа» (исполнитель) был заключен договор № ПКК-2566, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию подобранных специалистов и их дальнейшее курирование.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязуется произвести подбор специалистов по специальностям: менеджер по продажам 6 человек; руководитель отдела продаж 2 человека.

Стоимость услуг, условия и сроки оплаты услуг исполнителя согласованы сторонами в статье 3 договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец произвел оплату услуг в сумме 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление ответчиком недостоверной первично-учетной документации в отношении специалистов на вакантные должности заказчика и недействительность подписанного сторонами акта об оказанных услугах по подбору персонала от 15.11.2022 года, несение убытков в сумме 300 000 руб..

По утверждению истца, исполнителем фактически оказаны услуги по предоставлению не специалистов, а кандидатов на вакантные должности, после обучения которых заказчиком подготовлены 3 специалиста на должность «менеджер по продажам» и 1 специалист на должность руководителя отдела продаж, что также подтверждается перепиской сторон.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления с 24.02.2023 года.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По своей природе акты приемки-сдачи оказанных услуг являются документами, подтверждающими факт оказания услуг (исполнения обязательств), а также приемку заказчиком оказанных услуг.

При этом обязательство заказчика по оплате оказанных услуг возникает не из факта подписания акта оказанных услуг, а из самого факта их надлежащего выполнения, одним из доказательств которого является акт оказанных услуг.

Акты являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ (оказанных услугах), их объемах и стоимости, периоде проведения работ (оказания услуг); они не направлены на самостоятельное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, подписание этого акта не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности, что не позволяет квалифицировать его как сделку (ст. 153 ГК РФ).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках спорного договора и правовые основания для применения последствий недействительности сделки, взыскании 300 000 руб. и неустойки в сумме 77 700 руб., отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, доказательств наличия претензий по качеству оказанных услуг, факту их выполнения, в материалах дела не имеется.

Касательно требования истца о понуждении предоставить акты на указанных в исковом заявлении специалистов установлено, что обязанность сторон по подписанию дополнительных актов сторонами не предусмотрена ни условиями договора, ни действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу также соответствуют действующему законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, основным критерием определения подведомственности спора арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений также является характеристикой, определяющей подведомственность споров арбитражному суду.

Раздел 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень особенностей производства в Арбитражном суде по отдельным категориям дел.

Требование истца об обязании ответчика исправить ошибку бухгалтерского учета и предоставить первично-учетные документы соответствующие действительности, а именно: акт от 15.11.2023 года - ФИО4 на должность менеджера по продажам; акт от 23.11.2023 года - ФИО5 на должность руководителя отдела продаж; акт от 05.12.2023 года ФИО6 на должность менеджера по продажам; акт от 23.12.2023 года ФИО7 на должность менеджера по продажам, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к его компетенции, не содержит такого предмета как спор о праве, установление юридически значимого факта, который влияет на возникновение, изменение и прекращение имущественных прав граждан и организаций, а также юридических последствий, связанных с установлением этих фактов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 г. по делу №А40-261491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Т.А.Лялина