Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-113640/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67637/2023

Дело № А40-113640/23
г. Москва
28 ноября 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-113640/23, по иску ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору от 24.09.2019 № КОМ-30007259-NOVORTEC-VOLGOGEN-22-VV-1 в размере 1 151 425,69 руб., неустойки за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 1 210,10 руб.

Решением суда от 18.08.2023 с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская Тэц» взыскана задолженность в размере 1 151 425,69 руб. (один миллион сто пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять рублей шестьдесят девять копеек), неустойку за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 1 210,10 руб. (одна тысяча двести десять рублей десять копеек).

ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что доказательств об объемах переданной энергии истцом суду первой инстанции не представлено, расчет содержит ряд арифметических ошибок, в связи с чем, в удовлетворении иска арбитражным судом первой инстанции должно было быть отказано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Продавец) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (покупатель), АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии (коммерческий банк) был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности КОМ-30007259-NOVORTEC-VOLGOGEN-22-VV-1 .

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, ООО «НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ» осуществлена передача мощности ПАО «Волгоградэнергосбыт», между тем обязательства по оплате переданной мощности за февраль 2023 года ответчиком не выполнены, в связи с чем, сумма основного долга за февраль 2023 составила 1 151 425,69 руб.

В соответствии с п. 10.2 договора купли продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты мощности подлежит уплате неустойка.

Сумма неустойки составила 1 210,10 руб. за период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику была направлена претензия 30.03.2023 № 103-01.05 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему мощности, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом в совокупности всех представленных в материалы дела документов, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 1 151 425,69 руб., неустойку за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 1 210,10 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в обоснование требований акт приема-передачи, направленный в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости.

Возражений против указанного в акте объема отпущенной мощности ответчик не заявил, равно как и мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи не поступало, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-113640/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко


Судьи: Д.В. Пирожков


А.И. Трубицын