Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А71-9835/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-647/2023-ГК
г. Пермь
03 марта 2023 года
Дело № А71-9835/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.08.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом;

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года по делу № А71-9835/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении произвести перерасчет объемов электрической энергии, о взыскании астрента,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокотельная" (далее – ответчик, ООО «Автокотельная») о понуждении произвести перерасчет объемов электрической энергии, о взыскании астрента.

Определением суда от 05.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «Синтез Энерго-Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит отменить решение, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Разногласия обусловлены различным толкованием абзаца 5 пункта 65 Основных положений № 4421: истец считает, что для расчета спорного объема должно использоваться минимальное значение из трех величин: 1. почасовой договорной объем; 2. фактический объем производства; 3. фактический объем потребления. Определение объема продажи только на основании показаний приборов учета производителя является нарушением установленных пунктом 65 Основных положений № 442 требований.

Ответчик считает, что для расчета спорного объема, достаточно двух величин. Определяет объем продажи электрической энергии по договору, заключенному между производителем и энергосбытовой организаций на основании только показаний приборов учета производителя (то есть, только своих показаний), что подтверждается актами снятия показаний и выставленного в адрес энергосбытовой организации счета-фактуры за сентябрь 2021 г. Почасовой договорной объем для расчёта, по версии ответчика, не нужен.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поясняет, что истец неправильно толкует нормы материального права, в частности пункты 64, 65 Основных положений № 442; необоснованно настаивает на применении расчётного способа определения количества электрической энергии без учёта приборного способа и реальной возможности его применения.

Представители истца в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласились. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.10.2014 № 05-71 Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики, приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 28.12.2016 № 04-01/511, АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

ООО «Автокотельная» является производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в зоне деятельности гарантирующего поставщика – АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Между ООО «Автокотельная» (производитель) и ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 007-УФ/П от 21.02.2017 (далее – договор № 007-УФ/П).

Между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Синтез ЭнергоРесурс» (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии № Р9500 от 01.05.2016 (далее – договор № Р9500).

При этом, как следует из пояснений истца, ООО «Синтез Энерго-Ресурс» как энергосбытовая организация покупает электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках в отношении своих потребителей.

Таким образом, ООО «Синтез Энерго-Ресурс» приобретает электрическую энергию в отношении своих потребителей как у АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору № Р9500, так и у ООО «Автокотельная» по договору № 007-УФ/П.

Истец произвел расчет объема продажи электрической энергии по договору № 007-УФ/П за сентябрь 2021 года и направил его в адрес ответчика и третьего лица.

Согласно расчету истца, объем продажи электрический энергии за сентябрь 2021 года составил – 1 502 055 кВт*ч.

Вместе с тем, ответчик не учел расчет истца и выставил в адрес третьего лица счет-фактуру № 1653 от 30.09.2021 с объемом продажи электрический энергии за сентябрь 2021 года в размере 2 118 280 кВт*ч.

Истец полагает, что ответчиком неверно определён объём подлежащий оплате третьего лица электроэнергии. Несоблюдение порядка определения объема, по мнению истца, может повлечь за собой правовые последствия для гарантирующего поставщика и его потребителей, в том числе повлиять на уровень средневзвешенной цены на электрическую энергию (мощность), а также снизить объем реализации электроэнергии гарантирующим поставщиком.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма о корректировке объемов № 71400-25-12314-и от 27.12.2021 и № 71406-10-01406-и от 01.03.2022 (приобщены к материалам дела), оставлены последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, ссылаясь на правила пунктов 64, 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442), признал невозможным применить гарантирующим поставщиком формулы расчета для каждого часа в соответствии с абзацем 3 пункта 65 Основных положений N 442 без сведений о почасовом договорном объеме продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному между производителем и энергосбытовой компанией, а также о почасовых договорных объемах за соответствующий час по всем договорам, заключенным с потребителями (энергопринимающим устройствам).

При этом судом установлено, что договором №007-УФ/П от 21.02.2017, заключенным между ООО «Автокотельная» и ООО «Синтез Энерго-Ресурс», определены приборы учета, установленные на объекте сетевой организации - ПС «Автозавод» (ячейка 959, 926). Требования Основных положений №442 к наличию приборов учета выполнены. Обстоятельства использования данных приборов учета в качестве коммерческих в расчетах между сторонами договора подтверждены в рамках дел № А71-18962/2017, № А71-25133/2018, № А71-14563/2019, № А71- 20383/2019.

Объем электрической энергии составил: фидер № 926 - 595 864 кВт/ч; фидер № 959 -522 416 кВт/ч (общий 2 118 280 кВт/ч). Между сторонами подписан передаточный документ от 30.09.2021 № 1653 на объем 2118280 кВт/ч. Указанный объем электрической энергии оплачен платежным поручением от 15.10.2021 № 721. С сетевой организацией составлен акт снятия показаний приборов учета, объем продажи соответствует акту.

Анализ расчета истца, как заключил суд первой инстанции, показывает, что объем продажи по договору ответчика и третьего лица за сентябрь 2021 г. определен - 1502055 кВт/ч. Объем покупки электрической энергии «производитель-гарантирующий поставщик» для реализации в адрес энергосбытовой организации - 616225 кВт/ч. (общий объем потребления сетевой организацией - 2 118 280 кВт/ч). Производитель не реализовывал электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Материалы дела не содержат доказательств приобретения, заявленного гарантирующим поставщиком объема (ст. 65 АПК РФ).

В расчете истец уменьшил объем продажи по договору № 007-УФ/П между ответчиком и третьим лицом ограничив его показателем почасового договорного объема продажи э/энергии (мощности) планового договорного объема.

Плановый почасовой показатель продажи энергии по договору от 21.02.2017 г. № 007-УФ/П в расчете истца принят 3000 кВт/ч.

Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2020 г. к договору № 007-УФ/П плановый почасовой график принят в размере 5 500 кВт/ч.

Объем продажи энергии со стороны ООО «Автокотельная» в адрес ООО «Синтез Энерго-Ресурс» по часам за сентябрь 2021 г. не превышал данный показатель.

В связи с этим плановый почасовой договорный объем продаж превышает фактический объем производства и продажи энергии, что не является ограничивающим значением показателей по абзацу 5 пункта 65. Объем продажи по договору от 21.02.2017 г. № 007-УФ/П («производитель-энергосбытовая организация») не подлежит уменьшению до плановых договорных показателей.

Судом отклонено правовое обоснование иска указанием на то, что абзац 5 пункта 65 не предусматривает определение объема продажи по договору № 007-УФ/П исходя из плановых показателей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора.

Обосновывая апелляционную жалобу, представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что третье лицо (энергосбытовая компания) приобретает электроэнергию у ООО "Автокотельная" в объёме потребления потребителями, поскольку точки покупки и точки поставки электроэнергии энергосбытовой организации совпадают.

При этом если объём покупки третьим лицом в соответствующий час больше, чем объём выработанный и поставленный ООО "Автокотельная", то оставшаяся часть энергосбытовой компанией приобретается у гарантирующего поставщика.

В том случае, если объём покупки энергосбытовой компании меньше, чем поставлено в сеть обществом «Автокотельная», то разница в указанных величинах приобретается у ООО «Автокотельная» гарантирующим поставщиком.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обосновывает свою позицию тем, что по действующим правилам (абзац 5 пункта 65 Основных положений № 442) он как гарантирующий поставщик определяет почасовой объем продажи электрической энергии (мощности) для каждого часа. Между тем, определённый ответчиком в целях расчётов с третьим лицом объём электрической энергии за сентябрь 2021 года основан на порочном расчёте.

В представленном истцом расчете объемов продажи электрической энергии (приложение № 3 к исковому заявлению), который не получил должной судебной оценки, участвуют показания приборов учета ответчика (фидер № 926 и фидер № 959). Однако, согласно абзацу 5 пункта 65 Основных положений № 442 почасовой объем продажи электрической энергии (мощности) для каждого часа по указанному в абзаце 2 пункта 64 Основных положений № 442 определяется гарантирующим поставщиком на основании показаний указанных в таком договоре приборов учета, установленных в отношении объекта по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, как минимум из следующих величин; почасовой договорный объем продажи электрической энергии (мощности) по договору, указанному в абзаце 2 пункта 64 Основных положений № 442; фактический почасовой объем производства электрической энергии (мощности), умноженный на отношение почасового договорного объема к сумме почасовых договорных объемов за соответствующий час по всем указанным в абзацах 2 и 4 пункта 64 Основных положений № 442 договорам, заключенным в отношении указанного объекта по производству электрической энергии (мощности); фактический почасовой объем потребления электрической энергии (мощности), умноженный на отношение почасового договорного объема к сумме почасовых договорных объемов за соответствующий час по всем указанным в абзаце 2 пункта 64 Основных положений № 442 договорам, заключенным в отношении указанных энергопринимающих устройств.

Таким образом, фактический почасовой объем производства электрической энергии является лишь одной из трех величин, при помощи которых определяется почасовой объем продажи электрической энергии по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Определение объема продажи только на основании показаний приборов учета производителя является нарушением установленных пунктом 65 Основных положений № 442 требований.

Рассмотрев данный довод и расчёт истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 65 Основных положений № 442 почасовой объем продажи электрической энергии (мощности) для каждого часа по указанному в абзаце втором пункта 64 настоящего документа договору определяется гарантирующим поставщиком не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании показаний указанных в таком договоре приборов учета, установленных в отношении объекта по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, переданных каждой стороной договора гарантирующему поставщику в сроки, установленные разделом X настоящего документа, как минимум из следующих величин:

почасовой договорный объем продажи электрической энергии (мощности) по договору, указанному в абзаце втором пункта 64 настоящего документа;

фактический почасовой объем производства электрической энергии (мощности), умноженный на отношение почасового договорного объема к сумме почасовых договорных объемов за соответствующий час по всем указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа договорам, заключенным в отношении указанного объекта по производству электрической энергии (мощности);

фактический почасовой объем потребления электрической энергии (мощности), умноженный на отношение почасового договорного объема к сумме почасовых договорных объемов за соответствующий час по всем указанным в абзаце втором пункта 64 настоящего документа договорам, заключенным в отношении указанных энергопринимающих устройств.

Данная норма применена истцом следующим образом. При определении количества электрической энергии, переданной ответчиком третьему лицу за каждый час спорного периода истец в своём расчете применяет минимальное из трех значений: договорный объем продажи, объем производства, объем потребления.

Так, например, в период с 00-00 ч. 01.09.2021 по 19-00 ч. 15.09.2021 принимается во внимание почасовое количество электроэнергии, зафиксированное приборами учёта, согласованными в качестве расчётных в договоре между ответчиком и третьим лицом.

В последующем, в случаях, когда приборы зафиксировали передачу электроэнергии в количестве, превышающем 3000 кВт*ч, истец принимает во внимание только 3000 кВт*ч (согласованный между ответчиком и третьим лицом договорной объём). В перечисленных случаях суммарное почасовое потребление всеми потребителями энергосбытовой организации (третьего лица) превышает принятые в расчёт истцом величины.

Такой подход, по мнению апелляционного суда, является необоснованным, не соответствующим буквальному содержанию абзаца 5 пункта 65, в котором фраза «как минимум из следующих величин» не означает применение минимального показателя. Кроме того, такой подход противоречит разделу X Основных положений № 442, закрепляющему правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, приоритета учета энергии по фактическим данным приборов учета (с ограниченным порядком применения расчетного способа). Применение расчетного способа по договорным объёмам при наличии функционирующего приборного учёта не предусмотрено. Напротив, применение приборного способа учёта в отношениях между ответчиком и третьим лицом подтверждено в делах № А71-18962/2017, № А71-25133/2018, № А71-14563/2019, № А71-20383/2019.

Истец настаивает, что разницу между фактически поставленным количеством, но не предъявленным к оплате энергосбытовой компании («остатки»), следует считать приобретённой истцом (гарантирующим поставщиком) и подлежит оплате им. В обоснование данного довода истец ссылается на пункт 64, абзац 13 пункта 65 Основных положений № 442.

Согласно пункту 62 Основных положений № 442 производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках участвуют на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), производимой на соответствующих объектах по производству электрической энергии (мощности), в порядке, установленном для них настоящим документом.

В соответствии с пунктом 64 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной, в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании договоров, включая договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме с гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем в отношении энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), расположенных в границах зоны деятельности указанного гарантирующего поставщика.

В то же время, договор между истцом и ответчиком не заключён. В деле № А71-7388/2022 судами рассмотрен спор между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Автокотельная" о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 71400-30-10 от 01.04.2022. В иске отказано в отсутствие правовых оснований. Решение вступило в законную силу 16.01.2023.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что несоблюдение ООО "Автокотельная" положений Основных положений № 442 в части реализации объёмов электроэнергии по договору № 007-УФ/П от 21.02.2017, превышающих согласованный объём, учитывая фактическую оплату объёмов произведенной ООО "Автокотельная" электроэнергии, не свидетельствует о том, что указанный спорный объём фактически принадлежит гарантирующему поставщику.

Оценивая довод о том, что в случае поставки производителем электроэнергии (мощности) в количестве, превышающем совокупное потребление в тот же час всеми потребителями энергосбытовой организации, положительная разница подлежит продаже гарантирующему поставщику, апелляционный суд находит данный довод формально обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Основных положений N 442 энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пункте 58 Основных положений N 442, которые к рассматриваемой ситуации не относятся, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Согласно абзацу 13 пункта 65 Основных положений N 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

В расчёте истца описанная ситуация обнаружена применительно к 21, 22, 23, 24, 29 сентября 2021 года в часы с 1-00 до 5-00 ч., 25.09.2021 с 1-00 до 06-00 ч., 26 сентября 2021 года с 2-00 до 6-00 ч., 27, 28, 30 сентября 2021 года с 00-00 до 5-00 ч. В указанные часы, таким образом, зафиксированное количество электроэнергии приборами учёта на фидерах № 926 и № 959 превысило суммарный объём, потреблённый потребителями третьего лица.

Однако, принятие указанного довода на результат рассмотрения спора не влияет. Как было отмечено, договор между ответчиком и гарантирующим поставщиком на приобретение электрической энергии в подобных случаях не заключён.

Сам по себе довод имеет значение для гарантирующего поставщика при распределении рассматриваемой разницы объёмов в отношениях и расчётах с энергосбытовой организацией. Однако, такой вопрос в рамках выбранного способа защиты судом не разрешается.

Кроме того, в расчёте, на котором настаивает истец, учитывается в любом случае не сумма потреблённой электроэнергии потребителями третьего лица, а 3000 кВт*ч. Данную величину истец рассматривает как плановый почасовой договорный объём.

Между тем, судом правильно было установлено, что плановый почасовой показатель продажи энергии по договору от 21.02.2017 № 007-УФ/П в расчете истца принят 3000 кВт*ч, тогда как согласно дополнительному соглашению от 11.11.2020 к договору № 007-УФ/П плановый почасовой график принят в размере 5500 кВт*ч. Объем продажи энергии со стороны ООО «Автокотельная» в адрес ООО «Синтез Энерго-Ресурс» по часам за сентябрь 2021 г. не превышал данный показатель.

Обоснованность использования истцом планового почасового показателя в размере 3000 кВт*ч апелляционным судом не усматривается.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года по делу № А71-9835/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский