Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А19-7960/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2938/2025, Ф02-2733/2025

Дело № А19-7960/2024
07 ноября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Зуевой М.В., Пенюшова Е.С.,

при участии в судебном заседании до и после отложения 09.09.2025 представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом),

ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «СТЦ-Иркутск» – ФИО7 (доверенности от 15.01.2024, 09.07.2025, 03.09.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и лица, не участвующего в деле, ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года по делу № А19-7960/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) с требованиями о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТЦ-Иркутск»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СТЦ-Иркутск», общество) от 24.08.2023, заключенного ФИО1 в лице представителя ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО5, о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «СТЦ-Иркутск».

Определением от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ООО «СТЦ-Иркутск».

ФИО5 в свою очередь заявила встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ- Иркутск» в силу притворности, установления в качестве реальных субъектов данной сделки: ФИО6 – продавец доли, ФИО5 – покупатель доли.

Решением от 19 декабря 2024 года принят отказ ФИО5 от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено, первоначальный иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ- Иркутск» от 24.08.2023, признано право собственности ФИО1 на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО5 и лицо, не участвующее в деле, ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчик ФИО5 и лицо, не участвующее в деле, ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку суд не дал оценки действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» от 24.08.2023 и безосновательно отклонил довод о номинальности участия ФИО1 в ООО «СТЦ-Иркутск»; действия истца должны быть квалифицированы как злоупотребление правом; решение суда неисполнимо, поскольку доля не может быть зарегистрирована за номинальным владельцем.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО3 просит направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях,

поскольку ФИО3 приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» у ответчика ФИО5 по договору от 09.04.2024; ФИО3 не был привлечен к участию в деле; 05.06.2024 решением УФНС № 26-16/012357 отменено решение МИ ФНС № 17 от 16.04.2024 о государственной регистрации прекращения прав участника ООО «СТЦ - Иркутск» у ФИО5 и возникновения таких прав у ФИО3; у УФНС отсутствовали правовые основания для отмены решения МИ ФНС № 17, поскольку до внесения записи в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступал ни судебный акт, ни акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрационных действий; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права – следовало предъявить виндикационный иск к ФИО3

В отзывах на кассационные жалобы и дополнениях к отзывам истец выражает несогласие с содержащимися в кассационных жалобах доводами, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

ООО «СТЦ-Иркутск» в отзыве и в дополнении к отзыву на кассационную жалобу ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы.

ФИО3 в письменных объяснениях к кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, полагает требование о признании права собственности ФИО1 на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» не подлежащим удовлетворению.

21.10.2025 финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8 представил отзыв на кассационные жалобы, в котором указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года по делу А19-27825/2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 и освобождении ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2024 года продлен срок реализации имущества ФИО6, а также полномочия финансового управляющего. Конкурсным кредитором выявлены установленные судом преюдициальные обстоятельства, свидетельствующие о бенефициарном владении ФИО6 ряда активов, в том числе долей в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск». Частная компания с ограниченной ответственностью Окслип Лимитед принадлежала ФИО6 на

основании трастового договора с номинальным акционером. Таким образом, ФИО1, частная компания с ограниченной ответственностью Окслип Лимитед, у которой ФИО1 приобрела долю ООО «СТЦ-Иркутск», а также ФИО5 являлись (являются) номинальными собственниками доли в уставном капитале ООО «СТЦ- Иркутск». Спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, непосредственно касаются имущественных прав ФИО6 Реализуя полномочия по оспариванию сделок должника-гражданина, 26.06.2025 финансовый управляющий ФИО6 в рамках дела № А19-27825/2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по приобретению ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» и по приобретению ФИО5 доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск». Финансовый управляющий полагает, что заключение цепочки оспариваемых сделок имело единую противоправную цель, направленную на сокрытие имущества ФИО6 от обращения на него взыскания (вывод доли в уставном капитале ООО «СТЦ- Иркутск») в нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ). Определение от 17 июля 2025 года о принятии к производству кассационной жалобы ответчика выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. Определение от 31 июля 2025 года о принятии к производству жалобы лица, не участвующего в деле, направлено участникам процесса на бумажном носителе, как это разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «СТЦ-Иркутск» поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить принятые по делу судебные акты. Представитель ФИО1 поддержал возражения, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО3, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Из содержания обжалуемых судебных актов по существу спора не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО3, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела, несогласие с действиями регистрирующего органа, что к предмету настоящего спора не относится, не свидетельствуют о наличии у заявителя права на обжалование судебных актов по существу спора.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума № 13).

Таким образом, производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3 на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом кассационная жалоба ФИО3 на постановление апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе судом округа рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, правомерно исходил из того, что заявитель как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого решение суда первой инстанции не принято, не наделен правом обжалования.

Поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО3 соответствует статье 42 и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствующей части.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при подаче кассационной жалобы по чеку от 17 июля 2025 года в размере 20 000 рублей, относится по правилам статьи 110 АПК РФ на заявителя кассационной жалобы на постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба ответчика рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2023 между ФИО1 (продавец) в лице представителя – её племянника ФИО6, действующего по доверенности (бланк 38 АА 4020503, удостоверенной ФИО9, нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области 05 апреля 2023 года по реестру № 38/11-н/38-2023-1-619) и ФИО5 (покупатель, супруга племянника продавца) заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «СТЦ- Иркутск» (удостоверен ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 Иркутского нотариального округа по реестру 38/5-н/38-2023-3- 1294).

Цена продажи доли – 20 000 000 рублей (пункт 6 договора).

Пунктом 6.2 договора установлен порядок расчетов: покупатель передает наличные денежные средства либо производит оплату в безналичной форме по реквизитам в следующие сроки: 1-й платеж в размере 3 000 000 рублей не позднее 30.09.2023; 2-й платеж в размере 3 000 000 рублей не позднее 30.10.2023; 3-й платеж в размере 3 000 000 рублей не позднее 30.11.2023; 4-й платеж в размере 3 000 000 рублей не позднее 30.12.2023; 5-й платеж в размере 3 000 000 рублей не позднее 30.01.2024; 6-й платеж в размере 3 000 000 рублей не позднее 29.02.2024; 7-й платеж в размере 2 000 000 рублей не позднее 30.03.2024.

Отсутствие оплаты по договору послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с иском к покупателю о расторжении договора и признании права собственности ФИО1 на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск».

Ответчик ФИО5 (покупатель) и третье лицо (племянник истца ФИО6, подписавший спорный договор от имени продавца), возражая против иска, ссылались на номинальный характер участия продавца ФИО1 в управлении обществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что нотариусом при удостоверении договора проверены полномочия продавца на распоряжение долей, а также того, что доля полностью оплачена (справка об оплате уставного капитала ООО «СТЦ- Иркутск» от 23.08.2023); доказательства оплаты по договору от 24.08.2023 ответчиком не

представлены; не представлены документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО6, вызвавшее необходимость оформления доли на якобы номинального участника ФИО1; извещение о существенных фактах от 13.02.2024 (л.д. 64-66 т.1), в котором ФИО1 указывает, что являлась номинальным владельцем ООО «СТЦ-Иркутск», не может быть признано доказательством, достаточным для опровержения установленных судом фактов; доводы о недобросовестности истца носят предположительный характер; стороны заключили сделку на тех условиях, которые определены ими в договоре купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Статус участника корпорации должен возникать при одновременном наличии двух составляющих: формальной и фактической. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью формальная составляющая определяется возникновением прав на долю в уставном капитале общества и связана с необходимостью последующего официального оформления участника в качестве такового, что предполагает учет соответствующих сведений в списке участников общества (статья 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ) и в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). В свою очередь, фактическое основание заключается в самостоятельной реализации участником своих прав и несении корпоративных обязанностей. При наличии обеих составляющих речь идет о наличии у субъекта статуса действительного участника юридического лица. При отсутствии одного из названных элементов участник может быть определен или как формально участвующий в юридическом лице - номинальный участник (если при наличии официального оформления не имеет места осуществление действий как участника), или как фактически участвующий (имеют место только действия как участника юридического лица, без официального оформления соответствующего статуса).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Поведение, связанное как с управлением обществом через номинального участника, так и с самим номинальным участием в обществе, вступает в противоречие с действительным назначением участия в юридическом лице и может быть квалифицировано как недобросовестное, злоупотребление правом образует неправомерный правовой интерес, не подлежащий защите. То есть, если иск, связанный с фактом участия в обществе, предъявлен одним из указанных лиц (фактическим бенефициаром или номинальным участником), любой иск не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 13.02.2024 в числе прочих лиц направила в Банк ВТБ извещение о существенных фактах (л.д. 64 – 66 т. 1), в котором сообщила о своем номинальном участии в ООО «СТЦ-Иркутск».

Также 26.02.2024 ФИО1 направила аналогичное обращение о своем номинальном участии в обществе в МИ ФНС № 16 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области (л.д. 72 – 74 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2024 ФИО1 дала объяснения, в ходе которых подтвердила свое номинальное участие в обществе, указала, что денежные средства при покупке общества не передавала, фактически оплаты не было, ей никто не должен 20 000 000 рублей, а в Арбитражный суд Иркутской области от ее имени обратился ФИО2 с целью обогащения (л.д. 68 – 71 т. 1).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки доказательств, представленных в подтверждение факта номинального участия истца ФИО1 в ООО «СТЦ-Иркутск» - извещения о существенных фактах в Банк ВТБ от 13.02.2024 (л.д. 64 – 66 т. 1), заявления об использовании номинальных лиц для ведения коммерческой деятельности, неуплате налогов и сборов в МИ ФНС № 16 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области от 26.02.2024 (л.д. 72 – 74 т. 1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2024 (л.д. 68 – 71 т. 1).

Отклонение судами извещения о существенных фактах в Банк ВТБ от 13.02.2024 со ссылкой на то, что «данный документ не может быть признан доказательством, достаточным для опровержения установленных судом выше фактов, входящих в предмет доказывания по делу», без указания конкретных фактов, которые невозможно опровергнуть данным доказательством, то есть с отклонением доказательства с использованием не несущего какой-либо смысловой нагрузки предложения является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Справка об оплате уставного капитала ООО «СТЦ-Иркутск» (т.1 л.д. 202) от 23.08.2023, на которую сослались суды в подтверждение факта оплаты истцом уставного капитала, составлена за день до подписания договора купли-продажи доли от 24.08.2023 и подписана самой ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «СТЦ- Иркутск».

Вместе с тем, оценка объяснениям самой ФИО1, данным непосредственно в судебном заседании 28.08.2024, относительно её номинального участия в ООО «СТЦ-Иркутск» и оплаты доли, судами в нарушение части 3, пункта 2 части 4 статьи 170 и пунктов 11, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также не дана.

Обстоятельства относительно приобретения ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск», в том числе цели её приобретения, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами также не установлены.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части разрешения спора по существу (удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли и признании права собственности на долю) подлежат отмене. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, исследовать вопрос о номинальном участии истца в обществе, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, в том числе дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, о действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» от 24.08.2023, объяснениям ФИО1 относительно её номинального участия в ООО «СТЦ-Иркутск» и приобретения (оплаты) ей доли, а также объяснениям финансового управляющего ФИО6 относительно сделок по приобретению ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СТЦ- Иркутск» и по приобретению ФИО5 доли в уставном капитале ООО «СТЦ- Иркутск», направленных на сокрытие имущества ФИО6 от обращения на него взыскания в нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, распределить судебные расходы по результатам нового рассмотрения дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года по делу № А19-7960/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по тому же делу в части рассмотрения дела по существу.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не

участвующего в деле, ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в соответствующей части – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года по делу № А19-7960/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по тому же делу в части разрешения спора по существу отменить.

Дело № А19-7960/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи

М.В. Зуева Е.С. Пенюшов