Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А11-10225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10225/2018
14 февраля 2019 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 31.01.2019. Полный текст решения изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску акционерного общества «ПромСпецСтрой Групп», 109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькомплектмонтаж 12-12», 601141, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 54 727 842 руб., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2017; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил:

Акционерное общество «ПромСпецСтрой Групп» (далее по тексту - АО «ПромСпецСтрой Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ 12-12» (далее по тексту - ООО «СКМ 12-12», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 54 727 842 руб.:

1) по договору поставки от 01.10.2015 № СКМ-И-12151873855020909 в сумме 900 000 руб.;

2) по договору поставки от 12.07.2016 № 15161873887420909 в сумме 2 770 000 руб.;

3) по договору поставки от 22.04.2016 № 2204-П/2016 в сумме 49 774 642 руб.;

4) по договору поставки от 17.11.2016 № 1711-П/2016 в сумме 563 200 руб.;

5) по договору поставки от 23.03.2016 № 48 в сумме 720 000 руб.

В обоснование иска ООО «ПромСпецСтрой Групп» указало, что во исполнение вышеуказанных договором перечислены авансовые платежи, однако товар поставлен не в полном объеме, а денежные средства не возвращены.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 506, 511, 523, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в отзыве от 14.11.2018 указал, что:

1) металлоконструкции по договору от 01.10.2015 № СКМ-И-12151873855020909 поставлены в полном объеме, товар на сумму 900 000 руб. поставлен - счет-фактура от 03.06.2016 № 30/1;

2) металлоконструкции по договору от 12.07.2016 № 15161873887420909 поставлены в полном объеме, товар на сумму 2 770 000 руб. поставлен - счет-фактура от 27.01.2017 № 1;

3) металлоконструкции по договору от 22.04.2016 № 2204-П/2016 поставлены, задолженность истца перед ответчиком составляет 2 571 805 руб., так как истцом не учтены поставки по счетам-фактурам:

3.1) от 18.11.2016 № 81 на сумму 7 000 142 руб. 40 коп.;

3.2) от 22.11.2016 № 82 на сумму 7 000 142 руб. 40 коп.;

3.3) от 29.11.2016 № 83 на сумму 7 000 142 руб. 40 коп.;

3.4) от 23.12.2016 № 84 на сумму 4 000 963 руб. 85 коп.;

3.5) от 29.12.2016 № 85 на сумму 3 056 635 руб. 67 коп.;

3.6) от 27.01.2017 № 3 на сумму 1 000 000 руб.;

3.7) от 27.01.2017 № 4 на сумму 2 595 000 руб.;

3.8) от 27.01.2017 № 5 на сумму 4 000 000 руб.

4) договор субподряда заключен в отношении работ, связанных со строительством космодрома «Восточный», в нем определена подсудность Арбитражного суда Московской области.

5) по счету от 23.03.2016 № 48 ответчик поставил товар на сумму 720 000 руб. по товарной накладной от 09.08.2016 № 37.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 14.11.2018, в пояснениях от 12.12.2018, от 31.01.2019, в том числе ООО «СКМ 12-12» указало, что отсутствие у истца документов, подтверждающих поставку, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности, поскольку все контракты закрыты в срок, претензий со стороны заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) относительно металлоконструкций, использованных при строительстве объектов, не имеется.

В судебное заседание 31.01.2019 ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

Истец возразил по поводу привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, а в ходатайстве о привлечении его к участию в дел суд отказал, о чем также указано в протоколе судебного заседания от 31.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

1) 12.07.2017 между ООО «СКМ 12-12» (поставщик) и ООО «ПромСпецСтрой Групп» (покупатель) заключен договор поставки № СКМ-К-1516187388742090942000000.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, с качественными характеристиками, в количестве, по цене и в сроки, указанные в договоре, спецификациями на поставляемую партию товара, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора указаны условия поставки: объект покупателя: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355» по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2». Товар может быть отгружен на условиях самовывоза покупателя со склада поставщика или доставкой силами поставщика на условиях, оговоренных спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, со всей необходимой сопроводительной документацией к товару. Наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу, срок поставки каждой партии определяется спецификацией, предусмотренной п. 1.1 договора.

Поставка каждой партии товара оформляется отдельной товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счетом-фактурой, либо универсальным передаточным документом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора вместе с товаром поставщик предоставляет следующую документацию: счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), либо универсальный передаточный документ, сертификаты качества, соответствия.

Приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченными на это лицами на складе покупателя и оформляется подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной (пункт 4.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 поставки подлежит металлоконструкция на сумму 2 802 280 руб.

В соответствии с платежными поручениями истцом оплачено:

- 09.12.2016 № 470 - 2 802 280 руб. 07 коп.;

- 26.01.2017 № 9 - 2 770 000 руб.

По товарной накладной от 12.10.2016 № 71 поставлено товара на сумму 2 802 280 руб. 07 коп.

Задолженность по договору от 12.07.2016 составила 2 770 000 руб.

2) 22.04.2016 между ООО «СКМ 12-12» (поставщик) и ООО «ПромСпецСтрой Групп» (покупатель) заключен договор поставки №2204-П/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар с качественными характеристиками, в количестве, по цене и в сроки, указанные в договоре и спецификациях на поставляемую партию товара, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора указаны условия поставки: объект покупателя: «Космодром «Восточный» Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы 2 этап» по адресу: Амурская область, Свободневский район, ЗАТО Углегорск». Товар может быть отгружен на условиях самовывоза покупателя со склада поставщика или доставкой силами поставщика на условиях, оговоренных спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется, на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, со всей необходимой сопроводительной документацией к товару (п.2.5.). Наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу, срок поставки каждой партии поставки определяется спецификацией, предусмотренной п. 1.1 договора.

Поставка каждой партии товара оформляется отдельной товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счетом-фактурой, либо универсальным передаточным документом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора вместе с товаром поставщик предоставляет следующую документацию: счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), либо универсальный передаточный документ, сертификаты качества, соответствия.

Пунктом 4.1 договора установлено, что на момент подписания договора стороны пришли к соглашению, что объем продукции составляет согласно чертежей- 860/4-В2 КМ; 860/4-Г2 КМ; 860/4-12 КМ; 860/4-13 КМ; 860/4-15 КМ; 860/4-16 КМ; 860/4-17 КМ, без учета метизов 705,08т. (семьсот пять тонн восемьдесят кг.) в том числе: закрытый склад оборудования для СК-524,65 т.; склад реагентов - 87,1т., АЗС- 4,69 т., караульное помещение 43,43 т., КПП - 23,17 т.,гараж-18,59т.,АКБ со столовой и защ. Соор.ГО- 447 т.

После разработки КМД, указанный объем может измениться как в сторону увеличение, так и в сторону уменьшения. Окончательный объем будет указан в соответствующих спецификациях Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за единицу продукции согласована сторонами и определяется как результат поставки и монтажа металлоконструкций, согласно проектной документации и чертежам КМД, в том числе НДС 18% и включают в себя изготовление, поставку и монтаж.

В соответствии с платежными поручениями истцом оплачено:

- от 29.04.2016 № 115 - 88 840 080 руб.;

- от 09.06.2016 № 174 - 6 180 000 руб.;

- от 18.10.2016 № 316 - 5 000 000 руб.;

- 24.10.2016 № 320 - 7 000 000 руб.;

- 24.10.2016 № 319 - 1 750 000 руб.;

- от 27.10.2016 № 323 - 6 000 000 руб.;

- 09.11.2016 № 1316 - 7 000 000 руб.;

- от 15.11.2016 № 1355 - 7 000 000 руб.

- от 24.11.2016 № 1416 - 7 000 000 руб.;

- от 06.12.2016 № 1484 - 8 000 000 руб.;

- от 15.12.2016 № 1538 - 7 000 000 руб.;

- от 23.12.2016 № 1602 - 4 000 000 руб.;

- от 29.12.2016 № 1617 - 3 000 000 руб.;

- от 20.01.2017 № 67 - 1 000 000 руб.;

- от 20.01.2017 № 68 - 2 595 000 руб.;

- от 26.01.2017 № 98 - 4 000 000 руб.

В соответствии с товарными накладными ответчиком поставлен товар:

- от 27.10.2016 № 64 на сумму 5 000 000 руб.;

- от 27.10.2016 на сумму 1 750 000 руб.;

- от 28.10.2016 № 66 на сумму 88 840 152 руб.;

- от 03.11.2016 № 67 на суму 7 000 142 руб. 40 коп.;

- от 08.11.2016 № 68 на сумму 6 000 001 руб. 20 коп.;

- от 18.11.2016 № 69 на сумму 7 000 142 руб. 40 коп.;

Задолженность по договору от 22.04.2016 № 2204-П/2016 составила 49 774 642 руб.

3) 01.10.2015 между ООО «СтальКомплект Монтаж 12-12» (поставщик) и ООО «ПромСпецСтрой Групп» (покупатель) заключен договор поставки № СКМ-И-0110.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, с качественными характеристиками, в количестве, по цене и в сроки, указанные в договоре и спецификациях на поставляемую партию товара, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора указаны условия поставки: объект покупателя: «Комплексное обустройство военного городка в п.п ФИО3 для размещения 18 пулал на о. Итуруп». Товар может быть отгружен на условиях самовывоза покупателя со склада поставщика или доставкой силами поставщика на условиях, оговоренных спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется, на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, со всей необходимой сопроводительной документацией к товару (п.2.5.). Наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу, срок поставки каждой партии поставки определяется спецификацией, предусмотренной п. 1.1 договора.

Поставка каждой партии товара оформляется отдельной товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счетом-фактурой, либо универсальным передаточным документом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора вместе с товаром поставщик предоставляет следующую документацию: счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), либо универсальный передаточный документ, сертификаты качества, соответствия.

Приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченными на это лицами на складе покупателя и оформляется подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной (пункт 4.1. договора).

В соответствии с платежными поручениями истцом оплачено:

- от 15.03.2016 № 42 - 200 000 руб.;

- от 16.03.2016 № 108 - 1 000 000 руб.;

- от 01.06.2016 № 150 - 1 000 000 руб.;

- от 07.09.2016 № 745 - 10 000 000 руб.;

- от 14.09.2016 № 826 - 10 000 000 руб.;

- от 21.09.2016 № 900 - 10 000 000 руб.;

- от 03.10.2016 № 1009 - 10 000 000 руб.;

В соответствии с товарными накладными ответчиком поставлен товар:

- от 27.09.2016 № 52 на сумму 10 000 000 руб.;

- от 19.09.2016 № 58 на сумму 10 000 000 руб.;

- от 26.09.2016 № 59 на сумму 10 000 000 руб.;

- от 25.04.2016 № 20 на суму 1 300 000 руб.;

- от 25.10.2016 № 63 на сумму 10 000 000 руб.

Задолженность по договору от 01.10.2015 составила 900 000 руб.

4) В материалы дела истец представил платежное поручение от 28.06.2016 № 157 на сумму 720 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 23.03.2016 № 48 за металлоконструкции; плательщик: АО «ПромСпецСтройГрупп»; получатель: ООО «СКМ 12-12»).

5) В материалы дела истец представил платежное поручение от 18.11.2016 № 1369 на сумму 562 200 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 17.11.2016 № 84 предоплата за установку кровли по договору субподряда от 17.11.2016 № 1711-П/2016; плательщик: АО «ПромСпецСтройГрупп», получатель: ООО «СКМ 12-12»).

Договор субподряда от 17.11.2016 № 1711-П/2016 в материалы дела представлены не был.

Истец направил ответчику претензию от 04.06.2018 № 06/18-16 с требованием оплатить задолженность всего на сумму 54 727 842 руб.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца заявлены:

1) 0 взыскании излишне оплаченных денежных средств по трем договорам: от 01.10.2015 № СКМ-И-0110; от 22.04.2016 №2204-П/2016; от 12.07.2017 К-1516187388742090942000000;

2) оплаченных по платежным поручениям: от 28.06.2016 № 157 на сумму 720 000 руб. и 18.11.2016 № 1369 на сумму 562 200 руб.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением и исполнением обязательств по поставке товаров и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела о взыскании излишне оплаченных денежных средств за непереданный товар истец (покупатель) должен доказать факт оплаты денежных средств и факт не поставки товара, а ответчик (продавец) факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму.

Между сторонами имеются разногласия о факте поставки товара на заявленную ко взысканию сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копии следующих документов, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму:

1) универсальный передаточный документ от 03.06.2016 № 30/1 (копия) на сумму 900 000 руб. по договору поставки от 01.10.2015 № СКМ-И-1215187385502090942000000, подписана покупателем и поставщиком, скреплена оттисками печатей сторон;

2) универсальный передаточный документ от 27.01.2017 № 1(копия) на сумму 2 770 000 руб. по договору поставки от 12.07.2016 № СКМ-К-1516187388742090942000000, подписана покупателем и поставщиком, скреплена оттисками печатей сторон;

3) универсальные передаточные документы (копии) по договору поставки от 22.04.2016 № 2204-П/2016, подписаны со стороны покупателя и поставщика, скреплены оттисками печатей сторон:

3.1) от 18.11.2016 № 81 на сумму 7 000 142 руб. 40 коп.;

3.2) от 22.11.2016 № 82 на сумму 7 000 142 руб. 40 коп.;

3.3) от 29.11.2016 № 83 на сумму 7 000 142 руб. 40 коп.;

3.4) от 23.12.2016 № 84 на сумму 4 000 963 руб. 85 коп.;

3.5) от 29.12.2016 № 85 на сумму 3 056 635 руб. 67 коп.;

3.6) от 27.01.2017 № 3 на сумму 1 000 000 руб.;

3.7) от 27.01.2017 № 4 на сумму 2 595 000 руб.;

3.8) от 27.01.2017 № 5 на сумму 4 000 000 руб.

4) копию акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 между сторонами, согласно которому задолженность в пользу ответчика составляет 2 571 378 руб. 52 коп., подписанный и скрепленный печатями сторон.

5) счет фактуру от 09.08.2016 № 37 (копия) на сумму 720 000 руб., подписанный и скрепленный печатями сторон (по договору поставки от 25.06.2016 № 25/06-2016).

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: универсальных передаточных документом от 03.06.2016 № 30/1; от 09.08.2016 № 37, от 27.01.2017 № 1; от 18.11.2016 № 81; от 22.11.2016 № 82; от 29.11.2016 № 83; от 23.12.2016 № 84; от 29.12.2016 № 85; от 27.01.2017 № 3; от 27.01.2017 № 4; от 27.01.2017 № 5; акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 между ООО «СКМ 12-12» и АО «ПССГ», согласно которому задолженность в пользу ответчика составляет 2 571 378 руб. 52 коп (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Истец указал, что причины, по которым он заявил фальсификации доказательств следующие: подпись директора не соответствует действительной; каким образом, когда, изготовлены данные документы, какова последовательность нанесения реквизитов (подписи, печати) определить не представляется возможным; отсутствуют оригиналы; накладные от одной даты подписаны в разных концах Российской Федерации, за 2 года (период подписания) использован один цвет и толщина ручек; указанные документы у истца отсутствуют; никогда АО «ПромСпецСтрой Групп» не составлялись и генеральным директором не подписывались.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

ООО «СКМ 12-12» отказалось исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании изложенной нормы права суд приступил к проверке АО «ПромСпецСтрой Групп» обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации суд неоднократно в определениях от 14.12.2018, 21.01.2019, а также в судебных заседаниях предлагал ответчику предоставить подлинные универсальные передаточные акты и акт сверки, пояснить когда им получены оспариваемые документы; при каких обстоятельствах; когда, кем и где они подписывались, когда на них поставлены печати, однако, требования суда остались без исполнения.

В соответствии с часть 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку подлинники документов арбитражному суду не представлены решить вопрос о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не представляется возможным, в том числе путем проведения экспертизы в целях установления того каким образом изготовлены документы, когда и в какой последовательности нанесены подпись, печать и текст документа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец не представил суду подлинники испрашиваемых документов, в том числе после неоднократного отложения судебного разбирательства, в связи с чем возможность проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации у суда отсутствовует.

И, поскольку копии доказательств, о фальсификации которых заявлялось истцом, являются ненадлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ), постольку факты, описанные в данных доказательствах, признаются судом недоказанными.

Представленная ООО «СКМ 12-12» справка о том, что огнем уничтожено все административное здание, компьютерная техника и документы от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 28.12.2018 № 1361, не свидетельствует о том, что в данном случае, при заявлении о другой стороны фальсификации доказательств, факт поставки товара можно установить только по копиям документов.

На основании изложенного данные документы не могут подтверждать факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму.

В заявлении от 14.12.2018 ответчик пояснил, что располагает железнодорожными накладными, подтверждающими фактическую поставку металлоконструкций на железнодорожную станцию к космодрому «Восточный», накладными, подтверждающими доставку металлоконструкций морским путем на остров Итуруп, договорами с перевозчиками, документами об изготовлении металлоконструкций на своем производстве. Пояснил, что не располагает сведениями кто из сотрудников подписывал накладные от имени ФИО4, но может доказать факт поставки объема металлоконструкций на объекты, факт их использования при строительстве: представил копии квитанций на приемку груза от 08.04.2016 № ЭО 988785, от 21.04.2016 № ЭП 586533, от 27.04.2016 № ЭП 871845, от 13.05.2016 № ЭР 592274, от 16.05.2016 № ЭР 727935, от 19.05.2016 № ЭР 863812, от 27.05.2016 № ЭС 235215, от 31.05.2016 № ЭС 414412, от 07.06.2016 № ЭС 724595, от 09.06.2016 № ЭС 790327, от 15.06.2016 № ЭТ 089303, от 10.06.2016 № ЭС 891145, от 17.06.2016 № ЭТ 192378, от 21.06.2016 № ЭТ 335482, от 23.06.2016 № ЭТ 464968, от 28.06.2016 № ЭТ 701151, от 30.06.2016 № ЭТ 801235, от 26.07.2016 № ЭУ 991935, от 26.07.2016 № ЭУ 991632, от 27.07.2016 № ЭФ 025408, от 27.07.2016 № ЭФ 025627, от 27.07.2016 № ЭУ 992257, от 03.08.2016 № ЭФ 348807, от 03.08.2016 № ЭФ 358215, от 05.08.2016 № ЭФ 461379, от 09.08.2016 № ЭФ 619558, от 09.08.2016 № ЭФ 619093, от 16.08.2016 № ЭФ 938859, от 16.08.2016 № ЭФ 941373, от 17.08.2016 № ЭФ 998261, от 17.08.2016 № ЭХ 001562, от 19.08.2016 № ЭХ 09914, от 24.08.2016 № ЭХ 331609, от 26.08.2016 № ЭХ 430359, от 29.08.2016 № ЭХ 552584, от 31.08.2016 № ЭХ 650771, от 02.09.2016 № ЭХ 764089, от 07.09.2019 № ЭХ 978010, от 09.09.2016 № ЭЦ 080307, от 09.09.2016 № ЭЦ 079939, от 12.09.2016 № ЭЦ 195381, от 16.09.2016 № ЭЦ 351859, от 20.09.2016 № ЭЦ 562955, от 21.09.2016 № ЭЦ 624885, от 27.09.2016 № ЭЦ 882736, от 30.09.2016 № ЭЧ 036591, от 14.10.2016 № ЭЧ 676505, от 21.10.2016 № ЭШ 013639, от 27.10.2016 № ЭШ 275777, от 08.11.2016 № ЭШ 794069, от 15.11.2016 № ЭЫ 122706, от 16.11.2016 № ЭЫ 158280, от 16.11.2016 № ЭЫ 157933, от 23.11.2016 № ЭЫ 470201, от 25.11.2016 № ЭЫ 573424, от 01.12.2016 № ЭЫ 858662.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае представленные железнодорожные накладные не являются доказательствами, подтверждающим факт поставки ООО «СКМ 12-12» товара АО «ПромСпецСтройГрупп».

В накладных документах (квитанциях о приемке груза) указано на поставку металлоконструкций на станцию назначения «Михайлово-Чесноковская» Забайкальской железной дороги. Однако, доказательств поставки товара именно на объекты, отраженные в договорах, не представлено,

Более того, в квитанциях отсутствуют отметки о приемке груза АО «ПромСпецСтрой Групп», отсутствуют подписи или печати грузоперевозчика (в том числе по форме ГУ027у-ВЦ Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом»), не указана дата погрузки товара в состав. Не представлены транспортные железнодорожные накладные.

Судом принимается во внимание, что в 21 квитанции из 56 грузополучателем указан истец, а в остальных грузополучателем иные юридические лица.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные между ответчиком и третьими лицами, согласно которым товар на космодром «Восточный» поставлялся ответчиком не только истцу, но и другим лицам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные квитанции о приемке груза, не могут бесспорно подтверждать поставку товара именно в адрес АО «ПромСпецСтрой Групп», так как не подтверждают вручение товара покупателю.

На основании изложенного, в связи с тем, что интерес к продукции у истца потерян (часть 2 статьи 405 ГК РФ), а передача товара по оплате в установленный срок не произошла, другой стороне не возвращена оплата (часть 3 статьи 483 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 54 727 842 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто неосновательное удержание денежных средств в сумме 54 727 842 руб., арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности 54 727 842 руб. по день его фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталькомплектмонтаж 12-12», 601141, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «ПромСпецСтрой Групп», 109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 54 727 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2019 по день уплаты долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.