Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А14-5775/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5775/2020
г. Воронеж
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ»: ФИО3, представитель по доверенности №23н от 29.06.2021, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению: ФИО4, представитель по доверенности № ЦДТВ-127/Д от 30.05.2022, выданной сроком по 26.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу № А14-5775/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению о взыскании 487 497 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-ЖКХ» (далее – ООО УК «Сфера-ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании 487 497 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 исковые требования ООО УК «Сфера-ЖКХ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж ссылается на то, что в нежилых помещениях площадью 413,9 кв.м. и 550,7 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в период с 26.10.2016 по 09.07.2020 отсутствовала система отопления, в связи с чем, услуги по отоплению не могли быть оказаны и не оказывались.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МО ГО г. Воронеж не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО УК «Сфера-ЖКХ» и ОАО «РЖД» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснений представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 413,9 кв.м. и 550,7 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

На основании протокола № 2/КД7 от 27.07.2017 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами, в том числе многоквартирным домом 43 по ул. Землячки г. Воронежа, ООО УК «Сфера-ЖКХ» признано победителем конкурса.

24.08.2017 между ООО УК «Сфера-ЖКХ» и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор управления, согласно которому управляющая компания обеспечивает спорный многоквартирный дом коммунальными услугами.

Из искового заявления следует, что в нарушение абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ответчик, как собственник нежилых помещений, не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в результате чего решениями по делам № А14-11777/2019, № А14-3221/2019, № А14-1785/2019, № 14-19602/2018, № А14-14274/2018, № А14-12633/2018 объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, полностью взыскан с управляющей компании по договору № УКСЖКХ-1/10/17 ЮВ ДТВ от 01.10.2017 за периоды с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 487 497 руб. 60 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО УК «Сфера-ЖКХ» понесло убытки в размере 487 497 руб. 60 коп. за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, образовавшиеся в результате неоплаты задолженности МО ГО г. Воронеж, а МО ГО г. Воронеж неосновательно сберегло денежные средства ООО УК «Сфера-ЖКХ», истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обращаясь в арбитражный суд области с исковыми требованиями, истец просил взыскать 487 497 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне МО ГО г. Воронеж (собственник спорных нежилых помещений) в результате взыскания на основании решений по арбитражным делам № А14-11777/2019, № А14-3221/2019, № А14-1785/2019, № 14-19602/2018, № А14-14274/2018, № А14-12633/2018 с ООО УК «Сфера-ЖКХ» (управляющая компания) в пользу ОАО «РЖД» (ресурсоснабжающая организация) стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № УКСЖКХ-1/10/17 от 01.01.2017, в периоды с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 487 497 руб. 60 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами № 354.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должен заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Истец как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

По общему правилу, закрепленному частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункте 63 Правил № 354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение собственником помещения в многоквартирном доме своих обязательств по оплате коммунальной услуги перед управляющей организацией при исполнении такой управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Таким образом, как верно указано судом области, бремя содержания спорных нежилых помещений лежит именно на ответчике - МО ГО г. Воронеж.

Факт передачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетами фактического потребления и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании Правил № 354.

Проверив произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии и размера платы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Возражений относительно объема и качества поставленного ресурса ответчиком не заявлено, контррасчет, равно как доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что потребление тепловой энергии опровергается отсутствием в нежилых помещениях в спорный период энергопринимающих устройств, радиаторов отопления и иного аналогичного оборудования, подключенного к сетям ОАО «РЖД», правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом области, многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, спорные нежилые помещения находятся в пределах теплого контура жилого дома, что ответчиком не оспорено.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном ломе, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органон не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Доказательств того, что в нежилых помещениях проведен согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещениях элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 487 497 руб. 60 коп. правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу № А14-5775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1