Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19112/2025
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен


от ответчика: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 по доверенности от 10.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15157/2025) ООО "СБС-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-19112/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Толедо"

к ООО "СБС-Групп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЕДО» (далее – ООО «ТОЛЕДО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБС-ГРУПП» (далее – ООО «СБС-ГРУПП», ответчик) о взыскании 869 066 рублей задолженности по договору поставки от 02.07.2024 № 01730/СПб, 69 525 рублей 28 копеек неустойки за период с 10.12.2024 по 27.02.2025, неустойки за период с 28.02.2025 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, 570 рублей 08 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 51 930 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 09.06.2025.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела Договор поставки между сторонами не заключался, спорный договор и УПД не подписывались ответчиком.

Также в апелляционный суд 02.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела договора поставки № 01730/Спб от 02.07.2024, счетов-фактуры от 25.10.2024.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

В связи с этим 31.07.2025, 09.09.2025 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела в целях истребования в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию ООО «ТОЛЕДО», включая сведения из книги продаж, за 4 квартал 2024 года, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу – налоговую декларацию ООО "СБС-Групп", включая сведения из книги покупок, за 4 квартал 2024 года, сведения по форме 6-НДФЛ за 2024 год, из Московского филиала АО «КБ «МОДУЛЬБАНК» - копию карточки ООО «СБС- ГРУПП» с образцами подписи генерального директора ООО «СБС-ГРУПП» и печати ООО «СБС-ГРУПП» по расчетному счету № <***>, копию договора банковского счета, заключенного с ООО «СБС-ГРУПП», сведения о движении денежных средств по расчетному счету № <***> открытому ООО «СБС-ГРУПП» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;


2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд


назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что подпись генерального директора ООО «СБС-ГРУПП» и оттиск печати ответчика, проставленные на договоре поставки № 01730/СПб от 02.07.2024, визуально отличаются от подписи генерального директора ответчика и оттиска печати, проставленных на представленных в материалы дела процессуальных документах.

Из материалов электронных дел (дела № А56-55825/2024, А56-102448/2024), размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», также установлено, что в рамках указанных дел были представлены договоры, заключенные с ООО «СБС-ГРУПП», содержащие подпись генерального директора ответчика и оттиск печати, отличающиеся от подписи генерального директора ООО «СБС-ГРУПП» и оттиска печати ответчика, проставленных на договоре поставки № 01730/СПб от 02.07.2024.

Кроме того, в разделе 9 договора поставки № 01730/СПб от 02.07.2024 указан расчетный счет № <***>, открытый ООО «СБС-ГРУПП» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В связи с этим апелляционный суд определением от 07.10.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» истребовал документы и сведения о заключении с ООО «СБС-ГРУПП» договора банковского счета № <***>, либо иного счета, карточка ООО «СБС-ГРУПП» с образцами подписи генерального директора ООО «СБС-ГРУПП» и печати ООО «СБС-ГРУПП» по расчетному счету № <***>, а также сведения о движении денежных средств по указанному расчетному счету за 2024 год.

В связи с этим определением от 07.10.2025 рассмотрение дела было отложено.

В ответ на запрос суда поступил ответ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которому ООО «СБС-Групп» с указанным ИНН <***> в ПАО КБ "УБРиР" не обслуживается, счет № <***> отсутствует на балансе Банка.

С учетом указанного обстоятельства определением от 02.12.2025 апелляционный суд назначил по делу почерковедческую экспертизу в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по настоящему делу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Судебной экспертизы» ФИО3, производство по делу № А56-19112/2025 приостановлено до окончания проведения экспертизы экспертом ООО «Центр Судебной экспертизы».

Определением от 12.01.2026 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба ООО "СБС-Групп" назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.


Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01730/СПб от 02.07.2024, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - «товар») в соответствии с условиями настоящего договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью договора. Если спецификация содержит условия, отличные от условий настоящего Договора, то применяются условия, указанные в соответствующей Спецификации.

В силу пункта 4.1 Договора цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД. Подписание уполномоченным представителем покупателя УПД является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика, при этом общая стоимость товара, поставленного Поставщиком Покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 869 066 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ТСП00028761 от 25.10.2024, № ТСП00028762 от 25.10.2024, № ТСП00028763 от 25.10.2024, подписанными со стороны ответчика начальником участка ФИО4 и удостоверенных печатью организации.

Между тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2025 с требованием об оплате товара.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется


передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки № 01730/СПб от 02.07.2024, а также универсальные передаточные документы № ТСП00028761 от 25.10.2024, № ТСП00028762 от 25.10.2024, № ТСП00028763 от 25.10.2024 на общую сумму 869 066 руб.

Указанные документы подписаны представителями сторон, а также удостоверены печатями организаций.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик ссылался на то, что ответчик не заключал с истцом договор поставки, не подписывал УПД, не получал от истца товар. Кроме того, ответчик указывал на наличие признаков подделки подписи генерального директора в договоре, а также оттисков печати в договоре и УПД.

В связи с этим при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также просил истребовать у истца оригиналы договора и УПД, у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу – юридическое дело ООО «СБС-Групп». Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, настаивал на назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, указал, что доверенность не содержит полномочий представителя на подачу соответствующих ходатайств, директор самостоятельно свою подпись на договоре не оспаривал, о фальсификации оттиска печати в договоре и УПД ответчик не заявлял, доказательств утраты печати (хищения/выбытия из владения) не представил.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ссылался на несоответствие оттиска печати в Договоре и УПД оттиску печати ответчика.

Суд первой инстанции с учетом заявленных ответчиком ходатайств не был лишен возможности перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику надлежащим образом оформить заявление о фальсификации доказательств.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции было установлено, что подпись генерального директора ООО «СБС-ГРУПП» и оттиск печати ответчика, проставленные на договоре поставки № 01730/СПб от 02.07.2024, визуально отличаются от подписи генерального директора ответчика и оттиска печати, которые проставлены на процессуальных документах в настоящем деле, в рамках иных дел с участием


ответчика представлены договоры с отличной подписью генерального директора ответчика и оттиском печати, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной экспертизы» ФИО3, по следующему вопросу:

1) Выполнена ли подпись на договоре поставки Nº 01730/СПб от 02.07.2024 со стороны ООО «СБС-Групп» (на первом листе и в разделе «Реквизиты и подписи сторон» «Покупатель Генеральный директор ФИО1) генеральным директором ООО «СБС-Групп» ФИО1 или иным лицом?»

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении № 241/01 от 25.12.2025 эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО1 в Договоре поставки Nº01730/спб, от 02.07.2024, заключенном от имени ООО «Толедо», в лице Регионального директора ФИО5 и ООО «СБС-ГРУПП», в лице Генерального директора ФИО1, расположенные: в правом нижнем углу лицевой стороны первого листа, преимущественно над линией линовки, слева от слова - «ФИО1» и в правой части нижней половины лицевой стороны четвертого листа, преимущественно над линией линовки, снизу от печатного текста«Покупатель: Генеральный директор» и слева от слова - «ФИО1», исполнены не ФИО1, а иным лицом.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные экспертом в заключении № 241/01 от 25.12.2025 истцом каким-либо образом не опровергнуты.

Апелляционная инстанция также учитывает, что в договоре поставки указан расчетный счет № <***>, открытый ООО «СБС-ГРУПП» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

При этом согласно ответу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ООО «СБС-Групп» с указанным ИНН <***> в ПАО КБ "УБРиР" не обслуживается, счет № <***> отсутствует на балансе Банка.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор поставки обладает признаками подложности, указанный договор является сфальцифицированным и не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В представленных в материалы дела УПД № ТСП00028761 от 25.10.2024, № ТСП00028762 от 25.10.2024, № ТСП00028763 от 25.10.2024 в качестве лица, принявшего ТМЦ указан начальник участка ФИО4

При этом, из представленных налоговым органом по месту учета ответчика сведений по форме 6-НДФЛ за 2024 год следует, что штатная численность у ООО «СБС-Групп» отсутствовала, доходы в адрес ФИО4 не выплачивались.

Данные обстоятельства также подтверждены сведения о движении денежных средств по расчетному счету № <***> открытому ООО «СБС- ГРУПП» в АО «КБ «МОДУЛЬБАНК» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.


Более того, сведения о движении денежных средств свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «СБС-ГРУПП» в 2024 году.

Согласно налоговой декларации ответчика за 4 квартал 2024, включая сведения из книги покупок, следует, что операции по реализации товаров, работ услуг в 4 квартале 2024 года отсутствовали (представлена декларация с нулевыми показателями).

Сведения о выполнении ООО «СБС-ГРУПП» работ на каких-либо объектах не подтверждены.

Принимая во внимание, что УПД подписаны лицом, не имеющим отношения к ответчику, на УПД проставлена печать ответчика, оттиск которой не соответствует оттиску печати ООО «СБС-ГРУПП», представленные в материалы дела УПД не подтверждают факт получения ответчиком ТМЦ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств поставки истцом в адрес ответчика товаров на указанную истцом сумму, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 09.06.2025 по делу № А56-19112/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «Толедо» в пользу ООО СБС-Групп» расходы по уплате

государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суда в сумме

30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева