Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А43-34142/2022

г. Владимир

«02» апреля 2024 года Дело № А43-34142/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу № А43-34142/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 1 367 292 руб.,


при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 (сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 22.02.2024 (без наличия высшего юридического образования);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор» - ФИО4, доверенность от 09.10.2023 сроком действия по 31.12.2024 (удостоверение адвоката, паспорт),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аллигатор» (далее – ООО «Аллигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» (далее – ООО «АВТОМАНН 52», ответчик) о расторжении договора и взыскании 1 367 292 руб.

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «АВТОМАНН 52» в пользу ООО «Аллигатор» 1 367 292 руб., стоимости некачественного товара, 26 673 руб. расходов по госпошлине.

В части расторжения договора поставки от 21.03.2019 № 52А иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВТОМАНН 52» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судебная экспертиза не дала однозначного ответа именно о производственных погрешностях в качестве стекол; претензия подана за истечением гарантийного срока, что подтверждается заключением судебной экспертизы; возврат денежных средств не может быть в полном объеме, так как часть стекол реализовано (оприходовано), часть разбито самим истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «Аллигатор» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО «Аллигатор» (покупатель) и ООО «АВТОМАНН 52» (поставщик) заключен договор поставки № 52А, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации, накладных или счетах поставщика, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

ООО «Аллигатор» платежными поручениями от 30.04.2020 № 587, от 02.07.2020 № 917 произвел оплату товара на общую сумму 1 367 290 руб.

Универсальным передаточным документом от 23.07.2020 № 774 поставщик передал, а покупатель принял товар (стекла с шелкографией) на сумму 1 367 290 руб.

ООО «Аллигатор» 30.05.2022 по электронной почте направило ООО «АВТОМАНН 52» претензию о возмещении стоимости стекол, а 10.06.2022 сообщило о проведении независимой экспертизы на 14.06.2022.

По результатам проведения экспертизы (21.06.2022 № 3-02/06/2022) выявлены следующие дефекты: пузыри, отлипы, перфорации (мелкие прозрачные зоны) в затемненной зоне стекол, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

ООО «Аллигатор» направил в адрес поставщика претензию от 16.08.2022, в которой потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд сиском.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО5.

В заключении от 17.08.2023 № 27413 эксперт пришел к выводу, что часть дефектов могла возникнуть только при производстве (пропуски (непропечатка) покрытия на кайме шелкографии), а часть (пузыри и отлипы) могла возникнуть как при производстве, так и при нарушений условий хранения, при этом нарушений правил условий хранения не выявлены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

Также в материалы дела представлена внесудебная экспертиза от 21.06.2022 № 3-02/06/2022, в которой указано, что при проведении осмотра нарушений правил эксплуатации (использования и хранения) не выявлено. Стекла как в упаковке, так и смонтированные на катера находятся в сухом, отапливаемом помещении. При осмотре с увеличением 20 и 200 крат установлено, что дефекты имеют производственный характер. Признаков внешних воздействий, (механических, тепловых, химических) при осмотре не выявлено.

В материалы дела приобщена конструкторская документация (чертежи) на стекла.

Кроме того, истец представил в материалы дела письменную консультацию специалиста от 01.11.2023 № 01/11/23, согласно которой чертеж является основным документом, в котором прописаны все требования к изделию, чертежи выполняются согласно требованиям - Единой системы конструкторской документации (ЕСКД). Надписи на чертежах выполняются согласно требованиям ГОСТ 2.104-2006 Единая система конструкторской документации. Основные надписи. По требованиям ЕСКД ГОСТ 2.104-2006 в графе 3 чертежа указывается обозначения материала детали.

Согласно чертежу изготовитель должен был использовать для изготовления стёкол для катеров материал соответствующий ГОСТ, указанному в графе 3 чертежа, то есть стекла АЛМП.364113.301, АЛМП.364113.301-01, АЛМП.364113.302, АЛМП.364113.303, АЛМП.364113.304, АЛМП.364113.305, АЛМП.364113.306, АЛМП.364113.306-01 должны изготавливаться из «Стекла многослойного» соответствующего требованиям ГОСТ 308262014. Также в чертежах на стекла АЛМП.364113.301, АЛМП.364113.301-01, АЛМП.364113.302, АЛМП.364113.303, АЛМП.364113.304, АЛМП.364113.305, АЛМП.364113.306, АЛМП.364113.306-01, указано «п. 6 Основные требования по ГОСТ5727 и ГОСТ 32565». Надписи на чертежах выполняются согласно требованиям ГОСТ 2.316-2008 «Единая система конструкторской документации. Правила нанесения надписей, технических требований и таблиц на графических документах. Общие положения». В порядке ГОСТ 2. 316-2008 на чертежах указываются технические требования и (или) технические характеристики изделий. Исходя из чертежей, готовая продукция (стекла) должна после изготовления соответствовать требованиям ГОСТ 5727и ГОСТ 32565.

Таким образом, ГОСТ 30826-2014 применяется к материалу (стекло многослойное) из которого в дальнейшем производят готовые изделия - стекла для катеров, а ГОСТ 572788 и ГОСТ 32565-2013 применяются для готового изделия.

При этом в порядке пункта 12.2 ГОСТ 30826-2014 установлен гарантийный срок хранения - 1 год для материала, а согласно пункту 10.2 ГОСТ 32565-2013 на изделие, гарантийный срок хранения стекла - 5 лет со дня изготовления, аналогичный срок хранения 5 лет установлен и в ГОСТ 5727-88. Гарантийный срок эксплуатации многослойных и закаленных стекол по ГОСТ должен соответствовать гарантийному сроку эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок в договоре от 21.03.2019 не установлен, в связи с этим применяется двухлетний срок. Согласно материалам дела, требование о возмещении стоимости стекла направлено в адрес ответчика по электронной почте 30.05.2022, через 1 год и 10 месяц с момента поставки товара 23.07.2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что претензии направлены в пределах двухлетнего срока установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах пятилетнего гарантийного срока установленного ГОСТ 572788 и ГОСТ 32565-2013 на изделия.

Условия договора поставки от 21.03.2019 № 52А не содержат указаний по хранению стекол, а ГОСТ на изделие пункт 10.2 ГОСТ 32565-2013 предусматривает гарантийный срок хранения стекла - 5 лет со дня изготовления. При этом даже по истечении срока хранения, изделие не должно терять своих свойств, и нормально эксплуатироваться в течение всего срока эксплуатации.

Согласно конструкторской документации, стекла изготавливались для катеров, которые должны эксплуатироваться в воде при температуре от - 40 до + 40, поэтому стекла должны выдерживать эксплуатационные условия и не терять своих свойств, не разрушаться.

Кроме того, истец пояснил, что дефекты одинаковые на стеклах, которые хранились и еще не были смонтированы на катера, и на тех стеклах, которые уже были смонтированы на катера (но катера еще не поставлены госзаказчику и хранились в производственном помещении). Точно такие же дефекты имеются и на стеклах, которые вовсе не хранились и сразу были установлены на катер, поставленный ГУ МСЧ в ноябре 2020 года по государственному контракту № 0874100000120000027 от 23.10.2020 на поставку патрульного катера с трейлером для транспортировки (идентификационный код закупки 201770283583992040100101230013011244). По данному контракту истец поставил патрульный катер «Альянс-6.4» с трейлером для транспортировки, заводской номер 64017, 2020 года выпуска. Приобретенные у ООО «АВТОМАНН 52» стекла были использованы при изготовлении указанного катера, что подтверждено товарной накладной приобщенной в материалы дела.

От ГУ МЧС России по г. Севастополю 23.06.2022 поступило письмо претензия (исх. № М-307/20-1760) приобщенное в материалы дела, о том, что выявлены недостатки катера «Альянс-6.4» (заводской номер 64017, 2020 года выпуска). В частности, сообщено, что обнаруженные пузыри и расслоения на лобовых стеклах в межнавигационный период при хранении катера на берегу под тентом увеличились в размерах, особенно ближе к краям.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 367 292 руб. стоимости некачественного товара являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Заявленное требование истца о расторжении договора поставки от 21.03.2019 № 52А оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, так как истцом не представлено доказательств направления в адрес ООО «АВТОМАНН 52» требования о расторжении договора.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта. При этом выводы судом первой инстанции сделаны на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта.

Экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается. Оснований полагать, что содержащиеся в нем вывод недостоверны, отсутствуют.

Доводу ответчика о направлении претензии за истечением срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос об истечении гарантийного срока перед экспертом не ставился, более того, вопрос об истечении срок гарантии не относится к компетенции

эксперта.

В силу статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств и разрешение правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Аналогичная позиция приведена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 306-ЭС23-2501 по делу

№ А65-15395/2020.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом условий хранения изделий, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит заключению эксперта, которым не установлено нарушения условий хранения, а также сделан вывод, что выявленный дефект является производственным.

Довод ответчика о том, что стекла АЛМП.364113.306 и АЛМП.364113.306-01 не должны соответствовать ГОСТ 5727-88 и ГОСТ32565-2013 и не исследовались экспертом, противоречит экспертному заключению, конструкторской документации (чертежам) на стекла с шелкографией.

Указание ответчика на необходимость уменьшения размера задолженности на стоимость тары и экрана не принято судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором между истцом и ответчиком поставка отдельно тары и экранов не предусмотрена. Таким образом сама по себе тара и экран не несет потребительской ценности для истца, не являлась предметом договора, без нее поставщик не смог бы выполнить обязанность по поставке стекол надлежащим образом.

Иные доводы заявителя жалобы оценены судом второй инстанции и опровергают установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АВТОМАНН 52» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу № А43-34142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова