Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А61-2925/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-2925/2021

05.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителя истца - Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя ответчика - закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» (г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Владикавказ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2022 по делу № А61-2925/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РАЛ-2000» (далее – ЗАО «РАЛ-2000», общество, ответчик) с требованиями:

- об обязании восстановить в соответствии с документами БТИ планировку нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 30.03.2010 № 77-77-02/099/2009-870) с кадастровым номером 77:01:0004031:2441 площадью 263,1 кв.м., (этаж 1, помещение 239 - комнаты 1, 5; помещение V - комнаты 1а, 1б, 2, 4а, 5, 7, 8, 9; этаж 2, помещение II – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8);

- об обязании освободить нежилые помещения и передать их в освобожденном виде департаменту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований департамента.

ООО «РАЛ-200» указывало, что судом не учтено, что ФИО2 и ООО «Ника» осуществляли фактическое распоряжение помещениями, принадлежащими ЗАО «РАЛ-2000» и пользовались смежными помещениями, принадлежащими департаменту. Арендованные помещения по договору аренды от 13.05.2003 № 1- 440/03 с департаментом являлись смежными к помещениям, принадлежащим ЗАО «РАЛ-2000», фактически, вышеуказанные помещения составляли свободное пространство без перегородок и с одним входом через помещения, принадлежащие ЗАО «РАЛ-2000». Указанное обстоятельство о едином пространстве помещений ЗАО «РАЛ-2000» и департамента подтверждается поэтажным планом помещений за 2019 год и актом осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве от 01.11.2019. Суд не учел, что нахождение ООО «Ника» в нежилых помещениях по адресу <...> ½ в период с 30.04.2010 по 23.09.2020 материалами дела подтверждено. Кроме этого, апеллянт указывает, что нежилые помещения 11.12.2017 признаны вещественным доказательством и находились на ответственном хранении у ФИО2, переданной ей следователем в рамках уголовного дела, одновременно находясь в распоряжении недобросовестного субарендатора, а в последующем незаконно удерживались ими вплоть до 23.09.2020.

ФИО2 указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без ее надлежащего извещения.

В отзыве на жалобы департамента просил отказать в их удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 28.07.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2022 18:16:12 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от департамента и от общества поступили ходатайства о рассмотрении дела, назначенного на 29.08.2022, в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в собственности города Москвы находится помещение с кадастровым номером 77:01:0004031:2441 площадью 263,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 30.03.2010 № 77-77-02/099/2009-870), права третьих лиц на данное помещение не зарегистрированы. Помещение не используется, закрыто, доступ на объект ограничен, признаки ведущейся деятельности в данном помещении не установлены (том 1, л. д. 56 – 57).

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом, принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

01.11.2019 департаментом осуществлен осмотр указанных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт осмотра № 00-191230/19/11/19 (том 1, л. д. 67 – 68).

В ходе проверки установлено, что помещения используются ЗАО «РАЛ-2000», являющимся собственником смежного нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004021:2438 общей площадью 497,9 кв.м., расположенных по адресу: <...> д. ½.

В акте осмотра зафиксировано, что ЗАО «РАЛ-2000» произведена перепланировка помещений, нарушены контуры городской собственности, произведен снос перегородок, в том числе несущих, в результате перепланировки обеспечен беспрепятственный доступ в объект городской собственности из нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004032:2438, находящегося в собственности ЗАО «РАЛ-2000».

К акту осмотра приложены фотоматериалы (том 1, л. д. 71 – 86).

Согласно справке ГБУ МосгорБТИ от 28.10.2019 в результате перепланировки произошло изменение нумерации и площади объекта с 263,1 кв.м. на 402 кв.м., а именно: площадь комнаты 1а (11,4 кв.м.) и комнаты 1б (40,6 кв.м.) помещения V вошла в площадь комнаты 4 (7,8 кв.м.), разрешительная документация на переустройство, перепланировку, переоборудование отсутствует (том 1, л. д. 62 – 66).

Ссылаясь на то, что перепланировка произведена обществом в отсутствие правовых оснований, департамент обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 Постановления № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Факт нахождения в собственности города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004031:2441 площадью 263,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. ½, (этаж 1, помещение 239 - комнаты 1, 5; помещение V - комнаты 1а, 1б, 2, 4а, 5, 7, 8, 9; этаж 2, помещение II – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8), запись в ЕГРН от 30.03.2010 № 77-77-02/099/2009-870, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2020 №77/100/112/2020-34870 (том 1, л. д. 56 – 57).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ЗАО «РАЛ-2000» является собственником смежного нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004021:2438 общей площадью 497,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. ½.

Согласно представленной ГБУ МосгорБТИ справкой от 28.10.2019, факт изменения нумерации и площади объекта с 263,1 кв.м. на 402 кв.м. в результате перепланировки, а именно: площадь комнаты 1а (11,4 кв.м.) и комнаты 1б (40,6 кв.м.) помещения V вошла в площадь комнаты 4 (7,8 кв.м.) подтвержден (том 1, л. д. 62 – 66).

Довод апеллянта о том, что фактически вышеуказанные спорные помещения составляли свободное пространство без перегородок и с одним входом через помещения, принадлежащие ЗАО «РАЛ-2000», отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 и ООО «Ника» осуществляли фактическое распоряжение помещениями, принадлежащими ЗАО «РАЛ-2000», и пользовались смежными помещениями, принадлежащими департаменту, следовательно, несанкционированная перепланировка была осуществлена либо арендатором имущества ответчика – ООО «Ника», либо ответственным хранителем в рамках уголовного дела - ФИО2, что исключает возможность возложения ответственности на общество, рассмотрен судебной коллегией апелляционного суда.

ЗАО «РАЛ-2000» является собственником смежного нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004021:2438 общей площадью 497,9 кв.м., расположенных по адресу: <...> д. ½, что не оспаривается им.

Являясь собственником нежилого помещения, в силу статей 209, 210, 611 ГК РФ собственник отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе технических помещений, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние.

Таким образом, собственник помещений является лицом, ответственным за последствия незаконной перепланировки помещений.

Из разъяснений пункта 47 Постановления № 10/22 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Фак использования ЗАО «РАЛ-2000» спорных нежилых помещений подтвержден актом осмотра, а также фотоматериалами (том 1, л. д. 71 – 86).

Доказательств обратного общество суду не представило.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы общества не нашли своего подтверждения.

Поскольку департамент выполняет полномочия собственника помещений, принадлежащих городу Москве на праве собственности, факт незаконной перепланировки подтвержден материалами дела, а также подтвержден факт неправомерного пользования помещениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании восстановить в соответствии с документами БТИ планировку нежилых помещений, освободить нежилые помещения и передать их в освобожденном виде департаменту.

Доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без ее извещения, отклоняются.

Невозможность участия в судебном заседании представителя третьего лица не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя, представить суду заблаговременно свои возражения и пояснения.

Выступая добросовестным участником судебного процесса, третье лицо обязано реализовывать свои процессуальные права в установленном процессуальным законодательством порядке, иное будет противоречить основам и принципам арбитражного процесса.

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (том 4, л. <...>), следовательно, имела реальную возможность представить заблаговременно свои пояснения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылки на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд уплачена не была.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2022 по делу № А61-2925/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» (г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


И.Н. Егорченко


Г.В. Казакова