Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-232348/2019

944/2020-131468(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15137/2020

Дело № А40-232348/19
г.Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал+» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40- 232348/2019 по иску (заявлению)

ООО «Капитал+» к АО СК «ИНГВАР» третье лицо: ООО «Байкал-Сервис Челябинск» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020г. № 2/Д; от третьего лица не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК «ИНГВАР» о взыскании страхового возмещения в размере 238 642 руб. 31 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Байкал-Сервис Челябинск».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40- 232348/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель жалобы указал,

что судом не дана оценка Заключении. Эксперта № 07-03-2019 от 29.01.2019г., составленному по итогам экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. С точки зрения заявителя жалобы, ответчик, действуя недобросовестно, имеет цель снизить страховую сумму, подлежащую выплате.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Капитал+» (грузоотправитель) и ООО «Байкал-Сервис Челябинск» (перевозчик) заключен договор перевозки груза, что подтверждается Экспедиторской Распиской № СЕ-0008369 от 12.01.2019г. и Счет-Фактурой № СЕ000000107 от 12.01.2019г.

В силу условий договора перевозки груза исполнитель ООО "Байкал Сервис» принял на себя обязательства организовать доставку отправления из пункта г.Челябинск при неизменном количестве мест и состояния тары 650 шт. промотовар, занимающего 1 место в картонной упаковке.

Апелляционным судом установленном, что груз был застрахован в АО СК «ИНГВАР» с объявленной ценностью в 250 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объёме, путём присоединения к полису страхования грузов (выдан к Генеральному договору страхования грузов № 07-63-163-707/2016-К от 18.11.2016г.) № 07-63-163-707/2018-К.

В соответствии с условиями генерального договора страхования грузов от 08.06.2018г. № 1305-18ГР/ЮР, заключенного на основании Правил транспортного страхования грузов, утвержденных генеральным директором АО СК «ИНГВАР» от 05.08.2013г. между АО СК «ИНГВАР» и ООО «Байкал-Сервис ТК» страховщик принял на себя обязательства в пределах согласованной сторонами страховой суммы в соответствии с перечнем страховых рисков, за внесенный платеж в качестве страховой премии, осуществлять страховое обеспечение, то есть возместить выгодоприобретателю понесенные им убытки при наступлении событий, предусмотренных договором страхования.

При этом страховщик осуществляет страховую защиту грузов, перевозимых страхователем и его дочерними предприятиями. ООО «Байкал-Сервис Челябинск» является дочерним предприятием ООО «Байкал-Сервис ТК».

Согласно коммерческому акту о повреждении груза от 18.01.2019г. оформленному Исполнителем и получателем (ФИО3) в пункте назначения г.Нурлат, при вскрытии упаковки с грузом были выявлены многочисленные повреждения вышеуказанного груза.

Таким образом, согласно доводам истца, ООО «Капитал +» был причинен ущерб на сумму 250 000 рублей.

14.01.2019г. в адрес АО СК «ИНГВАР» от страхователя ООО «Байкал-Сервис ТК» поступило заявление о страховом случае № 146 по событию, произошедшему 14.01.2019г. в результате которого был причинен ущерб грузу, перевозимому по экспедиторской расписке от 12.01.2019г. № СЕ-0008369 и принадлежащему ООО «Капитал+».

Согласно п.8.1 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязуется предоставить страховщику документы, подтверждающие стоимость груза, причину и размер ущерба.

Исходя из п.8.2.1 договора страхования страховщик рассматривает требование о выплате страхового возмещения на основании акта приемки-передачи документов по страховому событию, подписанного со страхователем.

В соответствии с п.8.2.2 договора страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней после получения всех необходимых для выяснения обстоятельств дела документов.

В целях определения размера причиненного ущерба АО СК «ИНГВАР» обратилось в экспертное учреждение для осуществления осмотра поврежденного имущества и проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1372231 от 23.04.2019г. рыночная стоимость права требования материального ущерба, причиненного промо-товару (пластиковые карты в конвертах), на дату наступления события составила без учета износа 21 730 руб. 00 коп. При этом согласно акту осмотра поврежденного имущества от 19.04.2019г. сами пластиковые карты в коробках повреждены не были, повреждены были картонные упаковки пластиковых карт в количестве 860 шт.

17.05.2019г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, в размере 7 607 руб. 70 коп. на основании платежного поручения № 744 от 17.05.2019г. При этом страховая сумма была рассчитана ответчиком исходя из выводов экспертного заключения от 23.04.2019г. № 1372231.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Капитал+» указало, что ответчик как страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости утраченного груза. Согласно уточненным исковым требованиям, размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения составляет 238 642 руб. 31 коп. Размер ущерба рассчитан истцом исходя из выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении эксперта № 07-03-2019 г. от 29.01.2019г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату проведенной независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п.1, п.2 ст.947 ГК РФ).

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения

договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Поскольку страхование груза по экспедиторской расписке от 12.01.2019г. № СЕ0008369 было осуществлено на условиях неполного имущественного страхования, что подтверждается экспедиторской распиской от 12.01.2019г. № СЕ-0008369, в которой страховая сумма перевозимого груза установлена в 250 000 руб. 00 коп. и УПД (счет-фактура) от 11.01.2019г. № 6, согласно которому страховая (действительная) стоимость перевозимого груза составила 650 000 руб. 00 коп., страховщиком при расчете суммы страхового возмещения был применен коэффициент пропорциональности, рассчитанный в соответствии со ст.949 ГК РФ.

Кроме того, страховое возмещение было выплачено за вычетом суммы безусловной франшизы, установленной п.3.2 договора страхования, которая составляет 0,3% от страховой суммы по каждому перевозимому грузу.

16.05.2019г. страховщику по акту приема-передачи были переданы все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

17.05.2019г. АО СК «ИНГВАР» выплатило ООО «Капитал+» страховое возмещение в размере 7 607 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 744.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Размер причиненного истцу ущерба был правомерно рассчитан исходя из выводов экспертного заключения № 1372231 от 23.04.2019г., при расчете страхового возмещения учитывались достигнуты сторонами соглашения о

Таким образом, обязательства страховщика перед ООО «Капитал+» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. При расчете страхового возмещения ответчиком были

учтены условия договора страхования о частичном возмещении страхователю понесенных им убытков, а также о вычете суммы безусловной франшизы.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертного заключения № 1372231 от 23.04.2019г., на основании которого ответчиком определен размер страхового возмещения, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции. Истцом не опровергнута правильность выводов указанного заключения, не доказано нарушение положений закона и иных нормативных правовых актах при ее проведении. В то же время экспертиза, по итогам которой получено указанное заключение, проводилась в соответствии с условиями Договора страхования.

В свою очередь апелляционный суд отклоняет ссылку истца на заключение эксперта № 07-03-2019 г. от 29.01.2019г. Данное заключение составлено без участия ответчика и без его уведомления. Проведение экспертизы было оплачено самим истцом, что не может свидетельствовать об объективности проведенной экспертизы, с учетом наличия другого экспертного заключения, результаты которого истцом не опровергнуты.

В силу изложенного вышеуказанное экспертное заключение № 07-03-2019 г. от 29.01.2019г. не может быть признано относимыми и допустимым доказательством по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

О проведении судебной оценочной экспертизы истец в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска было отказано обосновнно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-

232348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано

в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова