Постановление от 20 марта 2021 г. по делу № А03-9067/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-9067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-129/2021) общества с ограниченной ответственностью «Держава» на решение от 27 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9067/2020 (судья С.В. Янушкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656064, <...>, кабинет 404) к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***> 649002, <...> №2 блок-секция, д офис 10) о взыскании 80 735 руб. 04 коп. долга по договору поставки подсолнечника № 79-П от 21.11.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 04.07.2019, диплом, паспорт (посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – истец, ООО «Держава») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – ответчик, ООО «Диво Алтая») о взыскании 80 735 руб. 04 коп. долга по договору поставки подсолнечника № 79-П от 21.11.2017.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик произвел оплату за поставленные товары не в полном объеме, по причине того, что ответчик оплачивал по показателям, установленным им без учета показателей установленных независимой экспертизой.

Решением от 27 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что оплата, по договору подряда произведена покупателем не в полном объеме. Причиной этого явилось то, что ответчик производил оплату по показателям, установленным им, без учёта показателей установленнойнезависимой экспертизой. Соответственно оплата была произведена со скидками,в то время как данные скидки либо не подлежали применению, либо былизавышены. Согласно расчёту ООО «Диво Алтая» не доплатило ООО «Держава» 80 735,04 рублей. Суд не дал никакой оценки тому, что проведенные исследования установили несоответствия показателей, представленных ответчиком, тем показателям которые установлены в данном исследовании, с учётом того, что исследования не могли быть произведены одномоментно с принятием груза ответчиком. С учётом обстоятельств дела, заявитель полагает, что результаты проведенных исследований могли быть приняты в том числе после подписания передаточных документов. Вывод суда об отсутствии возможности изменения стоимости по результатам проведённой независимой экспертизы не соответствует положениям договора. Вопреки выводам суда первой инстанции в суд представлены заключения независимой экспертизы по каждому из поставленных товаров. При этом ответчиком не представлены доказательства обоснованности показателей, которые применены им при определении стоимости товара. Таким образом, позиция суда первой инстанции, в соответствии с которой указанная в универсальном передаточном акте стоимость товара не подлежит корректировке в соответствии с проведенной впоследствии независимой экспертизой, является необоснованной. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки подсолнечника №79-П, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку подсолнечника (товар) надлежащего качества согласно ГОСТу по цене, в сроки и количестве, согласно спецификациям, в зачетном весе (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, в редакции протокола разногласий от 21.11.2017, приемка продукции осуществляется в зачетном весе.

При приемке продукции в зачетном весе применять следующие скидки:

Влажность от 8% до 12 % - 1 % за 1 % превышения; от 12 % и 15 %: 2% за 1% превышения; свеше 15%: 3% за 1% превышения.

Сорность от 3% до 6%: 1% за 1% превышения, от 6% и выше: 2% за 1% превышения.

Содержание лузги от 28% и выше: 1% за 1% превышения.

Кислотное число масла мг КОН не более 3. От 3 до 4 - 1,5 %. От 4 и выше: 6% за 1 превышения.

Масленичность не ниже - 40%, ниже 40% - 1% за 1 % снижения.

Поставщик имеет право при отборе проб поставляемого товара в присутствии покупателя взять образец в объеме 1 кг. товара для проведения независимой экспертизы в аттестованной независимой лаборатории. Показатели независимой экспертизы принимаются обеими сторонами как окончательные и принимаются для расчета зачетного веса поставщика в реестре покупателя.

Истец полагает, что оплата по договору произведена покупателемне в полном объеме. Причиной этого явилось то, что ответчик производил оплатупо показателям, установленным им без учёта показателей установленнойнезависимой экспертизой. Соответственно оплата была произведена со скидками,в то время как данные скидки либо не подлежали применению, либо былизавышены.

На основании выставленных ООО «Диво Алтая» спецификаций Поставщикпоставил несколько партий товара, оплата по которым произведена не в полномобъеме в связи с применением должником снижения цен в связи с установленнымкачеством товара. Согласно представленному в приложении расчёту ООО «Диво Алтая» не доплатило ООО «Держава» 80 735,04 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар на сумму 3 075 533 руб. 65 коп. По платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ответчик перечислил истцу денежные средства за приобретенный товар в размере 3 075 533 руб. 65 коп

Истец утверждает, что ответчик произвел оплату за поставленные товары не в полном объеме, по причине того, что ответчик оплачивал по показателям, установленным им без учета показателей, установленных независимой экспертизой.

Однако из договора буквально следует, что стороны пришли к соглашению применять скидки за превышение влажности подсолнечника, сорности товара, превышения содержания лузги, кислотного числа масла мг КОН, в случае снижения масличности (раздел 2 договора), то есть за недостатки товара можно было применить скидки при приемке продукции в зачетном весе.

Из вышеизложенного не следует, что у поставщика возникло право, напротив, применять какие-либо повышающие коэффициенты в случае отсутствия недостатков у товара.

Поставщиком был принят и согласован рассчитанный Покупателем зачетный вес на поставленную продукцию, а Покупателем в полном объеме произведена оплата за весь поставленный Товар, что подтверждается оригиналами платежных поручений.

Право поставщика в одностороннем порядке корректировать стоимость товара, которая при приемке согласована в универсальных передаточных документах без каких-либо замечаний, условиями договора не предусмотрено.

По существу действия истца направлены на одностороннее изменение цены товара. Однако подписание универсальных передаточных документов свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто окончательное соглашение о количестве и цене поставленного товара с учетом проверки качества товара и применения к стоимости товара возможных скидок, предусмотренных договором.

Тогда как доводы апелляционной жалобы, что ответчиком необоснованно применены показатели при определении стоимости товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам в виде универсально-передаточных документов, свидетельствующих об обоюдном согласии поставщика и покупателя на определение стоимости поставленного товара, на совместную проверку его качества.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд верно установил, что задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствует, поскольку товар оплачен ответчиком в полном объеме. Истец доказательств обоснованности корректировки стоимости товара не представил.

Ссылка истца на впоследствии проведенные экспертные исследования не может быть принята судом апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на оспаривание им же согласованной стоимости товара при его приемке, в отсутствие замечаний со стороны истца, более того, из представленных истцом документов не следует, что лабораторному исследованию подвергались именно спорные товары по поставке с ответчиком, акты совместного отбора проб не представлены.

При этом при наличии каких-либо разногласий со стороны поставщика к результатам экспертизы проведенной лабораторией покупателя, поставщик был вправе не подписывать универсально-передаточные документы и предоставить результаты независимой лаборатории, чем не воспользовался, подписав документы с ценой товара без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3