Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А45-8020/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-8020/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зима» в лице ФИО1 (№07АП-7050/2024) на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8020/2024 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зима» в лице участника ФИО1, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ИНН <***>, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО3, <...>) ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 22.03.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ООО «Зима»: ФИО7 по доверенности от 03.04.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зима» (далее – ООО «Зима», Общество) в лице ФИО1 (далее – истец, апеллянт) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительными договоров, заключенных между Обществом и ИП ФИО2:

- договора оказания услуг от 01.10.2019 № 01-10-2019 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика платежа от 29.11.2019 на сумму 72 000 рублей 00 руб.,

- договора подряда от 02.10.2019 № 02-10-2019 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных денежных сумм в размере 319 500 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5

Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений, истец указывает, что фактически действия по увеличению уставного капитала направлены на уменьшение доли ФИО1 до 0,5%; истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать раньше, так как участникам общества не направлялся бухгалтерский отчет за 2019 год.

ООО «Зима» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и Общества поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв, в рамках которого от апеллянта в письменном виде поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о вызове в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Аналогичные ходатайства истца были заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку в отношении доказательств, которые истец просит истребовать у ООО «Зима», Обществом даны пояснения об отсутствии документов, ФИО1 также строит свою процессуальную позицию на фактическом отсутствии документов, тогда как истребованы могут быть лишь доказательства, имеющиеся у лица. Равным образом нет оснований для истребования документов у ответчика, поскольку сам ответчик определяет объем представляемых им в подтверждение своей позиции доказательств. Документы, которые истец просит истребовать у иных лиц, а также свидетельские показания сами по себе не могут подтверждать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, кроме того, апеллянтом не подтверждена невозможность самостоятельного получения доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником ООО «Зима» с долей участия 0,5% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 рублей.

23.04.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Зима», на котором был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества.

По результатам рассмотрения общим собранием участников ООО «Зима» большинством голосов, согласно протоколу от 23.04.2019, принято решение: «Увеличить уставный капитал Общества с 10 000 рублей до 500 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества с общей стоимостью дополнительных вкладов 490 000 рублей в течение 1 календарного месяца со дня принятия соответствующего решения общим собранием участников Общества. Итоги внесения дополнительных вкладов утвердить на следующем общем собрании участников, проводимом не позднее одного месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов».

Решением общего собрания участников Общества от 06.06.2019 были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками ООО «ЗИМА», в результате чего доля ФИО1 была уменьшена до 0,5%.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 23.04.2019 и от 06.06.2019 (дело № А45-29046/2023), в связи с тем, что действия по увеличению уставного капитала были направлены на уменьшение доли ФИО1

В ходе судебного разбирательства ООО «Зима» предоставило в качестве доказательства необходимости увеличения уставного капитала в интересах Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников:

- копию договора подряда № 02-10-2019 от 02.10.2019, согласно которому ИП ФИО2 выполнил ремонт помещения, принадлежащего Обществу: произвел укладку плитки на пол. площадью 135 кв.м.; окрасил стены, площадью 114 кв.м.; произвел укладку плитки в туалете, площадью 40 кв.м, всего произвел работы на сумму 319 500 рублей;

- копию приложения № 1 к договору подряда № 02-10-2019 от 02.10.2019 «Протокол о согласовании цены»;

- копию справки о стоимости выполненных работ;

- копию платежного поручения № 195 от 03.12.2019 на сумму 319 500 рублей;

- копию договора № 01-10-2019 оказания услуг от 01.10.2019, по условиям которого ИП ФИО2 оказал ООО «Зима» услуги по предоставлению техники с экипажем для производства строительно-монтажных работ по выравниванию парковки у здания по адресу: г, Новосибирск, ул. Высоцкого 9;

- копию платежного поручения № 190 от 29.11.2019 на сумму 72 000 рублей.

Истец полагает, что указанные сделки представляют собой действия заинтересованных лиц, направленных на создание видимости необходимости увеличения уставного капитала в интересах Общества за счет внесения дополнительных вкладов участников, расходования денежных средств в интересах ООО «ЗИМА», совершенных с целью причинения вреда участнику Общества, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать совершенные сделки мнимыми с учетом имеющихся доказательств фактического выполнения работ на объекте, принадлежащем Обществу, последующей сдачи отремонтированного имущества обществу «Розница К-1» (сеть магазинов «Мария Ра»), отсутствия обстоятельств, указывающих на какую-либо аффилированность сторон оспариваемых сделок, обычный характер совершенных сделок и их необходимость для поддержания имущества юридического лица в нормальном техническом состоянии. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о реальном характере сделок, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности мнимости оспариваемых сделок.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Обществом и ответчиком были предоставлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договоров, заключенных в целях поддержания недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Зима» в надлежащем техническом состоянии, а также для благоустройства прилежащей территории (автостоянки) в целях последующей сдачи имущества в аренду для извлечения прибыли, а именно:

- копия свидетельства о праве собственности Общества на ремонтируемые помещения;

- копия выписки на земельный участок с кадастровым номером 543507154055;

- фототаблица мест производства работ в рамках договора № 01-10-2019;

- фототаблица мест производства работ в рамках договора № 02-10-2019;

- паспорт транспортного средства, принадлежащего ответчику, посредством которого выполнялись работы по выравниванию плит на парковке;

- акты выполненных работ;

- копии счетов, выставленных в рамках договоров;

- книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

- штатное расписание подрядчика на 2019 год;

- платежные поручения об оплатах в рамках договоров (л.д. 62-70, 80 т. 1).

Оспариваемые сделки были надлежащим образом и своевременно отражены в книге учета расходов и доходов на 2019 год, а также в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

ФИО1 являясь участником Общества вправе в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовать от Общества обеспечить ему доступ к документам.

Истцом не было предоставлено доказательств невозможности получения необходимых документов и доказательств самостоятельно у ООО «Зима» или ИП ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования иных доказательств.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом с апелляционной жалобой фотоматериалы не опровергают факт выполнения работ подрядчиком, поскольку в целом соответствуют ранее представленным в материалы дела фотографиям. Обществом и ответчиком последовательно указывалось, что заключенный договор не предполагал замену подрядчиком покрытия автостоянки, ответчиком лишь оказывались услуги автокрана по подъему ранее уложенных железобетонных плит для подсыпки основания.

В то же время, ссылаясь на отсутствие изменений на фотоснимках, датированных 2017 годом (до заключения договора оказания услуг по выравниванию автостоянки) и датированных 2020, 2023 годами (после выполнения работ), апеллянт не указывает источников получения фотоснимков за прошлые годы, тогда как на интернет-сервисе «Яндекс Карты» (логотип имеется на фотографиях, представленных ФИО1) апелляционным судом таковых фотоснимков не обнаружено. Фотографии фасадов здания и внутренних помещений также не опровергают установленных обстоятельств выполнения ремонтных работ, с учетом предмета договора, в который работы по ремонту фасада здания, дверей и окон не входили.

Между тем, апеллянтом не оспаривается фактическая передача помещений в аренду для размещения магазина «Мария Ра», что уже само по себе свидетельствует о нормальном техническом состоянии принятых в аренду помещений. Ссылки апелляционной жалобы о выполнении ремонтных работ силами арендатора голословны, в том числе представленная переписка истца с ООО «Розница-1» подтверждает лишь проведение арендатором работ по подготовке помещений для размещения фирменного магазина.

Апелляционная коллегия также отмечает отсутствие каких-либо документов и обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Общества и ИП ФИО2, и как следствие, наличия интереса у подрядчика в заключении мнимой сделки, в связи с чем представляются неубедительными ссылки ФИО1 на заключение оспариваемых договоров исключительно с целью создания видимости необходимости дополнительного финансирования ООО «Зима» путем внесения дополнительных вкладов его участниками.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать договоры, заключенные Обществом и ИП ФИО2 на выполнение ремонтных работ и оказание услуг спецтехники, мнимыми и заключенными в нарушение требований статьи 10 ГК РФ с целью ущемления корпоративных прав ФИО1

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделок недействительными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности устанавливается частью 1 статьи 181 ГК РФ и составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки было заявлено истцом 13.03.2024.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО1 в лице его законного представителя принимал участие в годовом итоговом собрании в апреле 2020 года, где рассматривался отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 год, в котором отражены оспариваемые сделки. Согласно решению о подготовке собрания от 03.03.2020 всем участникам Общества было предложено ознакомиться со всеми материалами, подготовленным к собранию в период с 03.03.2020 по 23.04.2020.

При этом, вместе с уведомлением о собрании, решением о подготовке собрания всем участникам также направлялся и сам отчет по итогам 2019 года.

Поскольку законный представитель истца участвовал в голосовании на собрании 23.04.2020, он имел возможность получить документы.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2020 году.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, сами по себе несовершеннолетний возраст ФИО1 и наличие у него заболевания, не влекущего ограничения дееспособности, не являются таковыми основаниями по смыслу статьи 205 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая установление реального характера оспариваемых сделок, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не имеют решающего значения для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина