Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-64085/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-64062/2024

Дело №А40-64085/23
г.Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-64085/23

по иску ООО «СНГ-Интертранс»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании 2 540 436, 92 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ООО «Юрвест»:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СНГ-Интертранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 166 771, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

21.03.2024 ООО «Юрвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов в размере 224 675, 90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 производство по указанному заявлению прекращено в связи с тем, что как ООО «Юрвест», так и ООО «СНГ-Интертранс» не подавалось заявление о процессуальном правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ как до, так и совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ООО «Юрвест» на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по смыслу ст.40 АПК РФ не являлось лицом, участвующим в деле.

13.06.2024 ООО «Юрвест» повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов в размере 224 675, 90 руб., а также с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «СНГ-Интертранс» на ООО «Юрвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 производство по ходатайству ООО «Юрвест» о взыскании судебных расходов прекращено ввиду пропуска срока, установленного ст.112 АПК РФ.

ООО «Юрвест» с указанным определением не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу ООО «СК «Согласие» просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон и ООО «Юрвест», извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия (с учетом ходатайства ООО «Юрвест» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя организации).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является определение решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, вступившее в законную силу 29.12.2023.

Таким образом, срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 29.03.2024.

Между тем, согласно штампу канцелярии суда ООО «Юрвест» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов только 13.06.2024.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Обществом трехмесячного срока, установленного ст.112 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абз.2 ч.2 ст.112 ПК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Юрвест» указало, что фактически срок для подачи заявления был соблюден, однако в связи с прекращением его рассмотрения судом ввиду отсутствия отдельного заявления о правопреемстве срок был упущен по формальным основаниям.

Между тем, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, причины, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, никак не связаны с уважительными обстоятельствами, которые могут позволить суду восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, невозможность подачи указанного заявления по настоящему делу в установленный срок Общество не обосновало, изложенные ООО «Юрвест» причины пропуска такого срока не могут быть признаны уважительными.

При этом, как усматривается из отзыва ответчика, ООО «Юрвест» является профессиональной юридической компанией, работающей с 2003г. (согласно ее сайту).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с изложенными в определении выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юрвест».

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-64085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.