Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А62-244/2013ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru г. Тула Дело № А62-244/2013 20АП-134/2023, 20АП-135/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мордасова Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области до перерыва, объявленного 30.11.2023, представителя УФНС по Смоленской области- ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), представителя АО «АтомЭнергоСбыт»- ФИО3 (доверенность от 15.02.2023), представителей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.08.2022), ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.02.2023), после перерыва (06.12.2023) – в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по жалобам акционерного общества «Атомэнергосбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт», Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 по делу № А62-244/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Международная страховая группа» в рамках дела № А62-244/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское» признан несостоятельным (банкротом). Определением от 25.11.2015 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» утвержден ФИО4. 17.06.2021 акционерное общество «Атомэнергосбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4. 13.12.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4. Определением суда от 20.12.2021 жалобы на действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4, поданные Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области и акционерным общества «Атомэнергосбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт», объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2022 в удовлетворении жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» отказано. Жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области удовлетворена частично. Арбитражный суд Смоленской области признал необоснованными выплаченные конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Агентство проектного сопровождения» расходы в общей сумме 1 506 027,06 руб. (в том числе: по договору субаренды помещения в размере 94 527,06 руб., по договору на сопровождение процедуры от 17.05.2017 – 1 411 500 руб.). Одновременно суд обязал конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 возвратить в конкурсную массу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 506 027,06 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Конкурсный управляющий СПК «Пригорское» ФИО4 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2022 изменить. В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в части признания необоснованными выплаченных конкурсным управляющим ООО «Агентство проектного сопровождения» расходов в общей сумме 1 506 37,06 руб. (в том числе: по договору субаренды помещения в размере 94 527,06 руб., по договору на сопровождение процедуры от 17.05.2017 - 1 411 500 руб.), обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу СПК «Пригорское» денежные средства в сумме 1 506 027,06 руб. - отказать. Конкурсный управляющий СПК «Пригорское» полагает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2022 в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Обратил внимание на то, что признавая расходы по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства с ООО «АПС» от 17.05.2017 необоснованными, суд первой инстанции главным образом исходил из того, что «указанные виды работ должны были выполняться либо непосредственно конкурсным управляющим, либо числящемся в штате юристом ФИО5., получающим заработную плату в СПК «Пригорское». Однако судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 в период действия договора об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства не являлся сотрудником СПК «Пригорское» и не получал там заработную плату в период действия договора с ООО «АПС» от 17.05.2017. Считает, что выводы суда о том, что конкурсный управляющий мог все сделать самостоятельно, не соответствуют разъяснениям, которые даны в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 7.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В апелляционной жалобе настаивал на том, что конкурсным управляющим СПК «Пригорское» в материалы дела были представлены ежемесячные акты выполненных работ, из которых виден и объем проведенных работ, и стоимость услуг, а также доказательства того, что стоимость услуг ООО «АПС» не превышает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Смоленской области. Полагает, что оказанные по договору услуги обеспечили сохранение имущества (земельных участков) в конкурсной массе, что соответствует целям процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, выразил категорическое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в период конкурсного производства рассматривались однотипные судебные дела. По мнению конкурсного управляющего СПК «Пригорское», выводы суда первой инстанции о признании расходов по договору субаренды помещения необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению. Конкурсный управляющий отметил, что согласно отчетности «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) в спорный период работало от 10 до 11 человек. При этом некоторым работникам по роду своих должностных обязанностей было необходимо оборудованное рабочее место в офисном помещении (в их число не входили сторожа и зав.складом). Было арендовано минимально необходимое помещение (площадью 21,8 кв.м.) для размещения сотрудников, которые находились в офисе постоянно. Расходы на арендную плату составляли 11 366 руб. в месяц, что не превышает рыночных цен в г. Смоленске. Кроме того, СПК «Пригорское» вынуждено было осуществлять хранение документации, которая подлежала сдаче в архив в рамках общего комплекса мероприятий конкурсного производства, а также была необходима для осуществления иных действий конкурсного управляющего, в том числе ведения судебных дел, текущего бухгалтерского налогового учета. Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить в полном объеме. Ассоциация считает вынесенное определение необоснованным и просила суд апелляционной инстанции пересмотреть его в части взыскания с управляющего расходов в общей сумме 1 506 027,06 руб. (в том числе: по договору субаренды помещения в размере 94 527,06 руб., по договору на сопровождение процедуры от 17.05.2017- 1 411 500 руб.). Считает, что несение расходов на аренду помещения, в котором размещаются штатные сотрудники предприятия и хранится документация должника и управляющего, соответствует критериям обоснованности расходов в конкурсном производстве. Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» убеждена, что заключение договора на сопровождение процедуры от 17.05.2017 на сумму - 1 411 500 руб. с ООО «Агентство проектного сопровождения» (далее ООО «АПС») было необходимым. Отметила, что конкурсный управляющий не обладал реальной возможностью и навыками, необходимыми для выполнения ряда организационных моментов, которые были необходимы при проведении процедуры конкурсного производства должника. При этом общее количество дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в период действия договора, составляло 25 дел, и практически каждое дело рассматривалось в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Положительный результат по комплексу судебных дел был достигнут благодаря квалифицированно оказанным юридическим услугам, обеспечил в дальнейшем реализацию имущества на сумму 62 873 652,81 рублей, а также позволил предотвратить комплекс неблагоприятных последствий. Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ходатайствовал о переходе к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, просил привлечь к участию в деле ООО «Страховое общество «Помощь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Апелляционный суд, установив, что настоящий обособленный спор был рассмотрен по существу в отсутствие ООО «Страховое общество «Помощь», без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, определением от 15.05.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А62-244/2013 по жалобам акционерного общества «Атомэнергосбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт», Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 по делу № А62-244/2013, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 к участию в обособленном споре по делу № А62-244/2013 в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсенал» ООО «Международная страховая группа», приобщены дополнительные документы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4, а именно акты оказанных услуг по договору на сопровождение процедуры от 17.05.2017 , заключенному конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 и ООО «Агентство проектного сопровождения» (т. 5, л. д. 148 – 149). Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 в части подтверждения большого объема оказанных услуг подписанными между ООО «Агентство проектного сопровождения» и конкурсным управляющим должника актами оказанных услуг по договору на сопровождение процедуры от 17.05.2017, данные документы конкурсным управляющим должника ФИО4 в суде первой инстанции в материалы дела по данному обособленному спору не предоставлялись. Судебные заседания по данному обособленному спору судом апелляционной жалобы откладывались. Налоговый орган, ознакомившись с актами оказанных услуг по договору на сопровождение процедуры от 17.05.2017, заключенному конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 и ООО «Агентство проектного сопровождения» (т. 5, л. д. 148 – 149), представил правовую позицию, согласно которой уполномоченный орган настаивал на том, что у конкурсного управляющего должника ФИО4 отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Агентство проектного сопровождения» для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское», в том числе оказания юридических услуг, а также на отсутствие необходимости в заключении договора субаренды. Судом апелляционной инстанции определением конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 было предложено по представленным конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг в процедуре конкурсного производства от 17.05.2017 (т. 5, л. д. 148 – 149): - № 1 от 17.06.2017 (20 наименований оказанных услуг) на сумму 72 000 рублей (т. 5, л.д. 151 – 153); - № 2 от 17.07.2017 (11 наименований оказанных услуг) на сумму 147 000 рублей (т. 5, л. д. 153 – 154); - № 3 от 17.08.2017 (18 наименований оказанных услуг) на сумму 116 500 рублей (т. 5, л. д. 155 – 156; - № 4 от 17.09.2017 (8 наименований оказанных услуг) на сумму 49 000 рублей (т. 5, л. д. 156 – 157; - б/н от 31.10.2017 (11 наименований оказанных услуг) на сумму 42 000 рублей (т. 5, л. д. 157 – 158); - б/н от 31.11.2017 (19 наименований оказанных услуг) на сумму 57 000 рублей (т. 5, л. д. 159 – 161); - б/н от 31.12.2017 (13 наименований оказанных услуг) на сумму 166 000 рублей (т. 5, л. д. 161 – 163); - б/н от 31.01.2018 (10 наименований оказанных услуг) на сумму 57 000 рублей (т. 5, л. д. 163 – 164); - б/н от 28.02.2018 (20 наименований оказанных услуг) на сумму 133 500 рублей (т. 5, л. д. 165 – 167); - б/н от 31.03.2018 (29 наименований оказанных услуг) на сумму 241 500 рублей (т. 5, л. д. 167 – 169); - б/н от 30.04.2018 (24 наименований оказанных услуг) на сумму 135 000 рублей (т. 5, л. д. 170 – 172); - б/н от 31.05.2018 (27 наименований оказанных услуг) на сумму 195 000 рублей (т. 5, л. д. 172 – 175) представить к каждому акту и по каждой оказанной услуге подтверждающие документы, на которые имеется ссылка в столбце 3 каждого акта «Подтверждающие документы». Судом апелляционной инстанции также было предложено обосновать по каждой оказанной услуге ее стоимость, разумность, невозможность выполнения конкретной услуги конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 самостоятельно (сложность, большой объем, недостаточность знаний, имеющейся квалификации и т.д.), положительный результат от оказанной услуги для конкурсных кредиторов СПК «Пригорское». Также было предложено представить письменные пояснения с документальным обоснованием об экономической выгоде для конкурсных кредиторов от заключения конкурсным управляющим договора оказания услуг в процедуре конкурсного производства от 17.05.2017, документально обосновать, что расходы по заключению данного договора с привлечением специализированной организацией составили меньшую сумму, чем расходы конкурсного управляющего по выполнению мероприятий самостоятельно без привлечения специализированной организации, документально обосновать сложность и большой объем работы в деле № А62-244/2013 у конкурсного управляющего ФИО7, не позволивший последнему самостоятельно выполнить мероприятия, перечисленные в вышеуказанных актах оказанных услуг по договору оказания услуг от 17.05.2017 (т. 5, л. д. 148 – 149). По услугам юридического характера: участие в конкретных судебных спорах как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему должника было предложено обосновать сложность и большой объем работы по каждому судебному делу, а также результаты судебных разбирательств (в целях удовлетворения требований кредиторов). Также было предложено обосновать сложность и большой объем работы по услугам по подготовке договоров купли-продажи стоимостью 30 000 рублей за каждый договор (акты от 31.12.2017, 31.03.2018). Пояснить, являлись ли данные договоры типовыми. После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 поступили дополнительные пояснения и документы, обосновывающие, по мнению конкурсного управляющего должника, сложность и большой объем работы, который конкурсный управляющий должника сам не мог выполнить без привлечения привлеченной организации: акты выполненных работ, документы, свидетельствующие об оказании услуг, фигурирующих в актах, в оригиналах, копиях и проектах документов, а также в электронном виде: на флеш-накопителе и диске. В судебном заседании до перерыва представители УФНС России по Смоленской области и акционерного общества «Атомэнергосбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» поддержали позиции по своим жалобам. Представители конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 до перерыва возражали против удовлетворения жалоб кредиторов. После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Изучив материалы дела, жалобы УФНС России по Смоленской области и акционерного общества «Атомэнергосбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт», возражения и документы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как было указано выше, решением суда от 16.11.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское» признан несостоятельным (банкротом). Определением от 25.11.2015 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» утвержден ФИО4 17.06.2021 акционерное общество «Атомэнергосбыт» филиал СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4. 13.12.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4. Уполномоченный орган и АО «АтомЭнергоСбыт» просили признать незаконным действия конкурсного управляющего СПК «Пригорское ФИО4 по не предоставлению информации по текущей задолженности; признании необоснованными выплаченных расходов в общей сумме 1 561 029,99 руб. (ООО «АПС» - по договору субаренды помещения - 94 527,06 руб.; ООО «АПС» - по договору на сопровождение процедуры - 1 411 500 руб.; расходы конкурсного управляющего в размере 55 002,93 руб., произведенные без указания основания); признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выраженных в предоставлении недостоверной информации о ходе конкурсного производства; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 1 561 029,99 руб. Учитывая то, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника в налоговый орган были представлены дополнительные документы, на основании которых был произведен перерасчет суммы задолженности, указанной в жалобе, остаток задолженности на дату рассмотрения жалобы Должником был погашен, уполномоченный орган основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО4, выраженные в недостоверной налоговой отчетности (занижены страховые взносы на ОПС на 613744,25 руб., повлекшей занижение текущих платежей второй очереди; признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выраженных в нарушении очередности погашения реестра текущих платежей, отпали. Представители СПК «Пригорское» в удовлетворении жалоб просят отказать, так как осуществление расходов по арендной плате соответствует критериям обоснованности расходов в процедуре банкротства. Так, по условиям договора субаренды от 01.08.2017 г. СПК «Пригорское» арендовало помещение общей площадью 21.8 кв., являющееся частью комнаты № 20, расположенной в административно-производственном здании по адресу: <...>. Размер арендной платы составлял 11 366 руб. в месяц. Указанный офис был арендован для размещения штатных сотрудников Васильковой (выполняющей обязанности бухгалтера), ФИО9 (выполняющей обязанности архивариуса), конкурсного управляющего, а также размещения архива документов СПК «Пригорское», кадровых документов и текущих документов, необходимых для осуществления конкурсного производства, в том числе, ведения судебных дел, участником которых являлся СПК «Пригорское» (по состоянию на 2017 г. -2018 г. - более 25 судебных дел). Также конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в соответствии с п. 3.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03» площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2, помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, арендуемая площадь была минимально необходима для размещения сотрудников и документов СПК «Пригорское». Также пояснил, что на момент заключения договора субаренды в собственности СПК «Пригорское» находились объекты недвижимости, выявленные по результатам проведенной инвентаризации. Однако все указанные объекты являются объектами производственного назначения и не предназначены для использования в качестве офисного помещения; ввиду наличия задолженности перед энергоснабжающими организациями указанные объекты недвижимости были отключены от тепло- и энергоснабжения. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего должника, заключение договора субаренды помещения, в котором могли быть обеспечены безопасные условия труда, свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий полагает, что осуществление расходов на оплату услуг по договору оказания услуг в процедуре конкурсного производства СПК «Пригорское» от 17.05.2017, соответствует критериям обоснованности расходов в процедуре банкротства, так как ведение всего комплекса дел самостоятельно конкурсным управляющим не представлялось возможным в силу значительного объема работ, возложенных по условиям договора на ООО «АПС». Конкурсный управляющий в удовлетворении требований в части признания расходов необоснованными на сумму 55 002, 93 руб. просит отказать, так как в нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не обосновал, какие именно расходы на общую сумму 55 002,93 руб. являются необоснованными, по каким критериям они являются таковыми, а также не представил документальные доказательства их необоснованности. В связи с этим конкурсный управляющий лишен возможности представить обоснования по указанному требованию, а также представить доказательства в обоснование своих возражений. Конкурсный управляющий полагает, что им не были допущены нарушения, выразившиеся в представлении недостоверной налоговой отчетности, повлекшее занижение текущих платежей второй очереди. В обоснование этих требований, а также расчетов занижения текущих платежей второй очереди уполномоченный орган ссылается на справки 2-НДФЛ (абз. 3 стр. 6 жалобы уполномоченного органа), представленные СПК «Пригорское». Справка по форме 2-НДФЛ является формой налоговой отчетности налогового агента в отношении доходов физических лиц и суммах НДФЛ на указанные доходы. Если при обращении с настоящей жалобой уполномоченный орган руководствовался указанными справками при расчете сумм НДФЛ, подлежащего уплате, то это означает, что он исходил из достоверности налоговой отчетности, представленной СПК «Пригорское». Разночтения по сумме НДФЛ в размере 1 091 463,97 руб. возникли в силу следующих обстоятельств. Арбитражным судом Смоленской области по настоящему делу (Определение от 18.01.2018 г.) были рассмотрены разногласия по вопросу отнесения НДФЛ за 2013 г. к текущим и реестровым платежам. Как следует из указанного Определения, уполномоченным органом был представлен отзыв, из которого следует, что задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом у должника за 2013 г. составляет 1 882 624 руб. 00 коп (абз. 8 стр. 4 Определения). В дальнейшем при расчете и погашении задолженности СПК «Пригорское» исходило из того, что указанная задолженность по НДФЛ за 2013 г. (в рамках текущих платежей) установлена судом и не оспаривается уполномоченным органом. Однако при представлении уполномоченным органом отзыва по вышеуказанному заявлению в 2018 г. не были учтены следующие обстоятельства. 24.01.2013 определением Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу принято к производству заявление о признании СПК «Пригорское» банкротом. 21.03.2013 определением Арбитражного суда Смоленской области производство дела о банкротстве прекращено. Утверждено мировое соглашение. 24.10.2013 г. Определением Арбитражного суда Смоленской области мировое соглашение расторгнуто, введена процедура банкротства «наблюдение». Таким образом, при определении размера текущих требований по НДФЛ следовало исходить из того, что в текущие требования входит НДФЛ за период январь-февраль 2013 г. на сумму 1 882 624 руб., а также за период октябрь - декабрь 2013 г. на сумму 1 091 463,97 руб. Однако последняя сумма не была представлена в расчете уполномоченного органа при рассмотрении заявления в 2018 г. Конкурсный управляющий, установив, что из представленных СПК «Пригорское» форм налоговой отчетности следует, что сумма НДФЛ за октябрь - декабрь 2013 г.- размере 1091463, 97 руб. подлежит уплате в рамках удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, полагает необходимым погасить имеющуюся задолженность. Разночтения по сумме НДФЛ в размере 328367.53 руб. (1 419 831,5 руб. - 1091463,97 руб.) в полной мере конкурсный управляющий пояснить не может в силу того, что уполномоченный орган не представил достаточных обоснований сумм исчисленных им доходов. СПК «Пригорское» не были допущены нарушения при представлении отчетности по уплате страховых взносов, в том числе, не допущено расхождений при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам на ОПС, что повлекло занижение страховых взносов на ОПС на сумму 613744,25 руб. В Расчете по страховым взносам данные по начислениям делятся на 2 раздела: код тарифа плательщика 01 (налогооблагаемая база составила 631 747 руб.), и код тарифа плательщика 20 база (налогооблагаемая база составила 588 150 руб.), что в сумме составляет 1 219 897 руб. и соответствует налогооблагаемой базе по форме 6-НДФЛ. Конкурсный управляющий полагает, что нарушения очередности погашения реестра текущих платежей не были допущены. Учитывая, что требования второй очереди, включая НДФЛ и страховые взносы на ОПС, погашены (раздел 2 настоящего отзыва), нарушений очередности при переходе к удовлетворению текущих платежей третьей очереди не допущено. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа как основания для удовлетворения настоящей жалобы. Конкурсный управляющий полагает, что требования о признании неправомерными его действий, выраженных в недостоверной информации о ходе конкурсного производства, не подлежат удовлетворению. Неточности в отчете конкурсного управляющего носят технический характер, в том числе, являются опечатками, и не могут свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего. Кроме того, допущенные неточности не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа. Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 561 029,99 руб. конкурсный управляющий считает обоснованными, нарушений очередности удовлетворения требований при расчетах с кредиторами третьей очереди по текущим платежам допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для возврата денежных средств в конкурсную массу не имеется. В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа подтвердила факт погашения задолженности по обязательным текущим платежам второй очереди. Представители заявителей жалоб подтвердили факт предоставления отчета конкурсного управляющего в материалы дела. Исследовав и оценив представленные в материалы дела в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению, так как на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности, сведения об использовании денежных средств, а также реестр текущих платежей. Действительно, конкурсным управляющим была нарушена периодичность представления отчетов, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (один раз в три месяца). На момент подачи жалобы (17.06.2021) в материалах конкурсным управляющим был представлен отчет 27.05.2019 за период с 20.11.2018 по 15.05.2019. Следующий отчет с приложением истребуемой АО «АтомЭнергоСбыт» информации был представлен в рамках настоящего обособленного спора за период с 16.11.2015 – 20.09.2021. Учитывая, что АО «АтомЭнергоСбыт» является не конкурсным кредитором, а кредитором по текущим платежам, обязанность по предоставлению ему отчетов с периодичностью, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (один раз в три месяца) у конкурсного управляющего отсутствует. Истребуемая информация представлена в ходе рассмотрения жалобы, денежные средства, имевшиеся на счете Должника, за исключением зарезервированных на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и его текущих расходов, распределены, в связи с чем жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворению не подлежит. Учитывая то, что в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим в налоговый орган были представлены дополнительные документы, на основании которых был произведен перерасчет суммы задолженности, указанной в жалобе, остаток задолженности на дату рассмотрения жалобы Должником был погашен, основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО4, выраженные в недостоверной налоговой отчетности (занижены страховые взносы на ОПС на 613744,25 руб., повлекшей занижение текущих платежей второй очереди; признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выраженных в нарушении очередности погашения реестра текущих платежей, отпали. Однако уполномоченный орган отказ от жалобы в этой части не заявил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы, так как указанные выше нарушения были устранены. Суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 55 002,93 руб., поскольку конкурсным управляющим представлены сведения об операциях, послуживших основанием формирования указанной суммы с приложением копий документов, подтверждающих расходы (почтовые расходы, публикации в ЕФРСБ, издании «КоммерсантЪ», оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, оплата государственной пошлины). Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Конкурсным управляющим представлены первичные документы, подтверждающие оплату за счет указанных сумм (т.4, л. д. 4 – 5, 15 – 82). Действительно определением от 23.05.2017 по делу № А62-244/2013 суд признал необоснованными командировочные расходы конкурсного управляющего в сумме 358 774,97 руб., в тоже время, как следует из отчета конкурсного управляющего за период с 16.11.2015 по 01.10.2022 за семь лет общий размер расходов (включая командировочные) составил 384 365,86 руб. (из них не оплачены 98 462,40 руб.). За семь лет (по мнению уполномоченного органа) конкурсный управляющий понес расходы (за исключением командировочных) в размере 25 590,89 руб. как следует из представленных в материалы дела первичных документов, только за период с февраля по июль 2022 года расходы конкурсного управляющего (почтовые и, услуги нотариуса, оплата публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» составили 63 910,52 руб. Учитывая изложенное, уполномоченный орган не доказал неразумность и необоснованность осуществления расходов конкурсного управляющего в сумме 55 002,93 руб. Суд находит подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа о признании необоснованными расходов на оплату ООО «АПС» по договору субаренды помещения в размере 94 527,06 руб. Впервые сведения о заключении такого договора представлены в отчете конкурсного управляющего от 20.11.2016, при этом указан размер начисленной, но не уплаченной арендной платы - 80 905,06 руб.; в отчете от 20.11.2017 и последующих отчетах указан размер начисленной, но невыплаченной арендной платы - 94 241,06 руб., в отчете от 01.10.2022 размер начисленной и выплаченной арендной платы по договору составляет 94 527,06 руб. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.09.2021 (т. 1, л. д. 121 – 122), ФИО8, выполнявшая обязанности бухгалтера, как специалист по кадрам была уволена 01.02.2016, как начальник АХО была уволена 01.04.2018, ФИО9, выполняющей обязанности архивариуса, была уволена с должности бухгалтера-кассира 01.02.2016. В качестве привлеченных конкурсным управляющим указанные лица в отчете не значатся. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего за период с 16.11.2015 по 20.09.2021 у СПК «Пригорское» имеется задолженность по текущим платежам третьей очереди, в том числе перед ООО «АПС» по договору субаренды помещения в размере 94 527,06 руб., по договору на сопровождение процедуры - 1 411 500 руб. Арбитражный управляющий - ключевая фигура, обладающая властными полномочиями и несущая всю полноту ответственности за хозяйственную деятельность лица, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом). Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. В случае нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, их защита и восстановление осуществляется путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд. В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются следующие обязанности: принять имущество банкрота и провести его инвентаризацию; обеспечивать сохранность имущества; принимать меры по поиску и возврату имущества должника, которое находится у третьих лиц; при необходимости оценивать имущество, привлекая профессиональных оценщиков; вести реестр требований кредиторов и также выполнять иные обязанности. Конкурсный управляющий выполняет целый ряд обязанностей, начиная от взыскания дебиторской задолженности и заканчивая распределением вырученных от продажи имущества средств между кредиторами. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителей жалоб об отсутствии в необходимости расходов на оплату ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору субаренды помещения площадью 21.8 кв., являющегося частью комнаты № 20, расположенного в административно-производственном здании по адресу: г. Смоленск, пр. Г агарина, 22, для размещения штатных сотрудников предприятия и хранения документов должника. С учетом размера арендной платы 94 527,06 руб. вся задолженность по договору субаренды сложилась в 2016 году. При этом сопровождение процедуры в 2016 году осуществлялось ООО «Агентство проектного сопровождения», расходы конкурсного управляющего по которому за период с 25.01.2016 по 25.11.2016 в сумме 300 000 руб. ранее признаны судом обоснованными. Таким образом, у должника отсутствовала необходимость в заключении спорного договора субаренды для предоставления помещения работникам СПК «Пригорское» для проведения той же работы. Указанные конкурсным управляющим лица, ни как сотрудники предприятия, ни как привлеченные лица, не могли пользоваться помещением, предоставленным по спорному договору в аренду. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего, за счет должника была произведена оплата аренды офиса ИП ФИО10 в размере 419 432,00 руб. Кроме того, согласно справке 3-НДФЛ ФИО11 принята на работу в СПК «Пригорское» с октября 2021 года. При этом, принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг. Таким образом, вышеуказанные лица не могли ни как сотрудники предприятия, ни как привлеченные конкурсным управляющим лица, пользоваться помещением, предоставленным в аренду. Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области суда от 23.05.2017 по делу № А62-244/2013, конкурсным управляющим с ООО «АПС» были заключены договоры от 25.01.2016 на срок до подписания соглашения о расторжении договора с установлением размера вознаграждения 157 000 руб. в месяц (юр.услуги), 18 000 руб. в месяц (бух.услуги); источник оплаты - за счет средств должника. Учитывая, что суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на сопровождении процедуры по договору, заключенному с ООО «АПС» - арендодателя по договору субаренды, необходимость в заключении договора субаренды для предоставления части помещения для работников СПК «Пригорское» для проведения той же работы отсутствовала. Кроме того, налоговый орган и АО «АтомЭнергоСбыт» считают необоснованными расходы конкурсного управляющего на спорных привлеченных специалистов. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. По мнению кредиторов, привлечение спорных арбитражным управляющим ООО «АПС» не было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Пригорское». Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Таким образом, при оценке деятельности привлеченного лица, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению кредиторов, доказательства в обоснование невозможности выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых были привлечены исполнители, а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. По мнению заявителей, оказанные услуги могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Настаивают на том, что из материалов настоящего дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие арбитражному управляющему самому исполнить свои обязанности. В отношении документов, представленных арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции, кредиторы отмечают, что они не опровергают доводов, приведенных УФНС России по Смоленской области. Так, согласно отчетов конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО4 между ним и ООО «АПС» заключен договор от 17.05.2017 оказания услуг в процедуре конкурсного производства. Размер вознаграждения по данному договору (согласно представленным актам выполненных работ) составил 1 411 500 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что осуществление расходов на оплату услуг по договору оказания услуг в процедуре конкурсного производства СПК «Пригорское» от 17.05.2017, соответствует критериям обоснованности расходов в процедуре банкротства, так как ведение всего комплекса дел самостоятельно конкурсным управляющим не представлялось возможным в силу значительного объема работ, возложенных по условиям договора на ООО «АПС». Исходя из пояснений конкурсного управляющего должника заключение договора оказания услуг в процедуре конкурсного производства СПК «Пригорское» было обусловлено тем, что различные группы граждан (бывшие участники долевой собственности) оспаривали право собственности СПК «Пригорское» на земельные участки с кадастровыми номерами 67:18:0060301:252, 67:18:0060108:318, 67:18:0050302:228, 67:18:0060202:0115, 67:18:0060301:253, общей площадью 1220 га, а также образование (формирование) этих земельных участков. Так, в рамках споров о праве собственности на вышеуказанные земельные участки рассматривались следующие дела: - бывшие участники долевой собственности оспаривали решение судьи от 27.11.2001 г. (по делу 2-321/01-45), которое являлось основанием для государственной регистрации права собственности СПК «Пригорское» в ЕГРН. Указанное решение оспаривалось неоднократно различными гражданами (группами граждан), в том числе посредством обращения с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в силу значительного разрыва по времени обращений с жалобами и заявлениями последние не объединялись в одно производство. - бывшие участники долевой собственности оспаривали решение Арбитражного суда Смоленской области, которым также было признано право собственности СПК «Пригорское» (дело А62-1268/2005) - бывшие участники долевой собственности (в том числе их наследники) обращались в суд с исками о признании права собственности на земельные доли (земельные участки, выделенные в счет земельной доли), а также с исками о признании права собственности СПК «Пригорское» отсутствующим (дела в Смоленском районном суда Смоленской области 2-1621/2016, 2- 64/2017, 2-1635/2017, 2-1497/2017, 2-1498/2017, 2-1499/2017, 2-308/2018, дело в мировом участке № 45 2-483/16-45) - бывшие участники долевой собственности оспаривали формирование земельных участков, принадлежащих СПК «Пригорское» (дела в Смоленском районном суде Смоленской области 2- 6/2018, 2-638/2018, 2-639/2018, 2-714/2018, 2-719/2018, 2-725/2018, 2-732/2018, 2-735/2018, 2- 755/2018, 2-756/2018). - СПК «Пригорское» оспаривало реестровую ошибку, выразившуюся в снятии с кадастрового учета всех принадлежащих ему земельных участков, а также право собственности граждан, которые выделили земельные участки в период снятия земельных участков с кадастрового учета (дело № 2-519/2018). Поскольку в период действия договора оказания юридических услуг в ходе конкурсного производства были сняты с кадастрового учета все земельные участки, принадлежащие СПК «Пригорское», привлеченными специалистами были подготовлены обращения в различные органы государственной власти (Управление Росреестра по Смоленской области, Росреестр, Минэкономразвития РФ, Правительство РФ) по факту незаконного нарушения прав, а также привлеченные специалисты приняли участие в ряде совещаний в Кадастровой палате и Управлении Росреестра по Смоленской области. Помимо дел, связанных с защитой права собственности на вышеуказанные земельные участки, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг в ходе конкурсного производства были оказаны следующие услуги: - подготовлена правовая позиция, процессуальные документы и обеспечено представительство в суде по делам о признании права собственности СПК «Пригорское» на объекты недвижимости (дела А62-1789/2017, А62-9859/2017); - подготовлена правовая позиция, процессуальные документы и обеспечено представительство в суде по делам, связанным с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства (А62-6373/2017, 2-57/2018) - подготовлена правовая позиция, процессуальные документы и обеспечено представительство в суде по делу о банкротстве (А62-244/2013), в том числе, по заявлениям о замене кредитора, продлению конкурсного производства, утверждению положения о реализации имущества, разрешении разногласий по текущим платежам. - обеспечено правовое сопровождение заключения договора о проведении кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, принадлежащих СПК «Пригорское». Общее количество дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в период действия договора, составляло 25 дел, при этом практически каждое дело рассматривалось в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Оказанные услуги обеспечили сохранение имущества (земельных участков) в конкурсной массе, что соответствует целям процедуры конкурсного производства. Положительный результат по комплексу судебных дела, который был достигнут благодаря квалифицированно оказанным юридическим услугам, обеспечил в дальнейшем реализацию указанного имущества на сумму 62 873 652,81 рублей. При этом квалифицированно оказанные юридические услуги позволили предотвратить комплекс неблагоприятных последствий, в том числе: - отмена решения судьи от 27.11.2001 по делу 2-321/01-45 повлекла бы прекращение государственной регистрации права собственности на земельные участки, что фактически исключило бы их из конкурсной массы; - удовлетворение требований о признании права собственности отдельных граждан на земельные участки, образованные на земельных участках СПК «Пригорское», повлекло бы за собой необходимость расходов на кадастровые работы, связанные с уменьшением площади имеющихся земельных участков, и, соответственно, уменьшение площади земельных участков, входящих в конкурсную массу; - снятие земельных участков с кадастрового учета повлекло бы за собой исключение земельных участков из конкурсной массы; - непризнание права собственности граждан на земельные участки, образованные в период снятия с кадастрового учета земельных участков СПК «Пригорское» отсутствующим, и не снятие этих участков с кадастрового учета фактически повлекло бы невозможность реализации земельных участков, принадлежащих СПК «Пригорское». Кроме того, положительный результат по делам о признании права собственности СПК «Пригорское» на объекты недвижимости (по делам А62-1789/2017, А62-9859/2017) позволил осуществить государственную регистрацию права собственности на эти объекты, что является обязательным условием для их реализации. Ведение комплекса дел, связанных с оспариванием права собственности, образованием земельных участков, исправлением реестровой ошибки в данных ЕГРН, требует специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает. Расходы, по мнению конкурсного управляющего должника, осуществлялись по расценкам, которые не превышают сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, что следует, по его мнению, из представленных конкурсным управляющим сведений о таких расценках в г. Смоленске. Так, например, по условиям договора оказания юридических услуг в ходе конкурсного производство стоимость представительства в судах апелляционной, кассационной инстанции составляет 10 000 руб.; стоимость аналогичных услуг Коллегии юристов № 1 (<...>)- от 12 000 руб. По условиям договора оказания юридических услуг в ходе конкурсного производство стоимость составления искового заявления составляет 3000 руб., аналогичная цена установлена Консалтинговой группой «Радченков и Партнеры» (<...>). Согласно пояснения конкурсного управляющего должника, при заключении договора от 17 05.2017 была избрана наиболее оптимальная система оплаты, а именно, оплата за выполнение каждого вида работ по расценкам, определенным условиями договора. По мнению конкурсного управляющего должника, ни почасовая оплата, ни абонентская плата в полной мере не отвечают критериям обоснованности расходов на юридические услуги в банкротстве. Суд апелляционной инстанции изучил представленные конкурсным управляющим акты оказанных услуг по договору. Как следует из актов выполненных работ по договору оказания услуг в процедуре конкурсного производства СПК «Пригорское» от 17.05.2017 и документов, представленных в обоснование оказанных услуг по данным актам, все услуги условно можно разделить на 3 вида: - представление интересов СПК «Пригорское» в Смоленском районном суде: подготовка возражений на частные жалобы (по одним и тем же делам, однотипные возражения), участие в судебных заседания по вопросам признания права в порядке наследования, при этом ответчиком по делу является не СПК «Пригорское», а Администрация сельского поселения Пригорское, большинство заседаний заканчивались оставлением иска без рассмотрения по причине двойной не явки истца, либо истец отказывался от иска сам, дело было присоединено к другому делу, либо представитель СПК «Пригорское» оставлял рассмотрение иска на усмотрение суда. При этом за участие в каждом судебном заседании стоимость выполненных работ составляет 7000 рублей. К тому же вышеуказанные судебные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции по правилам гражданского - процессуального судопроизводства. Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представление интересов СПК «Пригорское» в Арбитражном суде: согласно актам представитель ООО «АПС» принимал участие в судебных заседаниях (оплата за каждое участие 7000 рублей) по вопросам утверждения положения о порядках сроках и условиях реализации имущества СПК «Пригорское»; ознакомление с материалами дела в суде; участие в судебном заседании по вопросу продления процедуры конкурсного производства должника, участие в судебном заседании по вопросу разногласий с УФНС в части размера текущих платежей и так далее. Характер вышеуказанных судебных заседаний непосредственно связан с обстоятельствами осуществления арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. Вместе с тем, как следует из актов подтверждающими документами участия в судебных заседаниях (во всех инстанциях) является копия протокола судебного заседания, однако в представленных документах нет ни одного протокола судебного заседания из Смоленского районного года ( при этом огромная часть судебных заседаний проходило именно в нем). Представлены лишь карточки из электронного дела, в которой не отражено участие либо не участие представителя СПК «Пригорское», а лишь отражены стороны по делу. Из представленных карточек видно, что в 80% СПК «Пригорское» не является стороной по делу вовсе, либо заявлено как третье лицо, необходимость участия представителя в таких судебных заседаниях с оплатой в 7000 рублей за каждое посещение не ясна. Во многих судебных заседаниях дело оставлено без рассмотрения по причине повторной не явки в суд истца. В случаи, когда истцом либо ответчиком являлось СПК «Пригорское» арбитражным управляющим не взыскивались судебные расходы с противоположной стороны. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Так конкурсным управляющим представлена расшифровка стоимости судебных расходов по судебным делам, в которых принимали участие сотрудники ОО «АПС», данные расходы суд апелляционной инстанции считает необоснованными взыскивать за счет конкурсной массы должника. Оспаривание решения мирового судьи от 27.12.2001 (дело № 2-231/01-45). Содержание выполненных работ Стоимость выполненных работ/руб. № акта Подготовка возражений на частную жалобу на определение о восстановлении сроков на кассационное обжалование апелляционного определения 2000 1 Подготовка возражений на частную жалобу на определение о восстановлении сроков на кассационное обжалование апелляционного определения 2000 1 Подготовка возражений на частную жалобу на определение о восстановлении сроков на кассационное обжалование апелляционного определения 2000 1 Подготовка возражений на частную жалобу на определение о восстановлении сроков на кассационное обжалование апелляционного определения 2000 1 Подготовка возражений на частную жалобу на определение о восстановлении сроков на кассационное обжалование апелляционного определения 2000 1 Подготовка возражений на частную жалобу на определение о восстановлении сроков на кассационное обжалование апелляционного определения 2000 1 Подготовка и направление ходатайства о выдаче копий судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения 1500 1 Подготовка и подача кассационной жалобы в отношении ФИО12 и др. 1500 1 Подготовка и подача кассационной жалобы в отношении ФИО13 и др. 1500 1 Подготовка и подача кассационной жалобы в отношении ФИО13 и др. 1500 1 Подготовка и подача кассационной жалобы в отношении ФИО12, ФИО13 и др. 1500 1 Подготовка и подача кассационной жалобы в отношении ФИО12, ФИО13 и др. 1500 1 Земельные споры, рассматриваемые Смоленским районным судом, направленные на оспаривание права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 67:18: 0060301:0253, 67:18:00602:0039, 67:18:0050302:0228, 67:18:0050302:0199, 67:18:0060108:0318, 67:18:0060202:0115, 67:18:0060301:0252 сельскохозяйственного назначения Содержание выполненных работ Стоимость выполненных работ/руб. № акта Ознакомление с материалами дела № 2-483/2016-45 3000 2 Ознакомление с материалами дела № 2-1220/2015-45 3000 2 Ознакомление с материалами дела № 2-59/2016 3000 2 Ознакомление с материалами дела № 2-1611/2016 (в акте ошибочно указан номер дела 2-1116/2016) 3000 3 Ознакомление с материалами дела № 2-269/2017 3000 3 Ознакомление с материалами дела № 2-480/2015 (9 томов) 5500 3 Ознакомление с материалами дела № 2-29/2015 (8 томов) 5000 3 Участие в судебном заседании Смоленского районного суда по делу о признании недействительным формирования земельных участков 7000 6 Участие в судебном заседании по иску ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования и признании отсутствующим права СПК 7000 7 Подготовка и последующее ознакомление с материалами дела в Смоленском районном суда (дело № 2-1497/2017) 3000 7 Подготовка и последующее ознакомление с материалами дела в Смоленском районном суда (дело № 2-1498/2017) 3000 7 Подготовка и последующее ознакомление с материалами дела в Смоленском районном суда (дело № 2-1499/2017) 3000 7 Подготовка ходатайства о пропуске срока исковой давности по иску ФИО14 2000 7 Участие в судебном заседании по иску ФИО15 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1497/2017) 7000 8 Участие в судебном заседании по иску ФИО16 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1498/2017) 7000 8 Участие в судебном заседании по иску ФИО17 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1499/2017) 7000 8 Участие в судебном заседании по иску ФИО13 о признании права в порядке наследования и признании отсутствующим права СПК, дело № 2-308/2018 7000 8 Подготовка отзыва по заявлению Добровольской о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, дело № 2-1611/2016 2000 8 Участие в судебном заседании по заявлению Добровольской о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, дело № 2-1611/2016 7000 8 Участие в судебном заседании по иску ФИО15 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1497/2017) 7000 8 Участие в судебном заседании по иску ФИО16 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1498/2017) 7000 8 Участие в судебном заседании по иску ФИО17 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1499/2017) 7000 8 Подготовка ходатайства об истребовании наследственного дела, дела мирового судьи судебного участка № 45 и кадастрового дела в отношении земельного участка ФИО13, дело № 2-308/2018 2000 8 Участие в судебном заседании по иску ФИО13 о признании права в порядке наследования и признании отсутствующим права СПК, дело № 2-308/2018 7000 9 Подготовка и подача заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заявления ФИО14 о признании права в порядке наследования, дело № 2-1621/2016 3000 9 Подготовка заявлений и последующее ознакомление с делом в Смоленском районном суда, дело № 2-308/2018 3000 9 Участие в судебном заседании по иску ФИО13 о признании права в порядке наследования и признании отсутствующим права СПК, дело № 2-308/2018 7000 9 Подготовка заявлений и последующее ознакомление с делом в Смоленском районном суда, дела № 2-638/2018, 2-638/2018 2х3000 = 6000 9 Подготовка ходатайства об объединении дела в одно производство и направление в суд 2000 9 Участие в судебном заседании по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам заявления ФИО14 о признании права в порядке наследования, дело № 2-1621/2016 7000 9 Участие в судебном заседании по иску ФИО15 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1497/2017) 7000 9 Участие в судебном заседании по иску ФИО16 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1498/2017) 7000 9 Участие в судебном заседании по иску ФИО17 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1499/2017) 7000 9 Участие в судебном заседании по заявлению Добровольской о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, дело № 2-1611/2016 7000 9 Подготовка заявлений и последующее ознакомление с делом в Смоленском районном суда, дело № 2-308/2018 3000 9 Участие в судебном заседании по иску ФИО13 о признании права в порядке наследования и признании отсутствующим права СПК, дело № 2-308/2018 7000 9 Подача заявления и ознакомления с делами в Смоленском районном суда, дела № 2-553/2018, 2-559/2018 2х3000=6000 9 Участие в судебном заседании по иску ФИО18 о признании права в порядке наследования и признании отсутствующим права СПК, дело № 2-553/2018 7000 9 Участие в судебном заседании по иску Дубровского о признании права в порядке наследования и признании отсутствующим права СПК, дело № 2-559/2018 7000 9 Подготовка запроса в администрацию Пригорского сельского поселения по вопросу выдачи протокола общего собрания собственников 2015 г. к судебному заседанию по вопросу формирования земельных участков 500 10 Ознакомление с материалами дела по иску граждан о признании недействительным формирования земельных участков СПК, дело № 2-638/2018 3000 10 Ознакомление с материалами дела по иску граждан о признании недействительным формирования земельных участков СПК, дело № 2-639/2018 3000 10 Участие в судебном заседании по иску Петровой об установлении границ земельного участка, дело № 2-6/2018 7000 10 Участие в судебном заседании по иску ФИО14 о признании прав собственности на земельную долю, по заявлению СПК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, дело № 2-1621/2016 7000 10 Участие в судебном заседании по иску ФИО16 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1498/2017) 7000 10 Участие в судебном заседании по иску ФИО15 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1497/2017) 7000 10 Участие в судебном заседании по иску ФИО17 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1499/2017) 7000 10 Подготовка запроса в администрацию Пригорского сельского поселения по вопросу выдачи копии межевания к протоколу собрания участников долевой собственности 500 10 Участие в судебном заседании по иску ФИО14 (повторный иск) о признании права на земельную долю, дело № 2-1635/2017 7000 10 Участие в судебном заседании по иску Бельской о признании недействительным формирования земельных участков СПК, дело № 2-638/2018 7000 10 Участие в судебном заседании по иску ФИО19 о выделении земельного пая, дело № 2-639/2017 7000 10 Участие в судебном заседании по иску ФИО14 о признании прав собственности на земельную долю, по заявлению СПК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, дело № 2-1621/2016 7000 10 Участие в судебном заседании по иску ФИО14 о признании прав собственности на земельную долю, по заявлению СПК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, дело № 2-1621/2016 7000 10 Участие в судебном заседании по иску ФИО16 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1498/2017) 7000 10 Участие в судебном заседании по иску ФИО15 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1497/2017) 7000 10 Участие в судебном заседании по иску ФИО17 о признании права собственности и признании отсутствующим права СПК (дело № 2-1499/2017) 7000 10 Участие в судебном заседании по иску ФИО18 о признании права на земельную долю, дело № 2-559/2018 7000 10 Ознакомление с материалами дела по иску граждан о признании незаконным формирования земельных участков, дело № 2-719/2018 3000 10 Ознакомление с материалами дела по иску граждан о признании незаконным формирования земельных участков, дело № 2-714/2018 3000 10 Ознакомление с материалами дела по иску граждан о признании незаконным формирования земельных участков, дело № 2-725/2018 3000 10 Участие в судебном заседании по иску ФИО16 о признании незаконным формирования земельных участков СПК, дело № 2-725/2018 7000 11 Участие в судебном заседании по иску ФИО18 о признании незаконным формирования земельных участков СПК, дело № 2-735/2018 7000 11 Участие в судебном заседании по иску ФИО16 о признании незаконным формирования земельных участков СПК, дело № 2-755/2018 7000 11 Участие в судебном заседании по иску ФИО20 о признании незаконным формирования земельных участков СПК, дело № 2-756/2018 7000 11 Участие в судебном заседании по иску ФИО21 о признании незаконным формирования земельных участков СПК, дело № 2-757/2018 7000 11 Участие в судебном заседании по иску ФИО19 о признании права на земельный участок, дело № 2-639/2018 7000 11 Ознакомление с материалами дела по иску граждан о признании незаконным формирования земельных участков, дело № 2-732/2018 3000 11 Ознакомление с материалами дела по иску граждан о признании незаконным формирования земельных участков, дело № 2-735/2018 3000 11 Ознакомление с материалами дела по иску граждан о признании незаконным формирования земельных участков, дело № 2-755/2018 3000 11 Участие в судебном заседании по иску ФИО13 о признании права в порядке наследования и признании отсутствующим права СПК, дело № 2-308/2018 7000 11 Участие в судебном заседании по иску Бельской о признании незаконным формирования земельных участков СПК, дело № 2-638/2018 7000 11 Участие в судебном заседании по иску ФИО16 о признании незаконным формирования земельных участков СПК, дело № 2-732/2018 7000 11 Участие в судебном заседании по иску ФИО19 о признании права на земельный участок, дело № 2-639/2018 7000 11 Участие в судебном заседании по иску ФИО14 о признании прав собственности на земельную долю, по заявлению СПК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, дело № 2-1621/2016 7000 11 Ознакомление с материалами дела по иску граждан о признании незаконным формирования земельных участков, дело № 2-757/2018 3000 11 Ознакомление с материалами дела по иску граждан о признании незаконным формирования земельных участков, дело № 2-756/2018 3000 11 Участие в судебном заседании по иску ФИО20 о признании незаконным формирования земельных участков СПК, дело № 2-714/2018 7000 11 Участие в судебном заседании по иску ФИО14 о признании права на земельную долю, дело № 2-1635/2017 7000 11 Участие в судебном заседании по иску ФИО22 о признании незаконным формирования земельных участков СПК, дело № 2-719/2018 7000 11 Участие в судебном заседании по иску Козловой о признании незаконным формирования земельных участков СПК, дело № 2-732/2018 7000 11 Земельный спор, рассматривавшийся в Арбитражном суде Смоленской области и вышестоящих инстанциях Дело № А62-1268/2005 Содержание выполненных работ Стоимость выполненных работ/руб. № акта Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу 2000 1 Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10000 2 Ознакомление с материалами дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 3000 3 Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10000 3 Мероприятия, связанные с исправлением реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 67:18: 0060301:0253, 67:18:00602:0039, 67:18:0050302:0228, 67:18:0050302:0199, 67:18:0060108:0318, 67:18:0060202:0115, 67:18:0060301:0252 . Содержание выполненных работ Стоимость выполненных работ/руб. № акта Подготовка и направление запроса в ФКП Росреестра и Управление Росреестра по вопросу снятия земельных участков с кадастрового учета 500х2=1000 6 Встреча с руководителем ФКП по вопросу кадастровой (реестровой) ошибки, повлекшей снятие земельных участков СПК с кадастрового учета 5000 8 Повторная встреча с руководителем ФКП по вопросу кадастровой (реестровой) ошибки, повлекшей снятие земельных участков СПК с кадастрового учета 5000 8 Подготовка и подача иска об исключении сведений о границах земельных участков за группой ФЛ, выделивших земельные участки в период ошибки 2000 8 Участие в судебном заседании по иску СПК к группе ФЛ, выделивших земельные участки в период ошибки, дело № 2-519/2018 7000 9 Участие в судебном заседании по иску СПК к группе ФЛ, выделивших земельные участки в период ошибки, дело № 2-519/2018 7000 10 Участие в судебном заседании по иску СПК к группе ФЛ, выделивших земельные участки в период ошибки, дело № 2-519/2018 7000 11 Иные земельные споры, рассматриваемые Смоленским районным судом и вышестоящими инстанциями Дело № 2-64/2017 (33-2023/2017) Содержание выполненных работ Стоимость выполненных работ/руб. № акта Подготовка возражений на апелляционную жалобу 2000 1 Ознакомление с материалами дела 3000 1 Представление интересов в апелляционной инстанции 10 000 1 Дело № 2-17/2017 Содержание выполненных работ Стоимость выполненных работ/руб. № акта Представление интересов в Смоленском районном суде 7000 1 Ознакомление с материалами дела № 2-2176/2015 3000 3 Дело № 1-483/16-45 Ознакомление с материалами дела по иску ФИО23 об освобождении земельного участка, дело № 2-483/16-45 7000 Подготовка возражений по иску ФИО23 об освобождении земельного участка, дело № 2-483/16-45 2000 Участие в судебном заседании по иску ФИО23 об освобождении земельного участка, дело № 2-483/16-45 7000 Судебные дела о признании права собственности за СПК «Пригорское» на объекты недвижимости Дела № А62-1789/2017, А62-9859/2017 Содержание выполненных работ Стоимость выполненных работ/руб. № акта Участие в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области (дело № А62-1789/2017) 7000 2 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области (дело № А62-1789/2017) 7000 3 Подготовка и передача в суд уточненного искового заявления (дело № А62-1789/2017) 2000 4 Подготовка сравнительной таблицы отождествления объектов по иску и акту приема-передачи (дело № А62-1789/2017) 2000 4 Участие в судебном заседании (дело № А62-1789/2017 ) 7000 4 Получение выписок из ЕГКН на объекты недвижимости (85 шт.) 3000 4 Подготовка иска о признании права собственности в адрес администрации поселения и района 1000 5 Подготовка договора оказания услуг по составлению строительно-технического заключения для суда по вопросу признания права собственности на объекты недвижимости 3000 5 Подготовка фото-таблицы к заседанию по вопросу признания права собственности (дело № А62-1789/2017) 2000 5 Участие в судебном заседании (дело № А62-1789/2017) 7000 5 Подготовка заключения по вопросу признания права собственности на ограждения (дело № А62-1789/2017) 1500 5 Подготовка уточнения исковых требований с дополнительными пояснениями касательно статуса объектов недвижимости (дело № А62-1789/2017) 2000 5 Подготовка и направление в суд дополнительных пояснений в части исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости (дело № А62-1789/2017 ) 2000 6 Участие в судебном заседании по вопросу признания права собственности на объекты недвижимости должника(дело № А62-1789/2017) 7000 6 Участие в судебном заседании по вопросу признания права собственности на объекты недвижимого имущества должника (дело № А62-9859/2017) 7000 7 Подготовка и направление в суд дополнений в части социального статуса объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности, дело № А62-9859/2017 2000 7 Подготовка и направление в суд дополнений в части соответствия сведений акту приема-передачи, индивидуальных характеристик объектов, а также сведений о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости, дело № А62-9859/2017 2000 7 Подготовка и направление в суд уточнения исковых требований, дело № А62-9859/2017 2000 8 Участие в судебном заседании по вопросу признания права собственности на объекты недвижимого имущества должника, дело № А62-9859/2017 7000 8 Участие в судебном заседании по вопросу признания права собственности на объекты недвижимого имущества должника, дело № А62-9859/2017 7000 8 Участие в судебном заседании по вопросу признания права собственности на объекты недвижимого имущества должника, дело № А62-9859/2017 7000 9 Участие в судебном заседании по вопросу признания права собственности на объекты недвижимого имущества должника, дело № А62-9859/2017 7000 9 Представительство в деле о банкротстве и иные мероприятия, связанные с процедурой банкротства Содержание выполненных работ Стоимость выполненных работ/руб. № акта Подготовка и направление ходатайства о выдаче копий судебных актов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего 1500 1 Участие в судебном заседании по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 7000 2 Участие в судебном заседании по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 7000 5 Подготовка и направление запроса о выдаче копий судебных актов о продлении процедуры конкурсного производства 500 6 Участие в судебном заседании по вопросу правопреемства ИП ФИО16 7000 6 Участие в судебном заседании по вопросу разногласий с УФНС в части текущих обязательств должника по уплате НДФЛ 7000 6 Подготовка и направление запроса о выдаче копий судебных актов о продлении процедуры конкурсного производства 500 6 Участие в судебном заседании по вопросу разногласий конкурсного управляющего и уполномоченного органа о суммах задолженности по НДФЛ 7000 7 Участие в судебном заседании по вопросу разногласий конкурсного управляющего и уполномоченного органа о суммах задолженности по НДФЛ 7000 7 Подготовка письма в адрес АСВ об определении порядка реализации залогового имущества 500 8 Участие в судебном заседании кассационной инстанции 10000 9 Участие в судебном заседании по вопросу продления процедуры конкурсного производства 7000 11 Судебные дела, связанных с организацией работы электросетевого хозяйства, принадлежащего СПК «Пригорское» Содержание выполненных работ Стоимость выполненных работ/руб. № акта Участие в судебном заседании в Смоленском районном суде, подготовка отзыва на исковое заявление, дело № 2-854/2017 9000 2 Подготовка пояснений по делу об административном правонарушении ст. 9.11 КоАП РФ 1500 3 Представление интересов СПК «Пригорское» при рассмотрении дела об административном правонарушении ст. 9.11 1500 3 Представление интересов СПК «Пригорское» при рассмотрении дела об административном правонарушении ст. 9.11 1500 3 Подготовка жалобы по делу об административном правонарушении ст. 9.11 3000 3 Участие в судебном заседании в Смоленском районном суде, дело № 2-854/2017 7000 3 Участие в судебном заседании в Смоленском районном суде по иску прокуратуры в отношении электрических хозяйств, дело № 2-854/2017 7000 5 Участие в судебном заседании в Смоленском районном суде по иску прокуратуры в отношении электрических хозяйств, дело № 2-854/2017 7000 6 Участие в судебном заседании по обжалованию постановления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности 7000 6 Участие в судебном заседании по жалобе СПК Пригорское о неправомерном привлечении к административной ответственности, дело № А62-6373/2017 7000 7 Участие в судебном заседании, дело № А62-6373/2017 7000 7 Участие в судебном заседании по иску прокуратуры о приведении в соответствие объектов электросетевого хозяйства, дело № 2-57 /2018 7000 8 Участие в судебном заседании по жалобе СПК на привлечение к административной ответственности, дело № А62-6373/2017 7000 8 Участие в судебном заседании, дело № А62-6373/2017 7000 8 Участие в судебном заседании по иску прокуратуры о приведении в соответствие объектов электросетевого хозяйства, дело № 2-57 /2018 7000 9 Подготовка дополнения к судебному заседанию по иску прокуратуры, дело № 2-57/2018 2000 9 Участие в судебном заседании по иску прокуратуры о приведении в соответствие объектов электросетевого хозяйства, дело № 2-57 /2018 7000 9 Участие в судебном заседании по иску прокуратуры о приведении в соответствие объектов электросетевого хозяйства, дело № 2-57 /2018 7000 10 Участие в судебном заседании по иску прокуратуры о приведении в соответствие объектов электросетевого хозяйства, дело № 2-57 /2018 7000 10 В отношении причины не взыскания судебных расходов с проигравшей стороны конкурсным управляющим даны пояснения, согласно которым Истцами (в отдельных судебных делах ответчиками) являлись граждане, участники долевой собственности (в основном это были земельные споры, их количество составило 33 судебных дела). Состав истцов (ответчиков) по разным делам не был одинаковым: в отдельных делах участвовало до 90 истцов; общее количество истцов (ответчиков) составило более ста человек; значительная часть истцов была пенсионерами. Таким образом, как поясняет конкурсный управляющий должника, для того, чтобы взыскать судебные расходы по этим делам необходимо было: - Обратиться по каждому делу с заявлением о взыскании судебных расходов; - Представлять интересы СПК Пригорское в одном или нескольких судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов, в котором бы рассматривались объяснения проигравшей стороны и документы-основания для снижения судебных расходов (инвалидность, тяжелое материальное положение и тд) по каждому из 33 судебных дел - Обеспечить сопровождение исполнительного производства по каждому судебному делу и по каждому из числа проигравшей стороны, при этом количество исполнительных производств составило бы более 200 производств. Таким образом, как поясняет конкурсный управляющий должника, взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по земельным спорам потребовало значительного объема дополнительной работы, несопоставимых финансовому результату временных затрат конкурсного управляющего или дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Учитывая экономический эффект от рассмотрения земельных споров (сохранение в конкурсной массе земельных участков площадью 1200 га, которые были проданы за сумму, превышающую 62 млн. руб.), конкурсным управляющим было принято решение воздержаться от взыскания судебных расходов, что повлекло бы несоизмеримые по экономической эффективности временные затраты и (или) дополнительные расходы, с высокой вероятностью перекрывающие экономический эффект от взыскания судебных расходов по земельным спорам. Кроме того, споры о правах на имущество рассматривались с привлечением в качестве ответчиков федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Смоленской области и органов местного самоуправления. Как указывалось в предыдущих письменных объяснениях, необходимость указанных судов была обусловлена тем, что СПК Пригорское не имело достаточного комплекта документов для государственной регистрации ранее возникшего права в ЕГРН. Вышеуказанные органы привлекались к участию к делу фактически лишь для того, чтобы в судебном порядке подтвердить отсутствие претензий со стороны соответственно Российской Федерации, Смоленской области, муниципального образования Пригорское на имущество СПК Пригорское. В свою очередь, основным предметом разбирательства было подтверждение принадлежности объектов недвижимости (с учетом расхождения в документах технического, кадастрового, бухгалтерского учета и актах приема-передачи) СПК Пригорское. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий пояснил, что не усмотрел возможности для взыскания судебных расходов за счет бюджетов различного уровня. Административные споры, связанные с эксплуатацией электрического оборудования, были представлены делом об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и иском прокурора об организации эксплуатации электрического оборудования. По мнению конкурсного управляющего, юридические основания для взыскания судебных расходов в таких судебных делах отсутствовали. Суд апелляционной инстанции считает данные пояснения недостаточно убедительными, поскольку подтверждающих документов имущественного положения проигравшей стороны, в том числе по 33 земельным спорам, конкурсным управляющим не представлены, его рассуждения построены на предположениях. Учитывая большой размер стоимости судебных расходов, нахождение СПК «Пригорское» в процедуре банкротства, отнесение на банкротящего должника судебных расходов в значительном размере, без осуществления стандартных мероприятий согласно нормам ГПК и АПК о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, является необоснованным. Еще одним блоком оказания услуг привлеченной организацией является подготовка запросов, заявлений в государственные органы и иные юридические лица. Так в актах отражены такие услуги как, подготовка пояснений по делу об административном правонарушении, подготовка запроса в отдел геологии и лицензирования, подготовка договора займа, подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка ответа в Прокуратуру Смоленского района, подготовка фото таблицы, подготовка письма ответа МРСК по вопросу заключения договора потерь 1500 электроэнергии, подготовка и направление запроса в департамент имущественных и земельных отношений, подготовка и направление претензии в адрес Администрации Пригорского сельского поселения, подготовка и получение справки из ФНС об открытых счетах СПК «Пригорское», подготовка ответа на запрос Ростехнадзора, подготовка и направление запроса о выдаче судебных актов, подготовка ходатайств о продлении конкурсного производства и так далее. Кроме того, согласно актам представителями ООО «АПС» осуществлялась полное сопровождение сделки купли-продажи объектов недвижимости. Услуги (каждая отдельная сделка) оценивалась в 30 000 рублей. Подтверждающими документами являются расписки с МФЦ, но в материалы дела так и не представлено ни одной расписки в получении документов органа МФЦ, следовательно, не доказано, что представителями конкурсного управляющего при государственной регистрации договоров купли-продажи имущества должника, являлись именно сотрудники ООО «АПС». Стоимость оказанных услуг для предприятия банкрота огромна. Продажа имущества банкрота, подлежащего реализации в ходе дела о банкротстве, осуществляется на торгах в электронной форме. Для осуществления государственной регистрации перехода прав на реализованное имущество банкрота в Росреестр предоставляются следующие документы: заявление финансового или конкурсного управляющего о государственной регистрации перехода права собственности; заявление лица, выигравшего торги, о государственной регистрации права собственности; решение арбитражного суда о признании должника банкротом (заверенная арбитражным судом копия); документ, подтверждающий полномочия финансового или конкурсного управляющего: решение арбитражного суда, определение арбитражного суда (заверенная арбитражным судом копия); документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, если с заявлением обращается представитель (нотариально удостоверенная доверенность, подлинник и копия); протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи, либо договор купли-продажи имущества, заключенный с победителем торгов (не менее двух подлинных экземпляров), при этом договор купли-продажи реализованного недвижимого имущества (протокол о результатах торгов, имеющий силу договора) должен соответствовать требованиям действующего законодательства по форме и содержанию; акт приема-передачи объекта недвижимости (подлинник и копия). Как видно из перечня необходимых документов, все они есть у арбитражного управляющего должника. Дополнительный сбор документов не требуется. Откладывая судебное заседание, суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему обосновать сложность и большой объем работы по услугам по подготовке договоров купли-продажи стоимостью 30 000 рублей за каждый договор (акты от 31.12.2017, 31.03.2018). Пояснить, являлись ли данные договоры типовыми. Соответствующих пояснений и обоснований конкурсным управляющим по услугам привлеченной организации в данной части не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает в данной части конкурсным управляющим не подтверждена сложность выполняемой работы привлеченной организацией, а следовательно, соответствие цены – 30 000 рублей за каждый договор оказанной услуге. Уполномоченный орган считает, что все эти услуги не требуют знаний, которыми бы не обладал арбитражный управляющий согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и в силу прямого указания ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве входят в обязанности конкурсного управляющего. Вместе с тем, исходя из представленных конкурсным управляющим должника документов объем данной работы и работы, связанной с представлением интересов СПК «Пригорское» являлся значительным, конкурсный управляющий самостоятельно не смог бы оперативно проделать такой значительный объем работы, что одновременно влияет на сроки конкурсного производства должника. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлечение спорных исполнителей услуг арбитражным управляющим в качестве привлеченной организации было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Пригорское». Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности от 20.11.2016 и от 28.05.2018 следует, что конкурсным управляющим СПК «Пригорское» ФИО4 было выявлено значительное количество имущества кооператива, о чем составлены 30 инвентаризационных описи имущества от 18.12.2015. Так в частности, имущество СПК «Пригорское» состояло из станков, сварочного трансформатора, оборудования зерноочистительного комплекса и другого специального оборудования, автомобилей, тракторов, комбайнов, полуприцепов, земельных участков, оборудования котельной, складов, большого количества зданий и др. Исходя из баланса СПК «Пригорское» конкурсным управляющим СПК «Пригорское» ФИО4 было выявлено имущества в виде основных средств на 102 709 тыс. руб., запасов на 70 989 тыс. руб., дебиторской задолженности на 1 908 тыс. руб., а всего имущества на 200 817 тыс. руб. В реестр требований кредиторов включено большое количество кредиторов и на значительную сумму, в том числе: вторая очередь- 424 608 тыс. руб., третья очередь: требования, обеспеченные залогом на сумму 510 675 885,77тыс. руб. и др. С учетом приведенных сведений СПК «Пригорское» является крупным предприятием с большой задолженностью перед кредиторами, в связи с чем в данном конкретном случае конкурсный управляющий СПК «Пригорское» не в состояниях был справиться самостоятельно с таким значительным объемом работы. Оказанные услуги не могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) из-за большого объема. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее определением Арбитражного суда от 23.05.2017 уже были признаны необоснованными начисленные арбитражным управляющим расходы по договору сопровождения процедуры банкротства от 25.01.2016, заключенного с ООО «АПС», в размере 956 000 рублей. Расходы на привлечение специалистов ООО «АПС» были снижены с 157 000 рублей ежемесячно до 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что стремясь преодолеть вышеуказанное определение Арбитражного суда Смоленской области, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий СПК «Пригорское» ФИО4, заключил новый договор от 17.05.2017 с ООО «АПС», в котором предусмотрел не ежемесячный размер оплаты привлеченной организации, а по актам выполненных работ. Однако исходя из 11 месяцев оказания услуг по новому договору согласно актам выполненных работ конкурсный управляющий СПК «Пригорское» ФИО4 выплатил ООО «АПС» 1 411 500 рублей, соответственно, 128 318,19 рублей в месяц, что незначительно ниже, чем ежемесячная стоимость аналогичных услуг этой же привлеченной организации по договору от 25.01.2016. Согласно отчетов конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО4 между ним и ООО «АПС» заключен договор оказания услуг в процедуре конкурсного производства. Размер вознаграждения по данному договору (согласно представленным актам выполненных работ) составил 1 411 500 рублей. С учетом приведенных выше сведений о значительном количестве имущества СПК «Пригорское», размера требований его кредиторов суд апелляционной инстанции считает, что объем выполняемой работы конкурсным управляющим был значительным, в связи чем заключение на новый срок договора с ООО «Агентство проектного сопровождения» от 17.05.2917 является оправданным исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающий значительный объем работы в СПК «Пригорское». Вместе с тем, размер оплаты стоимости услуг ООО «Агентство проектного сопровождения» явно несоразмерен ожидаемому результату. Доказательств того, что размер оплаты услуг соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Исходя из объема выполняемой работы, в том числе. с учетом однотипных судебных дел по исковым заявлениям физических лиц к СПК «Пригорское» о признании формирования земельных участков недействительным и снятием их с кадастрового учета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «АПС» является обоснованным с ежемесячным вознаграждением не более 30 000 рублей. Суд апелляционный инстанции также учитывает вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 по делу № А62-244/2013, которым уже определена разумная и соразмерная стоимость услуг этой же привлеченной конкурсным управляющий должника организации в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Конкурсным управляющим СПК «Пригорское» ФИО4 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг в процедуре конкурсного производства от 17.05.2017 (т.5, л. д. 151 – 175): - № 1 от 17.06.2017 за период с 17.05.2017 по 17.06.2017 (20 наименований оказанных услуг) на сумму 72 000 рублей (т. 5, л. д. 151 – 153); - № 2 от 17.07.2017 за период с 17.06.2017 по 17.07.2017 (11 наименований оказанных услуг) на сумму 147 000 рублей (т. 5, л. д. 153 – 154); - № 3 от 17.08.2017 за период с 17.07.2017 по 17.08.2017 (18 наименований оказанных услуг) на сумму 116 500 рублей (т. 5, л. д. 155 – 156; - № 4 от 17.09.2017 за период с 17.08.2017 по 17.09.2017 (8 наименований оказанных услуг) на сумму 49 000 рублей (т. 5, л. д. 156 – 157; - б/н от 31.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (11 наименований оказанных услуг) на сумму 42 000 рублей (т. 5, л. д. 157 – 158); - б/н от 31.11.2017 за период с 01.11.2017 по 31.11.2017 (19 наименований оказанных услуг) на сумму 57 000 рублей (т. 5, л. д. 159 – 161); - б/н от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (13 наименований оказанных услуг) на сумму 166 000 рублей (т. 5, л. д. 161 – 163); - б/н от 31.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (10 наименований оказанных услуг) на сумму 57 000 рублей (т. 5, л. д. 163 – 164); - б/н от 28.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 20 наименований оказанных услуг) на сумму 133 500 рублей (т. 5, л. д. 165 – 167); - б/н от 31.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03 .2018 (29 наименований оказанных услуг) на сумму 241 500 рублей (т. 5, л. д. 167 – 169); - б/н от 30.04.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 (24 наименований оказанных услуг) на сумму 135 000 рублей (т. 5, л. д. 170 – 172); - б/н от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 (27 наименований оказанных услуг) на сумму 195 000 рублей (т. 5, л. д. 172 – 175). По данным актам конкурсным управляющим должника представлены подтверждающие документы, на которые имеется ссылка в столбце 3 каждого акта «Подтверждающие документы». Исходя из сведений, содержащихся в акте № 4 от 17.09.2017 за период с 17.08.2017 по 17.09.2017 (8 наименований оказанных услуг) на сумму 49 000 рублей (т. 5, л. д. 156 – 157 и акте б/н от 31.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (11 наименований) следует, что в период с 18.09.2017 по 30.09.2017 (13 дней) услуги не оказывались. Стоимость одного дня оказания услуг равна 1 000 рублей = 30 000 рублей (ежемесячная стоимость по договору): 30 дней. Исходя из разумной ежемесячной стоимости оказанных услуг по договору оказания услуг в процедуре конкурсного производства от 17.05.2017 (т.5, л. д. 148-149) в размере 30 000 рублей следует признать обоснованными стоимость оказанных услуг привлеченной организации по договору оказания услуг в процедуре конкурсного производства от 17.05.2017 в размере 347 000 рублей исходя из следующего расчета = 12 актов х 30 000 рублей= 360 000 рублей - 13 000 рублей (в период с 18.09.2017 по 30.09.2017 (13 дней) услуги не оказывались, стоимость одного дня равна 1 000 рублей). Материалами дела подтверждено и не оспаривается заинтересованными лицами, что конкурсным управляющим СПК «Пригорское» ФИО4 в пользу ООО «Агентство проектного сопровождения» были перечислены 1 506 027,06 рублей, из которых 1 411 500 рублей - денежные средства выплаченные арбитражным управляющим по договору оказания услуг в процедуре конкурсного производства от 17.05.2017, заключенного с ООО «Агентство проектного сопровождения»; и 94 527,06 рублей денежные средства, выплаченные по договору субаренды помещения, заключенного так же с ООО «АПС». Таким образом, с учетом того, что обоснованными расходами по договору оказания услуг в процедуре конкурсного производства от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции признает расходы в размере 347 000 рублей, то необоснованными выплаченными конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Агентство проектного сопровождения» суд апелляционной инстанции признает расходы в общей сумме 1 159 027 руб. 06 коп. (в том числе: по договору субаренды помещения в размере 94 527 руб. 06 коп., по договору на сопровождение процедуры от 17.05.2017 – 1 064 500 руб. = 1 411 500 рублей - 347 000 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 159 027 руб. 06 коп., которые являются для СПК «Пригорское» убытками. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал данный обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2022 по делу № А62-244/2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2022 по делу № А62-244/2013 отменить. В удовлетворении жалобы акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать. Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично. Признать необоснованными выплаченные конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Агентство проектного сопровождения» расходы в общей сумме 1 159 027 руб. 06 коп. (в том числе: по договору субаренды помещения в размере 94 527 руб. 06 коп., по договору на сопровождение процедуры от 17.05.2017 – 1 064 500 руб.). Обязать конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО4 возвратить в конкурсную массу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 159 027 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина Е.В. Мордасов Суд:20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК" (ИНН: 6731035426) (подробнее)Ответчики:Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригорское" (ИНН: 6714023029) (подробнее)Иные лица:Ассоциация "РСОПАУ" (подробнее)ИП Дыдычкин Денис Александрович (подробнее) ОАО Банк "Аскольд" (ИНН: 6731035419) (подробнее) ОАО "Газэнергобанк" (подробнее) ОАО "СКА-банк" (подробнее) ООО "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" (ИНН: 6714029172) (подробнее) ООО "Русшина-Запад" (подробнее) ООО Рыбное хозяйство "Десна" (подробнее) ООО "Страховая компания "Арсенал" (подробнее) ООО "Страховое общество "Помощь" (подробнее) ООО "Целина" (подробнее) ООО "Центр экспертиз и экономико правового консультирования" (подробнее) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь" (ИНН: 6714021367) (подробнее) Смоленский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ИНН: 6731048270) (подробнее) Судьи дела:Мордасов Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А62-244/2013 Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А62-244/2013 Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А62-244/2013 Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А62-244/2013 Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А62-244/2013 Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А62-244/2013 Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А62-244/2013 Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А62-244/2013 Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А62-244/2013 Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А62-244/2013 Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А62-244/2013 Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А62-244/2013 |
