Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А50-29425/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12484/2023(1)-АК

Дело № А50-29425/2020
07 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМартемьянова В.И.,

судейПлаховой Т.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Дебт»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Березюк Анастасии Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года

о признании несоответствующими закону бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившееся в несвоевременном получении и не предъявлении к взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А50-29425/2020

о признании супругов ФИО7, ФИО8 несостоятельными (банкротами),

третьи лица: ООО Страховая компания «Аскор», Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

27.11.2020 от ФИО7 (далее – ФИО9, должник) в арбитражный суд поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 вышеуказанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.01.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО11 (далее – ФИО12)

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 13.02.2021),

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением арбитражного суда от 07.02.2021 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее- ФИО5), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 ФИО8 (далее – ФИО8, должник) признана банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – Газета «Коммерсантъ» (выпуск за 13.02.2021 № 26).

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А50-29424/2020 о банкротстве должника ФИО8, в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО11 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу № А50-29424/2020 в обжалуемой части изменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО11, выразившееся в несовершении действий по выявлению имущества должника, ненадлежащем составлении анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО8 утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 объединено в одно производство дело № А50-29425/2020 о банкротстве ФИО7 и дело № А50-29424/2020 о банкротстве ФИО8

Объединенному делу присвоен № А50-29425/2020. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

22.08.2023 конкурсный кредитор ООО «ДЕБТ» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившееся в неполучении и не предъявлении ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО6

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 жалоба ООО «ДЕБТ» удовлетворена. Признаны несоответствующими закону бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившееся в несвоевременном получении и не предъявлении ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО6

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в части получения исполнительного листа, обращения его к исполнению, а также возможной продажи дебиторской задолженности при утверждении соответствующего Положения судом. Указание кредитора на возможное отчуждение имущества, сокрытия имущества ФИО6 является предположительным и подлежащим исследованию. Полагает, что судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов кредитора ООО «ДЕБТ» в части несвоевременного предъявления исполнительного листа к ФИО6; указанное нарушение выразилось прежде всего в том, что судом не исследовано влияние несвоевременности предъявления исполнительного листа на законные права и интересы кредиторов. Обращает внимание суда, что финансовым управляющим производились иные мероприятия по возвращению имущества в конкурсную массу, а именно определением арбитражного суда от 13.09.2023 принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО5 о об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, судебное заседание назначено на 12.10.2023, а также 29.09.2023 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», финансовым управляющим ФИО5 направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО6 Кроме того, в настоящее время законодательством не предусмотрен срок для предъявления исполнительного листа, при этом у каждой из сторон кротчайший срок может трактоваться по разному. Финансовый управляющий обращает внимание, что ранее в адрес судебных приставов был направлен исполнительный лист, что подтверждается чеком РПО 61400088033999, кассовый чек № 614000.04. Кроме того, в адрес Сбербанка было направлено заявление во исполнение определения арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 от Исх. №б\н от 17.10.2023, заявление было принято в банк 18.10.2023 г. SD 0222 138015. В том числе финансовым управляющим в адрес кредиторов и уполномоченных органов было направлено заявление во исполнение определения арбитражного суда от 06.10.2023, что подтверждается чеками. Таким образом финансовым управляющим были устранены все недостатки до моментов вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда Пермского края, В обоснование доводов жалобу финансовый управляющий ссылается на судебную практику.

К жалобе приложены дополнительные доказательства: ходатайство о принятии обеспечительных мер от 29.09.2023; постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу Ф09-6035/2023 от 02.10.2023; доказательство принятия Сбербанком к производству заявления финансового управляющего от 17.10.2023; РПО 61400088033999, кассовый чек № 614000.04 (доказательство направления исполнительного листа приставам; документы, подтверждающие направление в адрес кредиторов и уполномоченных органов заявления во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств перечисленных выше, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции и в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

От ООО «ДЕБТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого полагает определение суда законным и обоснованным , жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ДЕБТ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора , пользуясь правами конкурсного кредитора, 06.12.2022 ООО «ДЕБТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которым просило признать недействительными сделки по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО6 транспортных средств СКАНИЯ R 549210, 2013 г.в., грз В379УМ159 и KRDNE ЮР27, 2006 г.в., грз А0820259, совершенные 03.03.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 рыночной стоимости транспортных средств СКАНИЯ R 549210, 2013 г.в., грз В379УМ159 и KRDNE ВР27, 2006 г.в ., грз А0820259, по состоянию на 03.03.2015.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 заявление ООО «ДЕБТ» было удовлетворено полностью; признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО6 транспортных средств СКАНИЯ R 549210 2013 г.в., грз В379УМ159 и KRONE SDP27, 2006 5 гв., грз АО820259, совершенных 03.03,2015 года, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 рыночной стоимости транспортных средств СКАНИЯ R 549210, 2013 г.в., грз B379УM159 и KRONE SDP27, 2006 гв., грз АО820259 по состоянию на 03.03.2015(в сумме 9 280 500 руб. и 550 100 руб. соответственно).

Определение арбитражного суда от 12.05.2023 по делу №А50-29425/2020 лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

ООО «ДЕБТ» ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО5 по прошествии трех месяцев не предъявила исполнительного документа на принудительное исполнение, при этом кредитор 28.06.2023 обращался к финансовому управляющему с просьбой получить исполнительный лист в отношении ФИО6, ООО «ДЕБТ» » обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившееся в неполучении и не предъявлении ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО6

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст. 131, ст. 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.05.2023 заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворено; признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО6 транспортных средств СКАНИЯ R 549210 2013 г.в., грз В379УМ159 и KRONE SDP27, 2006 5 гв., грз АО820259, совершенных 03.03.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 рыночной стоимости транспортных средств СКАНИЯ R 549210, 2013 г.в., грз B379УM159 и KRONE SDP27, 2006 гв., грз АО820259 по состоянию на 03.03.2015 года (в сумме 9 280 500 руб. и 550 100 руб. соответственно).

Определение арбитражного суда от 12.05.2023 лицами, участвующими не обжаловалось и вступило в законную силу 29.05.2023.

28.06.2023 ООО «ДЕБТ» направило ФИО5 электронное письмо, в котором помимо прочего просило финансового управляющего получить исполнительный лист и предъявить его к принудительному исполнению. Обращение конкурсного кредитора оставлено финансовым управляющим без ответа.

22.08.2023 ООО «ДЕБТ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

22.09.2023 от ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции верно, несогласие с ними в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанная обязанность возникла у финансового управляющего с 29.05.2023, с даты вступления определения в законную силу, однако, заявление о выдач исполнительного листа было подано только 22.09.2023 года, т.е. спустя почти четыре месяца после возникновения такой возможности.

Таким образом, на протяжении четырех месяцев с момента в вступления в законную силу определения суда от 12.05.2023, ФИО5 было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении исполнительного документа и принятие мер по взысканию задолженности в службу судебных приставов, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал несоответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в несвоевременном получении и не предъявлении ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО6

Довод финансового управляющего о том , что суд первой инстанции не установил факт нарушения прав и законных интересов кредиторов не соответствует обстоятельствам спора и выводам суда, так как ненадлежащее (в т.ч. несвоевременное) исполнение обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсного массы приводит к затягиванию процедуры банкротства в целом и несвоевременному требований кредиторов в частности , а также может влиять на саму погашения соответствующих требований.

Указание финансового управляющего на то, что суд первой инстанции не исследовал влияние несвоевременности получения исполнительного листа и непредъявления его к исполнению не может быть принят во внимание, так как спор касался соответствия/несоответствия бездействия финансового управляющего закону, а не взыскания с него убытков.

Так же суда апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть определения об удовлетворении жалобы и признания бездействия несоответствующим закону была объявлена 03.10.2023, таким образом, ссылки финансового управляющего в апелляционной жалобе на то, что им был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей 05.10.2023 и заявление в ПАО Сбербанк 17.10.2023 , подлежат отклонению, поскольку указанные действия были совершены уже после рассмотрения обособленного спора.

Факт обращения финансового управляющего 06.09.2023 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не принимается апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований , поскольку это не освобождают финансового управляющего от обязанности по получению и предъявлению к исполнению исполнительного документа в целях принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения .

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года по делу № А50-29425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО14

Судьи

ФИО15

ФИО1