Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А43-30300/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30300/2022
30 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу № А43-30300/2022, принятое по иску открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северные коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на сооружение,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Коммунтехсервис» – ФИО4 по доверенности от 04.02.2022 серии 52АА № 5000649 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунтехсервис» в лице ФИО2 (далее – ОАО «Коммунтехсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные коммунальные сети» (далее – ответчик, ООО «Северные коммунальные сети», ответчик) о признании права собственности на сооружение – тепловые сети, протяженностью 306 м, год ввода в эксплуатацию 2008, расположенные по адресу: <...> кадастровый номер 52:02:0090006:207.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3.

Решением от 05.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Коммунтехсервис» в лице ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку Администрация до настоящего времени не предъявляла и не предъявляет никаких требований о сносе спорного сооружения, а напротив незаконно им владеет и распоряжается, не принимая мер по содержанию (ремонту) котельной расположенной по адресу: <...>; для возведения спорного объекта разрешение на строительство не требовалось; иск о признании права собственности на сооружение восстановит права ОАО «Коммунтехсервис» и его кредиторов.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении иска.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы жалобы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-38113/2019, 09.11.2018 Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 5/18, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, перечень которого отражен в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 09.11.2018 № 5/18 арендатор принимает во временное пользование в том числе следующее муниципальное имущество:

тепловые сети, протяженностью 2000 м, по адресу: <...>;

тепловые сети, протяженностью 810 м, по адресу: <...>.

Целью названного договора в соответствии с пунктом 2.1 является производство и передача тепловой энергии и оказание услуг по теплоснабжению. Арендатор обязан использовать имущество исключительно в соответствии с целевым назначением предусмотренным договором (пункт 4.4.2 договора).

При этом судами установлено, что Общество арендовало вышеуказанные котельные и тепловые сети, начиная с 2007 года, о чем свидетельствуют договоры аренды недвижимого имущества от 01.10.2007, от 10.10.2014, от 31.12.2014, от 01.01.2018 № 1 /18.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во втором полугодии 2008 Обществом за счет собственных средств осуществлено объединение двух участков тепловых сетей (протяженностью 2000 метров и 810 метров) путем создания нового участка тепловой сети протяженностью 306 метров по адресу: <...> ОАО «Коммунтехсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права собственности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец просит признать право собственности на сооружение - тепловые сети, протяженностью 306 м, расположенные по адресу: <...> кадастровый номер 52:02:0090006:207.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанные сети зарегистрировано 28.09.2022 за муниципальным образованием «Тоншаевский муниципальный округ Нижегородской области».

При этом ОАО «Коммунтехсервис» не владеет спорным имуществом, что истцом не оспаривается.

В этой связи и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления № 10/22, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд отмечает, что надлежащим способом защиты права для лица, полагающего собственником имущества, которое в его владении не находится, является виндикационный иск – об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким способом защиты в отношении спорного объекта ОАО «Коммунтехсервис» уже воспользовалась. Так, в рамках дела № А43-38113/2019 был рассмотрен иск Общества об истребовании из чужого незаконного владения Администрации в том числе тепловых сетей, выполненных в двух трубном исполнении, протяженностью 3200 метров, вблизи котельной № 5 "Заречная". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-38113/2019 в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Таким образом, предъявляя настоящий иск ОАО «Коммунтехсервис» фактически пытается преодолеть юридическую силу вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу № А43-30300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» в лице ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова