Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А32-23127/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23127/2023
г. Краснодар
28 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 мая 2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению ООО «БЕЛАВТО», Белгородская область, п. Северный (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: <***>) к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 813 670 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «БЕЛАВТО», Белгородская область, п. Северный (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 813 670 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащимобразом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований.

Представители сторон явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 31.05.2021 г. между ООО «БЕЛАВТО» (далее - Истец) и Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт 2121177115322309090290000/0118100005721000021 -001 на капитальный ремонт пожарных автолестниц (на шасси ЗИЛ 131-2 единицы), для Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, ИКЗ: 21 123090902900231201001 0500 002 4520 215 (далее -Контракт).

Цена настоящего контракта составляет 2 550 000,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 425 000,00 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 5.2. контракта).

Согласно п. 1.1 контракта - Исполнитель по заданию Государственного заказчика обязуется в установленный настоящим Государственным контрактом на оказание услуг по капитальному ремонту пожарных автолестниц, для нужд Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения - (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их. Услуги оказываются в целях обеспечения технически исправного состояния Транспортных средств.

Согласно п. 2.1. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до «01» декабря 2021 года.

Согласно п. 2.2. Все обязательства по настоящему Контракту должны быть исполнены до окончания срока действия Контракта. Окончание действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно плану-графику к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта - дата окончания оказания услуг / доставка техники Заказчику- в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня следующего за днем заключения контракта.

В установленный срок, работы не были выполнены Исполнителем.

Пожарные авто лестницы предоставлены после капитального ремонта ответчику 28.12.2021г., согласно акту-приема-передачи.

Как указывает истец, согласно акту приемки выполненных работ от 28.12.2021г. (получен истцом в январе 2022г.) приемочной комиссией автомобили не приняты в связи с выводом о том, что качество работ (услуг) не соответствует указанным в Контракте требованиям. На неоднократные письма о разъяснениях какие именно работы не соответствуют условиям контракта и о возможности согласования устранения недостатков, ответчик не отреагировал.

Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке вступило в силу 27.04.2022г.

Во исполнение условий контракта ООО «БЕЛАВТО» оказало ответчику услуги по капитальному ремонту автоцистерны на общую сумму 2 550 000,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Данные работы выполнены до возврата транспортного средства заказчику в период действия контракта, что подтверждается актом-приема передачи и ремонтно-технической документацией.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик в отзыве на иск сумму задолженности не признал, полагает, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Согласно приложению к Техническому заданию в соответствии с планом-графиком Услуги должны быть оказаны в течение 70 календарных дней со дня следующего за днем заключения Контракта.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, срок совершения Истцом действий, являющихся предметом Контракта, определен сторонами истечением периода времени их совершения, исчисляемого днями и принимая во внимание дату подписания контракта (31.05.2021), последним днем совершения этих действий является 09.08.2021. В связи с ненадлежащим исполнением Истцом договорных обязательств по Контракту. Ответчиком в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.03.2022 № ИВ-206-2105 (почтовый идентификатор № 35008064111218).

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 15.08.2023г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Армавир Оценка» (<...>), эксперту ФИО1

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «БЕЛАВТО» работ по устранению неисправностей (дефектов, недостатков), в рамках контракта от 31.05.2021г. №2121177115322309090290000. Соответствует ли выполненные работы условиям, предусмотренным техническим заданием.

2. Определить имеют ли пожарные автомобили АЛ-30 на шасси ЗИЛ (131), государственные регистрационные знаки: <***>; <***>, не устраненные неисправности (дефекты, недостатки), устранение которых предусмотрено техническим заданием, если да, то какие. Определить их стоимость.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение № АО076/08/23-Э, согласно которому эксперт установил следующее.

Объем и стоимость выполненных ООО «БЕЛАВТО» работ по устранению неисправностей (дефектов, недостатков), в рамках контракта от 31.05.2021г. № 2121177115322309090230000 составляет 2 647 843,04 (Два миллиона шестьсот сорок семь тысяч восемьсот сорок три) рубля. Выполненные работы соответствуют условиям, предусмотренным техническим заданием.

Пожарные автомобили АЛ-30 на шасси ЗМЛ (131), государственные регистрационные знаки: <***>; <***>, не имеют не устраненные неисправности (дефекты, недостатки), устранение которых предусмотрено техническим заданием.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному контракту № 2121177115322309090230000 у суда не имеется.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

Отношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по 5 своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал эксперт в заключении, осмотр пожарного автомобиляАЛ-30 на шасси ЗИЛ (131) государственный регистрационный знак: <***> проведен 25 сентября 2023 года в <...>, Мостовской район, Краснодарского края с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 15 мин. По данному адресу расположена ПСЧ-95 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МСЧ России по Краснодарскому краю. Пожарный автомобиль АЛ-30 на шасси ЗИЛ (131), государственный регистрационный знак: <***>, находился в боксе - закрытом, проветриваемом, сухом помещении с поддержанием микроклимата. Пожарный автомобиль АЛ-30 на шасси ЗИЛ (131), государственный регистрационный знак: <***>, был опечатан начальником ПСЧ-95 (по охране пгт.Псебай) А.А. Максимлюком, без даты (указан только год «2023») и печати. АКБ находилась вне пожарного автомобиля АЛ-30 на шасси ЗИЛ (131), государственный регистрационный знак: <***>.

Установив АКБ, пожарный автомобиль АЛ-30 на шасси ЗИЛ (131), государственный регистрационный знак: <***>, завели и вывели своим ходом из бокса на площадку с асфальтобетонным покрытием. Был произведен визуальный осмотр с фотофиксацией в присутствии представителя Истца по доверенности ФИО3 и представителя Ответчика по доверенности ФИО4. Данные присутствующих были идентифицированы по паспортным данным. Во время осмотра зафиксировано новое ЛКП кабины, платформы кузова, лестницы. Внутренние части, скрытые пространства окраске не подвергались, имеют прежний цвет ЛКП. В соответствии с ГОСТ Р 50574-2019 нанесены надписи и установлены световые сигналы. Рама пожарного автомобиля окрашена в черный цвет. Установлены новые шины NORTEC TR93, 12.00-20, 129F, PRE58025491, TUBE 194, TYPE, ГОСТ 13298 произведенные в России 50 неделя 2021 года в количестве 6 единиц + 1 запасное. Были произведены действия по установке и подготовке платформы для запуска лестницы, работа лестницы, работа платформы. Механизмы находятся в работоспособном состоянии. Подкапотное пространство имеет маслянистый налет, деформации и течи не зафиксировано. Учитывая длительный простой техники, пришли в негодность резинотехнические изделия - при подготовке платформы зафиксирована течь масла из гидрораспределителя задней правой опоры вывешивания.

Осмотр пожарного автомобиля АЛ-30 на шасси ЗИЛ (131) государственный регистрационный знак: <***> проведен 25 сентября 2023 года в г. Ейск Краснодарского края, с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 15 мин. По данному адресу расположена ПСЧ-38 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления МСЧ России по Краснодарскому краю. Пожарный автомобиль АЛ-30 на шасси ЗИЛ (131), государственный регистрационный знак: <***>, находился в боксе - закрытом, проветриваемом, сухом помещении с поддержанием микроклимата. Пожарный автомобиль АЛ-30 на шасси ЗИЛ (131), государственный регастрациошшй знак: <***>, был опечатан зам. начальником отряда ПСЧ-38 ст.л-т в/с ФИО5, датой 18.02.2022г., без печати. АКБ находилась вне пожарного автомобиля АЛ-30 на шасси ЗИЛ (131), государственный регистрационный знак: <***>. Установив АКБ, пожарный автомобиль АЛ-30 на шасси ЗИЛ (131), государственный регистрационный знак: <***>, завели и вывели своим ходом из бокса на площадку с асфальтобетонным покрытием. Был произведен визуальный осмотр с фотофиксацией в присутствии представителя Истца по доверенности СВ.ФИО3 и представителя Ответчика по доверенности ФИО4. Данные присутствующих были идентифицированы по паспортным данным. Во время осмотра зафиксировано новое ЛКП кабины, платформы кузова, лестницы. Внутренние части, скрытые пространства окраске не подвергались, имеют прежний цвет ЛКП. В соответствии с ГОСТ Р 50574-2019 нанесены надписи и установлены световые сигналы. Рама пожарного автомобиля окрашена в черный цвет. Установлены новые шины NORTEC TR93, 12.00-20, 129F, PRE58025491, TUBE 194, TYPE, ГОСТ 13298 произведенные в России 50 неделя 2021 года в количестве 6 единиц + 1 запасное. Были произведены действия по установке и подготовке платформы для запуска лестницы, работа лестницы, работа платформы. Механизмы находятся в работоспособном состоянии. Подкапотное пространство имеет маслянистый налет, деформации и течи не зафиксировано. Имеется налет ржавчины по причине отсутствия эксплуатации и простоя на металлических скрытых частях опор. Зафиксированы сильные следы коррозии на правой фаре задней части корпуса под крылом капота, коррозия кабины в местах оконных проемов, при открытии ящика отломилась головка крепления болта.

Факт оказания услуг, передача пожарных автолестниц в период действия контракта, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как следует из представленного в материалы дела заключения № АО076/08/23-Э, выполненного ООО «Армавир Оценка», контракт выполнен на сумму 2 647 84,04 руб.

Довод ответчика о том, что ввиду одностороннего расторжения заключенного контракта, у него не возникло обязательство по оплате оказанных услуг, судом не может быть принят во внимание.

Спорные автолестницы переданы ответчику по акту приема-передачи 28.12.2021, то есть в период действия контракта; контракт расторгнут 27.04.2022. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 550 000 руб.

Ответчик, отказывая истцу в приемке работ со ссылкой на некачественно выполненные работы, не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что до производства судебной экспертизы, указанные недостатки работ были устранены самим ответчиком или с привлечением сторонней подрядной организации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 7.3. Контракта - В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненсполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4. контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, следовательно, возражения учреждения о неверном начислении неустойки после даты прекращения обязательства, с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом не принимаются.

Таким образом, суд считает, что поскольку обязательство по оплате выполненных работ не прекращено после расторжения контракта, то у истца сохраняется право взыскания неустойки, установленной контрактом.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 497 930 руб. Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 07.02.2024.

Истцом неверно применена плавающая ставка банковского процента.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, 6подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы выполнены и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на день фактического исполнения обязательства.

Суд признал, что спорные автолестницы переданы ответчику по акту приема-передачи 28.12.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из ставки банковского процента – 8,5%, таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 402 432,50 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты и требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, требование истца о взыскании неустойки, с продолжением ее начисления, начиная с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ в размер 8,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.37 части 1 пункта 1.1 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям (96,86%).

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



решил:

Взыскать с Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ООО «БЕЛАВТО», Белгородская область, п. Северный (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 550 000 руб., неустойку в размере 402 432,50 руб., неустойки, с продолжением ее начисления, начиная с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ в размер 8,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 28 515,58 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БЕЛАВТО», Белгородская область, п. Северный (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 201 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Чуриков