Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-72408/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41468/2017

Дело № А40-72408/17
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический центр "Диспут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-72408/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-649)

по заявлению ООО "Юридический центр "Диспут"

к ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве

третье лицо: МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. набережные Челны Республики Татарстан»

об уменьшении размера исполнительного сбора, установленного постановлением № 77 054/17/25046 от 16.03.2017,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.04.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридический Центр «Диспут» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением № 77054/17/25046 от 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юридический центр "Диспут" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд не учел несоразмерность штрафа просрочке исполнения требования исполнительного документа в один день.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о снижении размера исполнительского сбора до 60994, 61 руб.

Представители третьего лица и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в рамках ведения исполнительного производства №7184/17/77054-ИП с ООО «Юридический Центр «Диспут» был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, в размере 81 326, 14 руб.

Полагая, что размер взысканного исполнительского сбора является несоразмерным совершенному деянию и подлежит снижению, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

По правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Положения ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

С учетом представленных в дело доказательств следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был пропущен Обществом.

При этом пропуск срока исполнения на один сам по себе не свидетельствует о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции указано, что заявитель не обосновал причины невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу положений п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Следует также учитывать, что нормы АПК РФ, равно как и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении юридического лица документально не подтвержден. Установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению. Кроме того, отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является вопреки доводам жалобы, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в жалобе без документального обоснования причин невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют об обстоятельствах, реально затрудняющих исполнение судебного акта, и не могут служить основанием для положительного разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-72408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.