Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-22566/2016

587/2020-8572(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24262/2019

Дело № А41-22566/16
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Красногорская Управляющая Компания» - ФИО2 по доверенности б/н от 23.01.2020 г., диплом № 137724 3389822,

остальные не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП «ЛИФТЕК» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41- 22566/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года ООО «Красногорская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО3, сообщение о чем было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16 декабря 2017 года.

В рамках дела о банкротстве поступила жалоба конкурсного кредитора ООО СП «Лифтек» с требованием признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП «ЛИФТЕК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим ООО «Красногорская управляющая компания» ФИО3 были допущены следующие незаконные действия: необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста ИП ФИО4 по договору от 06.03.2018 для проведения финансового

анализа должника на общую сумму 200 000 рублей; отсутствие информации в отчете конкурсного управляющего о заключенных договорах с привлеченным специалистом ИП Затесовой Ю.Н.; отсутствие информации в отчете конкурсного управляющего о заключенных договорах с привлеченным специалистом ООО «Индиго»; неправомерное перечисление денежных средств ИП Затесовой Ю.Н.

Судом установлено, что конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности специалиста ИП ФИО4 по договору от 06.03.2018 для проведения финансового анализа должника по цене 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению

арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг ИП ФИО4 на сумму 196 467,40 рублей и 150 000 рублей за счет должника не осуществлялась.

Доводы заявителя в этой части являются ошибочными и опровергаются представленными в дело материалами.

В отчете управляющего также отражены расходы, понесенные в связи с продажей имущества должника, организатору торгов ООО «Индиго» в размере 150 000 рублей. Иные расходы в пользу этого лица за счет имущества должника не осуществлялись.

Платежи в размере 180 000 рублей на счет ИП ФИО4 и 280 000 рублей на счет ООО «Индиго» были возвращены как ошибочный платеж (платежные поручения № 401114 от 10.05.18 и № 133 от 03.09.2018).

Следовательно, конкурсный управляющий действовал в рамках действующего законодательства, не выходя за пределы лимитов, установленных в ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими положениям Закона о банкротстве и взыскании с него суммы денежных средств, потраченных на привлеченных лиц, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права

или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в настоящем случае судом отказано в признании действий конкурсного управляющего неправомерными, а иных оснований для отстранения конкурсного управляющего заявителем не указано, в данной части жалоба удовлетворению также не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-22566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В.Терешин Судьи В.П.Мизяк

С.Ю.Епифанцева