Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А75-6183/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6183/2023
16 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12926/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2023 по делу № А75-6183/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фикс-Нефтеюганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 2, помещ. 173) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700102806, ИНН <***>) о взыскании 211 838 руб. 81 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фикс-Нефтеюганск» (далее – истец, общество, ООО «Фикс-Нефтеюганск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2022 № 01/01/2022 в размере 205 833 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 02.04.2023 в размере 6 005 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2023 по делу № А75-6183/2023 исковые требования удовлетворены, взыскано предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в размере 205 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 02.04.2023 в размере 6 005 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 руб.; кроме того, взысканы с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период, начиная с 03.04.2023 на сумму неосновательного обогащения по день фактической её уплаты; в доход федерального бюджета госпошлина в размере 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества убытков, связанных с утратой имущества в арендуемом помещении, что лишило ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав; указывает, что в случае уничтожения или гибели арендуемого имущества, арендатор обязан восстановить объект аренды; полагает, что в настоящем случае не имеется оснований считать договор субаренды расторгнутым, основания для перерасчета и взыскания арендной платы за пользование нежилым помещением отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фикс-Нефтеюганск» не соглашается с доводами ответчика, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью «Фикс-Нефтеюганск» (магазин Fix Price) (субарендатор) заключён договор субаренды № 01/01/2022, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 318 кв.м, расположенное в здании по адресу: ХМАО-Югра, <...>., стр. 15, пом. № 10. В аренду сдаются части нежилого помещения, расположенные на 1 этаже указанного выше здания согласно экспликации к поэтажному плану, для осуществления торговой деятельности и оказания услуг.

Срок аренды помещения установлен на 11 месяцев с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором в аренду помещения (пункт 2.1 договора).

Собственником нежилого здания, площадью 857,4 кв.м, по адресу: ХМАО - Югра, <...> стр. 15, является общество с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 86-86/004- 86/004/007/2015-445/1 от 19.02.2016.

В силу пункта 6.1 договора за использование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Сумма основной арендной платы за аренду помещения ежемесячно в целом составляет 325 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 6.1.2 договора, основная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу аренды помещения. Арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце действия договора вносится в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых арендатор фактически занимал арендуемое помещение.

Величина дополнительной арендной платы (начисляется со дня передачи помещения) покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, вывозом мусора, отоплением и канализацией в результате эксплуатации арендатором помещения и находящегося в нем торгового холодильного и иного оборудования – по показаниям установленного арендатором в помещении электросчетчика, счетчика воды в размере действующего тарифа, а также иные согласованные сторонами расходы, произведены арендодателем (пункт 6.1.3 договора).

Согласно передаточному акту от 01.01.2022 по договору аренды арендатор принял у арендодателя помещение во временное владение и пользование.

26.10.2022 на основании счёта от 24.10.022 № 86, истец платёжным поручением № 239 оплатил арендную плату за ноябрь 2022 в сумме 325 000 руб.

Как указывает истец, 11.11.2022 в 18 часов 35 минут на пульт диспетчера ЦППС 6 ПСО поступило сообщение о том, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 15 из торгового центра «Привоз» идёт густой чёрный дым, большое скопление людей на улице.

Возникший пожар ТЦ «Привоз» был ликвидирован 12.11.2022 в 01 час 08 минут прибывшими сотрудниками пожарной охраны.

В результате пожара полностью повреждены и уничтожены кровля и торговые помещения ТЦ «Привоз» на общей площади 1000 кв.м.

В связи с полным уничтожением торговых помещений ТЦ «Привоз» и невозможностью в дальнейшем исполнения договора субаренды от 01.01.2022 № 01/01/2022, что исключает его использование по назначению, истец полагает, что имеются основания для прекращения арендных отношений. Истец считает, что указанный договор расторгнут с 12.11.2022, у ИП ФИО2 имеется задолженность в сумме 205 833 руб.

21.12.2022 ООО «Фикс-Нефтеюганск» направило в адрес ответчика претензию о возврате образовавшейся задолженности в сумме 205 833 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

02.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды является возмездным, так как арендодатель во исполнение своих обязанностей по передаче имущества во владение и пользование арендатору получает от последнего встречное представление в виде внесения арендной платы; двустороннеобязывающим, поскольку каждая из сторон несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно статье 416 ГК РФ, разъяснениям пунктов 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно части 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (часть 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате пожара, произошедшего 11.11.2022, предмет аренды был уничтожен, что исключает его использование по назначению. Следовательно, наступила объективная невозможность исполнения, имеющая неустранимый характер.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом ответчику оплачена платёжным поручением № 239 арендная плата за ноябрь 2022 согласно договору субаренды от 01.01.2022 в сумме 325 000 руб.

В связи с прекращением договора в силу уничтожения предмета договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, исходя из следующего расчета: 325 000 руб. (размер арендной платы в месяц) : 30 дней = 10 833 руб. (арендная плата в день) х 11 дней (фактическое пользование помещением) = 119 166 руб.; 325 000 руб. – 119 166 руб. = 205 833 руб.

Получение ответчиком денежных средств истца в отсутствие исполнения встречных обязательств и последующее удержание денежных средств истца после прекращения договорных отношений при отсутствии на то законных оснований подтверждено материалами дела.

Поскольку договор прекращен, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в виде авансового платежа арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик удерживает указанные денежные средства без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований общества о взыскании суммы уплаченного авансового платежа за неиспользованный период в размере 205 833 руб.

ООО «Фикс-Нефтеюганск» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых на сумму неосновательного обогащения предусмотрено статьями 1107, 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При удовлетворении данного требования суд первой инстанции учел, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, фактически ответчиком не оспорен, на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005 руб. 81 коп. и требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства удовлетворено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2023 по делу № А75-6183/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров