Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А76-41526/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7045/2024
г. Челябинск
27 июня 2024 года
Дело № А76-41526/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года по делу № А76-41526/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Госэнерго» (далее – истец, ООО «Госэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее также – ответчик, УЖКХ Администрации ЧГО, Управление) о взыскании задолженности по контракту от 05.06.2023 № 31/23 на строительство блочной газовой котельной в п. Мисяш, Чебаркульского городского округа в размере 8 818 897 руб. 38 коп., пени по указанному контракту за период с 26.10.2023 по 21.12.2023 в размере 250 162 руб., с продолжением начисления пени с момента вынесения решения по день фактической уплаты задолженности (т. 1 л.д. 4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024) по делу № А76-41526/2023 принят отказ ООО «Госэнерго» от исковых требований к Управлению о взыскании основной задолженности по контракту от 05.06.2023 № 31/23 в размере 8 818 897 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «Госэнерго» взысканы пени в размере 180 000 руб. 00 коп., а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 68 345 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УЖКХ Администрации ЧГО (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что просрочка произошла не по вине заказчика, поскольку субсидии от Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на счет бюджета Чебаркульского городского округа доведены частично и несвоевременно. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Управление действовало в рамках контракта и добросовестно исполняло условия контракта, приняло все зависящие от заказчика меры. Ответчик считает, что истцом не подтверждена разумность 40 000 руб. судебных расходов, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «Госэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на строительство блочной газовой котельной в п. Мисяш, Чебаркульского городского округа от 05.06.2023 № 31/23 (далее – контракт; т. 1 л.д. 45-49), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству блочной газовой котельной в п. Мисяш Чебаркульского городского округа, согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), смете контракта (приложение № 2 к настоящему контракту), графику выполнения работ (приложение № 3 к настоящему контракту), разделам рабочей документации 1/22 (приложение № 4 к настоящему контракту).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта работы считаются выполненными с даты приемки выполненных работ (даты размещения в единой информационной системе документа о приемки, подписанного заказчиком).

Цена контракта составляет 13 396 829 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20 % -2 232 804 руб. 96 коп. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком, сумма, подлежащая уплате юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта. Источник финансирования: за счет средств бюджета Чебаркульского городского округа (пункту 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта расчет за выполненные работы производится по факту качественно выполненных работ, в течение 7 рабочих дней с даты приемки выполненных работ (даты размещения в единой информационной системе документа о приемки, подписанного заказчиком), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий): с даты заключения контракта и по 30.09.2023.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 9.1 контракта).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.09.2023 № 1 на сумму 13 396 829 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 32-34).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по контракту работы по акту №1 от 22.09.2023 приняты заказчиком 16.10.2023 (т. 1, л.д. 31).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 4 577 932 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2023 № 36533 на сумму 4 563 810 руб. 35 коп., от 20.10.2023 № 36570 на сумму 14 122 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 35-36).

Поскольку оплата в полном объеме не была произведена ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 10.11.2023 № 57 с требованием об оплате выполненных работ в размере 8 818 897 руб. 38 коп., а также неустойки (т. 1, л.д. 81).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что после доведения необходимого объема финансирования бюджета Чебаркульского городского округа будет произведена оплата работ (т. 1, л.д. 119-121).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по контракту от 05.06.2023 № 31/23 на строительство блочной газовой котельной в п. Мисяш, Чебаркульского городского округа в размере 8 818 897 руб. 38 коп. в связи с их оплатой ответчиком, а также уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за период с 26.10.2023 по 29.12.2023 в размере 271 327 руб. 89 коп., а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 11).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ и причиненных вследствие этого ему убытков, принял во внимание, согласованную в пункте 2.6 контракта оговорку о том, что оплата выполненных в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, которые как следует из материалов дела доведены позднее, и руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки за указанный истцом период до суммы 180 000 руб. 00 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны несут ответственность не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтверждено материалами дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, поскольку учитывает дату приемки работ заказчиком, произведенные им оплаты, а также согласованный в пункте 2.6 контракта срок на оплату работ.

Апелляционной коллегией расчёт истца проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчёта истца не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка произошла не по вине заказчика, поскольку субсидии от Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на счет бюджета Чебаркульского городского округа доведены частично и несвоевременно, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, согласно пункту 2.2 контракта источником финансирования по контракту являются средства бюджета Чебаркульского городского округа, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области стороной контракта не является, каких-либо обязательств в части оплаты им работ либо доведения до ответчика в определенный срок необходимого финансирования на третье лицо контрактом не возложено.

Истец как подрядчик по контракту в свою очередь не является участником правоотношений между ответчиком и третьим лицом по заключенному между ними соглашению о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета от 03.05.2023 № 138/к, обязательства его сторон из которого, соответственно, не создает обязанностей для истца как не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие конкретные действия осуществлены для заблаговременного получения необходимых и (или) денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, представлен лишь ответ из органов финансирования, оформленный после окончания спорного периода взыскания, из которого не следует что ответчик самостоятельно обращался за финансированием.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации само по себе отсутствие бюджетного финансирования ответчика, не является достаточным основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате основного долга, и не свидетельствует о наличии надлежащих оснований для освобождения ответчика от обязательств по полной и своевременной оплате, и, как следствие, не освобождает ответчика от ответственности за допущенную им просрочку исполнения, принятых им обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений и т.д.

При отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ и причиненных вследствие этого ему убытков, принимая во внимание, согласованную в пункте 2.6 контракта оговорку о том, что оплата выполненных в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, которые как следует из материалов дела доведены позднее, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл необходимым снизить размер неустойки за указанный истцом период до суммы 180 000 руб., принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в его ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложенных к нему документов, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд первой инстанции счёл, что указанная сумма неустойки (180 000 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом первой инстанции с учетом доводов ответчика сделан обоснованный вывод о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период 26.10.2023 по 29.12.2023 в размере 180 000 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 345 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена разумность судебных расходов в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны представителем, указанное требование само по себе заявлено обоснованно, о чём свидетельствуют договор на оказание услуг от 20.11.2023 № 6, платежное поручение от 24.01.2024 № 9 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость оказанных по договору на оказание услуг от 20.11.2023 № 6 услуг сравнима и не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг по Челябинской области.

Вместе с тем на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, первоначально заявленной цены иска, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, с учетом критерия разумности их размера, заключающегося в обычно взимаемом размере расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и уменьшил его до 40 000 руб., исходя из следующего расчета за совершение имеющих значение процессуальных действий представителем:

-        составление и подача в суд искового заявления – 13 000 руб.;

-        составление ходатайства об уточнении исковых требований – 7000 руб.;

-        составление ходатайства о приобщении приложений к иску на бумажном носителе – 5000 руб.;

-        составление возражений на отзыв – 8000 руб.

-        участие в судебном заседании 26.03.2024 – 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Челябинской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности и дальнейшему  снижению не подлежит.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года по делу № А76-41526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин