Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А62-7701/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7701/2016
г. Тула
19 октября 2017 года
(20АП-5781/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь 40» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 по делу № А62-7701/2016 (судья Яковлев Д.Е.),

установил.


Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными справами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь 40» (далее – ответчик, ООО «Семь 40») о взыскании задолженности (вознаграждения) по договору от 01.09.2015 № СП/0267/1651-РН в размере 64 800 руб. за период с 01.09.2015 по 30.08.2016, пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в сумме 13 699,80 руб. за период с 13.10.2015 по 25.10.2016, неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов за период с 15.10.2015 по 25.10.2015 в размере 75 676 руб. (с учетом уточнений, т. д. 1, л. д. 78).

Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что генеральный директор ООО «Семь 40» ФИО2 не подписывала договор от 01.09.2015 № СП/0267/1651-РН. Ссылался на объяснения ФИО2 о том, что в 2015 году организация не осуществляла хозяйственную деятельность и не имела интереса в спорном договоре. Обращал внимание на соглашение о расторжении аналогичного договора с истцом от 31.12.2014 в связи с прекращением хозяйственной деятельности в помещении ресторана «Семь 40».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ВОИС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ВОИС и ООО «Семь 40» был заключен договор № СП/0267/1651-РН (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом указанного договора является выплата Пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ).

Пользователь осуществляет выплату вознаграждения Обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в приложении № 1 к договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с указанным приложением публичное исполнение фонограмм осуществляется на объекте Пользователя – Ресторан «Семь 40», расположенном по адресу: 2140030, <...>.

Согласно пункту 3.1. договора, за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, Пользователь ежемесячно выплачивает Обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1 к договору

В соответствии с указанным приложением ежемесячный размер вознаграждения составляет 5 400 руб.

В силу пункта 3.6 договора, вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, Пользователь выплачивает на расчетный счет Общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Кроме выплаты вознаграждения Пользователь обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять Обществу отчеты об использовании фонограмм (пункт 4.1.2 договора).

В нарушение достигнутой договоренности ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и предоставлению отчетов не исполнял.

10.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2016, в которой предложил до 23.06.2016 погасить образовавшуюся задолженность в размере 157 015 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по вознаграждению в размере 48 600 руб., а также пеню в размере 5 815 руб. 80 коп. и неустойку за непредставление отчетов об использованных фонограммах в размере 102 600 руб.

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено ответчиком без исполнения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был, а ответчик не представил доказательств погашения им задолженности перед истцом, и в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, что в соответствии с гражданским законодательством не допускается, в связи с чем удовлетворил требования ВОИС о взыскании задолженности с ответчика за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм. Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, суд также удовлетворил требования истца о взыскании и пени за неисполнение обязательств в срок, согласованный сторонами в договоре. Кроме того, поскольку у ответчика отсутствовали доказательства о представлении отчетов в адрес организации, суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 и № 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 № 136 и № 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указывалось ранее, ВОИС обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не исполнял обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также не предоставлял отчеты об их использовании.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав (отчеты об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Семь 40», заключило договор с ВОИС самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения за исполнение фонограмм в установленном договором размере, а также доказательств предоставления отчетов об использовании фонограмм ответчиком не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, а также посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, и выплате неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки за невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, руководствуясь условиями пунктов 5.3 и 5.6 договора, правомерно признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет за период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также непредставления отчетов об их использовании, признал его верным, а заявленные требования обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, посчитав требования истца доказанными, правомерно их удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что генеральный директор ООО «Семь 40» ФИО2 не подписывала договор от 01.09.2015 № СП/0267/1651-РН.

Из материалов дела следует, что в целях проверки заявления ответчика о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что подписи в договоре не соответствуют подписи ФИО2, однако ответить на поставленный на экспертизу вопрос – «исполнена ли подпись на договоре ФИО2 или иным лицом?» не представляется возможным (т. д. 3, л. д. 11).

Ответчиком ходатайств о назначении дополнительных (повторных) экспертиз не заявлялось.

Между тем, соответствующие обстоятельства в каждом конкретном деле подлежат установлению арбитражным судом на основании исследования и оценки совокупности всех приведенных сторонами спора доводов и возражений, а также имеющихся в деле доказательств.

При заявлении фальсификации подписи относительно подлинности оттиска печати организации на договоре ответчик сомнений не выразил, принадлежность печати обществу не оспаривал. О незаконном выбытии печати из своего владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Правовая позиция о том, что постановка печати свидетельствует о заключении сделки подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 по делу № А56-9356/2014, Определение ВАС РФ от 28.04.2014 № ВАС-4971/14 по делу № А15-264/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 по делу № А48-3168/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу № А68-6846/12).

Поскольку ранее между сторонами также заключался договор с аналогичным предметом, суд области посчитал наличие экономической целесообразности в заключении оспариваемого ответчиком договора.

Иная оценка заявителем жалобы указанных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд учитывал, что в материалы дела представлено соглашение от 08.06.2016 о расторжении договора от 01.09.2015 № СП/0267/1651-РН (т. 1, л. д. 51), направленное самим ответчиком истцу, что подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами.

Ссылки ответчика на ошибочность отправки соглашения от 08.06.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении ресторана «Семь 40» не производилось в связи ремонтом, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности ответчика по исполнению договорных обязательств.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 по делу № А62-7701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи


М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова