Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А56-61122/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61122/2016
18 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Пономаренко А.С. по доверенности от 25.08.2016

от ответчика (должника): Гуринова Е.С. по доверенности от 22.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11987/2017, 13АП-11989/2017) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-61122/2016(судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению АО "Металлокомплект-М"

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений СПб


о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество «Металлокомплект-м» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 02.08.2016 №677/16 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб, Комитет).

Решением от 11.04.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление Росреестра и КИО СПб обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указанные стороны просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление в своей жалобе указывает, что наличие события вмененного административного правонарушения в действиях Общества, как и вина заявителя в его совершении, подтверждается материалами дела. Действие спорных договоров аренды прекращено по заявлению Комитета, Общество не вправе продолжать пользоваться спорным земельным участком.

КИО СПб в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно занимает спорный участок ввиду сложившихся отношений с Комитетом и условий договора аренды от 19.12.2006 №13/ЗК-01972. Сроки находящихся в споре договоров аренды истекли, вместе с тем арендатор продолжал пользоваться арендованными земельными участками.

Комитетом также заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно уведомлений от 10.08.11 № 2991-13, от 21.10.2011 № 78-78-40/092/2011-251.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции. Комитет был привлечен к участию в деле определением суда от 18.01.2017, копия которого получена Комитетом 10.02.2017 (л.д. 113). Определением суда от 10.03.2017 Комитету предложено представить в суд письменный отзыв, копия определения получена Комитетом 20.03.2017 (л.д. 108).

Вместе с тем, мотивированной позиции по делу, равно как и доказательств в ее подтверждение, Комитетом суду первой инстанции представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В заявленном ходатайстве доводов в обоснование объективной невозможности предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции третьим лицом не приведено.

Таким образом, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного Комитетом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Росреестра поступило постановление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2016 № 01-7-04/102 по статье 7.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы административного дела №677/16 о нарушении земельного законодательства акционерным обществом «Металлокомплект-М».

Согласно указанному постановлению правонарушение состоит в том, что Общество использует земельный участок 36, площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером 78:12:6337А:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.) (далее - участок), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Правонарушение выявлено в результате проверки исполнения законодательства Российской Федерации при использовании государственного имущества, проведенной прокуратурой 08.06.2016.

При рассмотрении дела установлено, что в государственной собственности находится участок с кадастровым номером 78:12:0633701:1001 (предыдущий кадастровый номер 78:12:6337А:1001), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.). Согласно предоставленным сведениям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга договор аренды участка прекращен 14.09.2011. Вместе с тем материалами фотофиксации подтверждается, что земельный участок по указанному адресу на момент выявления правонарушения использовался Обществом для осуществления коммерческой деятельности: проезда автотранспорта, складирования материалов (металлопроката).

Постановлением Управления Росреестра от 02.08.2016 № 677/16 ООО «Металлокомплект-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 001 рубль.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество, ссылаясь на использование земельного участка на основании договора аренды и недоказанность состава административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в действиях Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно материалам административного дела, АО «Металлокомплект-М» привлечено к ответственности за использование земельного участка 36, площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером 78:12:6337А:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Судом по материалам дела установлено, что между заявителем и ООО «МеталлСервисЦентр №1» заключен договор оказания услуг №5/РМ-МКМ (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011), согласно которому ООО «МеталлСервисЦентр №1» оказывает заявителю услуги по размещению и хранению на открытой складской площадке, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Народная, у дома 102, корпус 5, литера А, принадлежащего заявителю груза (металлопроката). При этом каких-либо прав по договорам аренды заявитель не приобретает.

Соблюдая условия договоров аренды, ни ООО «МеталлСервисЦентр №1», ни заявитель не размещает на земельных участках какие-либо капитальные строения и/или сооружения.

ООО «МеталлСервисЦентр №1» является правопреемником ООО «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания», которая в свою очередь является правопреемником ЗАО «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания».

В силу положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «МеталлСервисЦентр №1» является правопреемником по всем обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и закрытым акционерным общества «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания» были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды земельного участка №13/ЗК-01972 от 19.12.2006, в редакции дополнительного соглашения №13/ЗК-01972/1 от 15.12.2010. Договор заключен в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок 36, юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А. Срок действия: до 30.04.2012;

- договор аренды земельного участка №13/ЗК-04357 от 25.01.2008, в редакции дополнительного соглашения №13/ЗК-04357/1 от 15.12.2010. Договор заключен в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок 34, северо-западнее д. 102, корп. 5, лит. А. Срок действия: до 30.04.2012;

- договор аренды земельного участка №13/ЗК-04358 от 25.01.2008, в редакции дополнительного соглашения №13/ЗК-04358/1 от 15.12.2010. Договор заключен в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок 3, у д. 102, корп. 5, лит. А. Срок действия: до 30.04.2012;

- договор аренды земельного участка №13/ЗК-04375 от 19.11.2007, в редакции дополнительного соглашения №13/ЗК-04375/1 от 15.12.2010. Договор заключен в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок 2, у д. 102, корп. 5, лит. А. Срок действия: до 09.12.2013.

Сроки вышеуказанных договоров аренды истекли, однако ООО «МеталлСервисЦентр №1» продолжало пользоваться арендованными земельными участками (актов о возврате земельных участков не составлялось) и вносить соответствующие платежи. Каких-либо возражений в связи с данным фактом от арендодателя (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) к ООО «МеталлСервисЦентр №1» не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается заключение договора аренды земельного участка №13/ЗК-01972 от 19.12.2006, в редакции дополнительного соглашения №13/ЗК-01972/1 от 15.12.2010 (далее - договор аренды), между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания», и внесение арендатором регулярно арендной платы.

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставляется для использования под размещение временной открытой площадки для хранения металлопроката.

Пунктом 6.1 вышеуказанных договоров установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при признаваемых сторонами существенными нарушениях договора (пункт 6.3 договора).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «МеталлСервисЦентр №1» не отказывалось от договоров аренды и по настоящее время вносит предусмотренные соглашениями платежи. Арендодатель продолжает принимать от ООО «МеталлСервисЦентр №1» плату без каких-либо возражений. От арендодателя (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) отказа от договоров также не поступало.

Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается внесение Обществом арендной платы и отсутствие возражений со стороны арендодателя, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между заявителем и третьим лицом существуют сложившиеся арендные отношения на спорный земельный участок, которые прекращены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств расторжения вышеуказанного договора аренды представлено не было. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора аренды и с учетом внесения арендной платы арендатором, договор правомерно признан арбитражным судом действующим.

Согласно договору оказания услуг №5/РМ-МКМ от 01.06.2010, заключенному между ЗАО «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания» (исполнитель) и ЗАО «Металлокомплект-М» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению груза заказчика (прокат черных металлов) и сопутствующие этому услуги на открытой складской площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Народная, у дома 102, корпус 5, лит. А (металлобаза «Нева»). Дополнительным соглашением от 22.10.2011 ЗАО «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания» заменено на правопреемника - ООО «МеталлСервисЦентр № 1».

Из вышеизложенного суд первой инстанции заключил, что ЗАО «Металлокомплект-М» правомерно занимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.) на основании договора оказания услуг № 5/РМ-МКМ от 01.06.2010.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом установленных обстоятельств следует признать, что в рассматриваемом случае Управлением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Следует также отметить, что арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил, что в оспариваемом постановлении неверно установлен объект правонарушения, поскольку указанная в оспариваемом постановлении площадь земельного участка не совпадает с фактической площадью земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2017, предоставленной по запросу от 27.01.2017 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, площадь земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633701:1001 (предыдущий кадастровый номер 78:12:6337А:1001), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.), составляет 2969+/-19 кв.м.

В постановлении прокурора № 01-7-04/102 от 11.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении площадь земельного участка и территория, занимаемая Обществом, указана как 3500 кв.м.

Вместе с тем, в материалах административного дела нет достоверных сведений о том, что заявитель использует указанные территории именно площадью 3500 кв.м. Границы данного земельного участка в натуре не выделены, а материалы фотофиксации не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данный участок занят заявителем полностью (3500 кв.м).

Согласно открытым сведениями Росреестра площадь земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633701:1001 составляет 2 969 кв.м.

В ходе проверки, проводимой прокуратурой Невского района совместно с представителем КИО СПб, каких-либо средств измерения, позволяющих достоверно установить занимаемую заявителем площадь, не использовалось (что подтверждается актом проверки от 08.06.2016). Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, установление площади занимаемой части земельного участка необходимо для установления размера административного штрафа.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-61122/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас