Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А52-5767/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5767/2024
г. Вологда
22 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2025                           № 00-21/00/59,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2025 года по делу № А52-5767/2024,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2024 ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 15.07.2025 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) о неприменении в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 Апеллянт обращает внимание суда на следующие факты. На момент заключения договора займа от 12.04.2024 с ФИО4 и последующего отчуждения транспортного средства 01.03.2024 на сумму 2 300 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. При этом должник полученные денежные средства от продажи автомобиля не направил в счёт погашения (частичного погашения) задолженности перед уполномоченным органом и публичным акционерным обществом                          ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), а погасил задолженность только перед ФИО4

 Должником не раскрыты обстоятельства получения суммы займа от ФИО4 в размере 900 000 руб. и её дальнейшее расходование. Объяснения на письменную позицию уполномоченного органа должник не представил.

Уполномоченный орган считает, что подобное поведение ФИО2 является недобросовестным, совершенным в ущерб интересам кредиторов.

Также апеллянт указывает, что судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Финансовый управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                   АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано уполномоченным органом только в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой уполномоченным органом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Должник состоит в браке с 23.09.2006 с ФИО5, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован с 19.10.2017 по 08.05.2024, получателем пенсии и иных выплат не является.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим предприняты действия по выявлению кредиторов и кредиторской задолженности должника, установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, должнику.

На основании материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, ответы из государственных регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов в общем размере     4 032 072 руб. 29 коп.

Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника какого-либо ликвидного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, завершил процедуру реализации имущества                ФИО2

В указанной части судебный акт не обжалуется апеллянтом.

Предметом апелляционной обжалования является освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены ситуации, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован с 19.10.2017 по 08.05.2024.

Определением суда от  09.01.2025 требование уполномоченного органа включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 111 326 руб. 30 коп. основного долга, в третью очередь – 84 935 руб.  14 коп., в том числе 39 533 руб. 22 коп. основного долга, 38 282 руб. 72 коп. пени, 7 119 руб. 20 коп. штраф.

У должника возникла задолженность по неуплате налога на имущество.

При этом в соответствии с главами 26.3, 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) у ФИО2 имеется неисполненная обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – ОПС, ОМС), а также по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее – УСН).

Задолженность и сумма пени начислены за 2022, 2023, 20224 годы, а также  пени начислены на ОПС в размере 1 % от суммы полученного дохода за 2020  и  2021 годы. Задолженность по УСН образовалась за 2020, 2021 годы.

ФИО2 привлекался к налоговой ответственности за не представление в установленный Налоговым кодексом срок расчетов по страховым взносам.

В связи с наличием у должника отрицательного сальдо должнику направлено требование об уплате от 17.06.2023 № 2912 по сроку исполнения до 10.08.2023. Должнику начислены пени. Уполномоченному органу выдан судебный приказ, который не исполнен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа от 12.01.2024, согласно которому ФИО2 получил денежные средства в размере 900 000 руб.

Срок возврата суммы займа до 12.01.2026.

Через два месяца обязательства по договору займа ФИО2 исполнены в полном объеме, что следует из расписки от 14.03.2024 о получении ФИО4 денежных средств в размере 850 000 руб. от ФИО2

Согласно пояснениям должника, денежные средства для погашения договора займа получены в результате продажи супругой должника совместно нажитого имущества, а именно автомобиля MAZDA 6,                                                      VIN <***>,  2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).

Стоимость Автомобиля по договору купли-продажи от 01.03.2024 составила 2 300 000 руб. и поделена супругами в равных долях.

Должник пояснил, что вырученные денежные средства потрачены на погашение долга перед ФИО4, на обеспечение прожиточного минимума.

На основании изложенного, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Освобождая должника от требований перед Уполномоченным органом, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта неправомерного поведения должника, выраженного в неуплате обязательных налоговых платежей.

Из анализа обстоятельств представленных Уполномоченным органом при рассмотрении его требования о включении в реестр следует, что должник привлекался  к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса.

При этом состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.

В частности в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанного деяния, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также привлечения его к уголовной ответственности.

 Самого по себе факта доначисления должнику неуплаченного налога на доходы физических лиц недостаточно для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств для вывода о наличии умышленных действий должника по неуплате налогов и факта недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2025 года по делу № А52-5767/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов