Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-97029/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46097/2017

Дело № А40-97029/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа "Пожарная Безопасность"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-940), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-97029/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа "Пожарная Безопасность" (ОГРН <***>, 301760, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Профиль" (ОГРН <***>, 446350, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альфа "Пожарная Безопасность" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Профиль" о взыскании задолженности в размере 90.000 руб., пени в размере 160.800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 года по делу № А40-97029/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг №0653-1/ПБ от 01.12.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в приложениях к настоящему договору, в соответствии с законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора оплата заказчиком услуг по договору осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с п. 4 приложения №1 к договору заказчик осуществляет оплату услуг в течение 30 рабочих дней предоставления исполнителем в электронном виде копий сертификатов, предусмотренных п. 1.1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора №0653-1/ПБ от 01.12.2014 года оказал ответчику услуги, а ответчик услуги не оплачивает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В приложении №1 к договору установлено предоставление заказчику сертификатов в электронном виде.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ электронные документы, передаваемыми по каналам связи, должны позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из представленных истцом ксерокопий документов не следует, что они переданы ответчику надлежащим образом. В приложении №1 к договору также не указан адрес электронной почты ответчика, на который должны быть направлены электронные документы.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора исполнитель по завершении оказания услуг предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, который заказчик подписывает в течение двух рабочих дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя о том, что 27.07.2016 года истцом в адрес ответчика были направлены акты об оказанных услугах и иная документация, которые не были возвращены истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истцом не представлено.

Из гарантийного письма, представленного истцом, следует, что генеральный директор ответчика, просил предоставить сертификаты соответствия, указанные в приложении №1 к договору №0653-1/ПБ от 01.12.2014 года.

Однако доказательств направления истцом в адрес ответчика сертификатов соответствия, указанных в приложении №1 к договору №0653-1/ПБ от 01.12.2014 года истец суду не представил.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 307-310, 779- 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017г. по делу № А40-97029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа "Пожарная Безопасность" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова