Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А02-21/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-21/2018
12 ноября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косиловой Е. В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИД Листок" (ОГРН 1170400003443, ИНН 0400004828, пр-кт Коммунистический, д. 33, кв. 53, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679, ул. Ленина, д. 226 стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №15/р от 26.12.2017 об административном правонарушении,

При участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ИД Листок" – не явились;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 11.04.2018 (в деле);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИД Листок» (далее – ООО «ИД Листок», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №15/р от 26.12.2017 в виде предупреждения за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ). Заявление обосновано отсутствием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения.

УФАС по РА в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Определением суда от 12.04.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-352/2018. При этом суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РА о назначении административного наказания по делу № 15/р от 26.12.2017 до рассмотрения заявления о признании незаконным решения УФАС по РА по делу №13-Р/17 от 03.11.2017 в части, касающейся рекламы товаров при дистанционном способе их продажи, так как результат рассмотрения дела № А02-352/2018 будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 10.10.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. В данном определении суд также указал, что в случае возобновления производства по делу судебное разбирательство состоится в данном судебном заседании.

Заявитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу, в том числе публично путем размещения определения от 10.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Направленное в адрес заявителя определение возвращено органами связи без вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Определением от 12.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено. Суд также определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требование общества не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов, в ходе государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом был установлен факт распространения в газете «Листок в Усть-Коксе» №41 (949) от 11 октября 2017 года на страницах 2, 16, 25, 28, 31, 33, 34, 35, 39 рекламы с признаками нарушения статей 8, 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Определением от 03.11.2017 Управлением в отношении ООО «ИД Листок» было возбуждено дело №13-Р/17.

В ходе проверки было установлено, что в рекламах: «УГОЛЬ» «Теплицы», «Пиломатериалы», «Щебень, отсев, песок», «Памятники», «Дрова», «Картофель», «Мёд» и т.д., отсутствуют сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что указывает на нарушение статьи 8 Закона о рекламе.

Кроме того, на странице 31 размещена информация «Массаж лечебный по точкам каналам органам 8-960-958-85-04» в отсутствие предупреждений о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов в нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Решением Комиссии антимонопольного органа №13-Р/17 от 30.11.2017 размещенная заявителем реклама признана ненадлежащей, так как она противоречит требованиям статьи 8, части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

На основании данного решения обществу выдано предписание от 30.11.2017 о прекращении нарушения требований законодательства о рекламе, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 15/р от 30.11.2017.

По результатам административного расследования УФАС по РА составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 № 15/р 06-34/16 и вынесено постановление от 26.12.2017 о привлечении ООО «ИД Листок» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В силу статьи 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1, состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями настоящего Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки антимонопольным органом было установлено размещение на страницах 2, 16, 25, 28, 31, 33, 34, 35, 39 в газете «Листок в Усть-Коксе» №41 (949) от 11 октября 2017 года рекламы с признаками нарушения статей 8, 24 Закона о рекламе, а именно:

- в рекламах: «УГОЛЬ» «Теплицы», «Пиломатериалы», «Щебень, отсев, песок», «Памятники», «Дрова», «Картофель», «Мёд» и т.д., отсутствуют сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- в рекламе «Массаж лечебный по точкам каналам органам 8-960-958-85-04» отсутствуют предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Решением антимонопольного органа от 30.11.2017 по делу № 13-Р/17 размещенная ООО «ИД Листок» реклама в соответствии со статьей 8 Закона о рекламе признана ненадлежащей, как реклама товаров при дистанционном способе их продажи в отсутствие сведений о продавце таких товаров, а реклама медицинской услуги противоречащая части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

ООО «ИД Листок» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к УФАС по РА об оспаривании решения и предписания по делу №13-Р/17 от 03.11.2017 в части, касающейся выводов о рекламе товаров при дистанционном способе их продажи. Заявление ООО «ИД Листок» было принято судом к рассмотрению 06.04.2018, возбуждено производство по делу № А02-352/2018.

Решением от 13.06.2018 по делу №А02-352/2018 Арбитражный суд Республики Алтай отказал ООО «ИД Листок» в удовлетворении заявления о признании незаконными решения антимонопольного органа от 30.11.2017 о признании рекламы ненадлежащей и предписания от 30.11.2017.

При вынесении решения суд сделал вывод о законности решения антимонопольного органа № 13-Р/17 и установил, что информация, распространявшаяся в газете «Листок в Усть-Коксе» № 41(949) от 11.10.2017 на страницах 2, 16, 25, 28, 33, 34, 35, 39, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера Так в частности, она предназначена для неопределенного круга лиц; распространена на объекте наружной рекламы; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке услуг, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам.

При этом судом также установлено, что при заказе рекламируемых в газете «Листок в УстьКоксе» № 41 (949) от 11 октября 2017г. товаров: «УГОЛЬ», «Теплицы», «Пиломатериалы», «Щебень, отсев, песок», «Памятники», «Дрова», «Картофель», «Мёд» и т.д. (указанных в решении УФАС по РА от ЗОЛ 1.2017г. №13-Р/17) у покупателя отсутствовал прямой, непосредственный контакт с товаром, либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения, что свидетельствует о дистанционном способе продажи товара.

В соответствии со статьей 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в рекламах: «УГОЛЬ» «Теплицы», «Пиломатериалы», «Щебень, отсев, песок», «Памятники», «Дрова», «Картофель», «Мёд» и т.д., отсутствуют сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что указывает на нарушение статьи 8 Закона о рекламе.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2018 по делу №А02-352/2018 вступило в законную силу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку решение комиссии антимонопольного органа от 30.11.2017 по делу № 13-Р/17 признано законным и обоснованным, суд делает вывод о доказанности в действиях ООО « ИД Листок» события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде распространения обществом рекламы товаров - «УГОЛЬ» «Теплицы», «Пиломатериалы», «Щебень, отсев, песок», «Памятники», «Дрова», «Картофель», «Мёд» дистанционным способом с нарушением требований статьи 8 Закона о рекламе.

В соответствии с приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» массаж органов является медицинской услугой, так, в частности «массаж сердца» код услуги А21.10.001, «массаж глазного яблока» код услуги А2.26.002, «массаж простаты» код услуги А21.21.001 и т.д.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должно сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламы пространства).

Таким образом, реклама «Массаж лечебный по точкам каналам органам 8-960-958-85-04», опубликованная на странице 31 газеты «Листок» № 41 (949) от 11 октября 2017г, рекламирует медицинскую услугу и не сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов и, следовательно, противоречит части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность за нарушение требований, установленных статьей 8, частями 7-9 статьи 24 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 названного Закона).

ООО «ИД Листок» является рекламораспространителем вышеназванной рекламы, то есть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в вина общества во вменяемом ему правонарушении доказана материалами дела.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с предъявляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиями, в отсутствие представителя общества, уведомленного о дате и времени рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд считает, что избранная административным органом для общества мера государственного принуждения в виде предупреждения вполне соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и соразмерности наказания, вытекающим из Конституции Российской Федерации.

Довод о нарушении антимонопольным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняется как необоснованный. Заявителем не указаны конкретные нарушения Управления при проведении проверки, суд таковых не усмотрел.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку совершенное обществом правонарушение не обладает признаками исключительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИД Листок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 33, кв. 53, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.А. Кулакова