Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А76-42579/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14818/2019
г. Челябинск
30 октября 2019 года
Дело № А76-42579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-42579/2018.

В судебное заседание явились представители:

истца – публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2019),

ответчика - муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №139 от 22.07.2019).

Публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ПАО «Уралавтоприцеп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 062 001 руб. 98 коп., пени в размере 69 009 руб. 71 коп. за период с 16.11.2018 по 04.03.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРИЭ, третье лицо).

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ПОВВ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» указало, что для открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» тариф на услуги водоотведения (транспортирование стоков) был установлен Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91. Однако, на сайте МТРИЭ в реестре регулируемых организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоотведения на 16.07.2018, под номером 79 указана организация АО «Уралавтоприцеп» (ИНН <***>), и тарифы, установленные данной организации на указанную дату, отсутствуют.

Учитывая положения пунктов 1-3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), а также подпункта «б» части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тариф на услуги водоотведения, установленный для открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91 на дату заключения договора транспортировки сточных вод от 01.08.2018 не действовал.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является организацией коммунального комплекса в том понятии, которое содержится в Законе № 210-ФЗ, является ошибочным, поскольку в основу позиции МУП «ПОВВ» положен именно факт прекращения действия тарифов, установленных для ПАО «Уралавтоприцеп» в порядке Закона № 210-ФЗ. При установлении тарифов истец являлся организацией коммунального комплекса. Изменение редакции Закона № 210-ФЗ, из которого были исключены организации, эксплуатирующие системы водоснабжения и (или) водоотведения, подтверждают позицию МУП «ПОВВ» о том, что тариф на транспортировку сточных вод, установленный для истца, прекратил свое действие до заключения договора от 01.08.2018, и, следовательно, не может применяться.

МУП «ПОВВ» указывает, что оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод, и до установления тарифов на транспортировку сточных вод по канализационным сетям, законный владелец таких сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих канализационных сетей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ПАО «Уралавтоприцеп», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ПАО «Уралавтоприцеп» поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ПАО «Уралавтоприцеп» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А76-17778/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец и ответчик пришли к соглашению в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора по транспортировке сточных вод, подписать договор в редакции от 01.08.2018.

Согласно п. 1 договора транзитная организация (истец), эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Дата начала транспортировки сточных вод по договору – 01.08.2018 (п. 4 договора).

Оплата по договору осуществляется организацией водопроводноканализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку сточных вод, установленный на момент заключения договора, составляет 5 руб. 68 коп. без учета НДС либо 6 руб. 70 коп. с учетом НДС (п. 6 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (п. 7 договора).

Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру (п. 8 договора).

Согласно п. 9 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение пяти рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков из устранения.

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении пяти рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами (п. 11 договора).

Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры (п. 12 договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2018 и действует до 31.12.2018 (п. 48 договора).

В период действия договора истец в октябре 2018 года оказал услуги по транспортировке сточных вод, направил в адрес ответчика счет на оплату от 31.10.2018 № 390, счет-фактуру от 30.10.2018 № 2042, акты от 30.10.2018 № 2042.

Данные документы получены ответчиком 06.11.2018, о чем свидетельствует входящая отметка на сопроводительном письме истца.

В письме ответчик просил произвести корректировку начислений в связи с некорректной работой расходомера на канализационном коллекторе.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика исправленный счет-фактуру и универсальный передаточный документ.

Ответчик оказанные истцом услуги по транспортировке сточных вод в установленные договором сроки не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные в октябре 2018 года, составила 1 062 001 руб. 98 коп.

19.11.2018 истец вручил ответчику претензию №1951 от 19.11.2018, в которой просил произвести погашение задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты услуг истца по транспортировке сточных вод за октябрь 2018 года, ответчиком в дело не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), в пункте 51 которых предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона о водоснабжении и водоотведении и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод и их объем, сторонами не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что у МУП «ПОВВ» отсутствуют основания для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку тариф на услуги водоотведения, установленный для открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91, на дату заключения договора транспортировки сточных вод от 01.08.2018, не действовал.

В части 3 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и по тарифам на транспортировку сточных вод.

На основании пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и в соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, тарифы на транспортировку сточных вод подлежат государственному регулированию.

Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91 в предусмотренном законом порядке отменено не было, доказательств признания тарифа истца на транспортировку сточных вод недействующим, ответчиком не представлено.

Заключая договор по транспортировке сточных вод, в редакции от 01.08.2018, ответчик действительность тарифа, на основании которого определяется размер платы за оказываемые услуги, под сомнение не ставил.

Ссылка на соответствующий тариф содержится также в направленных ответчику счетах-фактурах и акте об оказании услуг по транспортировке сточных вод.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91 установлены тарифы для открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» на услуги водоснабжения (транспортирование воды) в размере 9,63 руб. без учета НДС (11,36 руб. с учетом НДС) и водоотведения (транспортирование стоков) в размере 5,68 руб. без учета НДС (6,70 руб. с учетом НДС).

Открытое акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» сменило наименование на публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп».

Данные тарифы на момент рассмотрения настоящего спора не были отменены либо изменены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец при исполнении договора по транспортировке сточных вод обоснованно применял тарифы, установленные Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 1 062 001 руб. 98 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 157 543 руб. 91 коп. пени за период с 16.11.2018 по 08.08.2019, начисленной на задолженность в сумме 1 062 001 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 53 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводноканализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сайте МТРИЭ в реестре регулируемых организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоотведения на 16.07.2018, под номером 79 указана организация АО «Уралавтоприцеп» (ИНН <***>), и тарифы, установленные данной организации на указанную дату, отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, так как для истца действует тариф на водоотведение, установленный Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91, который до настоящего времени не отменен и неизменен.

Довод о том, что тариф на услуги водоотведения, установленный для открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91 на дату заключения договора транспортировки сточных вод от 01.08.2018 не действовал, судом апелляционной инстанции отклоняется, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При рассмотрении дела № А76-17778/2015 и подписания договора МУП «ПОВВ» было известно, что тариф на водоотведение для ПАО «Уралавтоприцеп» был утвержден Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91, так что при заключении договора в редакции от 01.08.2018, ответчик был осведомлен о действительности тарифов, применяемых истцом.

Ссылка на то, что истец является организацией коммунального комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что истец осуществляет деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, нельзя сделать вывод о том, что ПАО «Уралавтоприцеп» является организацией коммунального комплекса в том понятии, которое содержится в Законе № 210-ФЗ.

Таким образом, положения части 7 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ не могут быть применены к спорным отношениям сторон.

Ссылка на то, что до установления тарифов на транспортировку сточных вод по канализационным сетям законный владелец таких сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих канализационных сетей, подлежит отклонению, так как в случае отсутствия у истца тарифа на транспортировку стоков при доказанности фактического оказания услуг по транспортировке стоков потребитель не освобождается от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, поскольку обратное не будет обеспечивать необходимую валовую выручку истца для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, спорным правоотношениям, но за иной период взыскиваемой задолженности дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-38623/2018.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-42579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: Е.В. Ширяева

С.А. Карпусенко