Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А61-702/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-702/2024

29.10.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2024 по делу № А61-702/2024, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 (далее – ответчик, банк, ПАО «Сбербанк») о признании действий банка по блокировке системы дистанционного обслуживания расчетного счета № <***> незаконными и обязании разблокировать систему дистанционного обслуживания счета.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Решением суда от 12.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что на требования банка своевременно предоставлял необходимые документы; доказательства наличия оснований для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания счета не представлены. Истец также указал, что операции по банковским картам, выданным ему, как физическому лицу, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, у арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению спора в указанной части. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что является арбитражным управляющим в организациях, в которых банковское обслуживание осуществляется ПАО «Сбербанк России»; ограничение дистанционного обслуживания банковского расчетного счета предпринимателя касается не только его трудовой деятельности и деловой репутации, но и затрагивает интересы третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

14.10.2024 удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. Оборудование суда в исправном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика высказал позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2024 по делу № А61-702/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в филиале Северо-Осетинского отделения №8632 ПАО «Сбербанк России» был открыт расчетный счет № <***>, а также как физическим лицом получены банковские карты № 2202 2067 2077 4095 и № 2202 2053 11664616.

20.12.2023 ПАО «Сбербанк России», действуя в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания счетов путем блокировки указанного расчетного счета и дебетовых карт.

20.12.2023 ПАО «Сбербанк России» в адрес истца через систему «Клиент Банк» направлен запрос, которым банк указал о необходимости предоставить документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств, в том числе документы по операциям с контрагентами: ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5; договоры со всеми приложениями, спецификациями, заявками; бухгалтерскую и налоговую отчетности за последний отчетный период; подтверждение уплаты налогов; сведения о численности и составе работников, подтверждение наличие материально-технической базы, складских помещений; письменных пояснений и др.

25.12.2023 истцом в адрес банка направлены письменные пояснения с предоставлением запрашиваемой документации.

09.01.2024 через систему «Клиент Банк» в адрес предпринимателя направлен запрос с указанием о необходимости предоставления дополнительных документов и пояснений относительно операций по списанию денежных средств с банковских карт, выданных истцу как физическому лицу, в адрес иных физических лиц, согласно списку.

11.01.2024 предпринимателем в адрес банка направлена запрашиваемая дополнительная информация. Вместе с тем, доступ для дистанционного банковского обслуживания расчетного счета предпринимателя банком не предоставлен.

Полагая, что действиями банка нарушены его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Условиями обслуживания с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн», являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступными путем.

Таким образом, возможность отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена действующим законодательством и договором банковского счета.

Приостановка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Клиенты могут осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по счету в обслуживающих подразделениях банка, используя платежные поручения на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.4 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России», размешенных на общедоступном сайте www.sberbank.ru. юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банк имеет право отказа клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по Системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции или в случае отсутствия клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит банку, на что клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по Системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе представить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Проанализировав в период с 15.09.2023 по 19.12.2023 по счетам №<***>, 40817810260340792392, 40817810560343771528 произведенные предпринимателем операции, банком установлено, что они содержат признаки, указывающие в соответствии с Положением ЦБ РФ от 02.03.2012 №375-П на необычный характер, признаны подозрительными, о чем была направлена информация в Росфинмониторинг и запрошены дополнительные документы у предпринимателя.

Так, банком установлено, что операции клиента имеют признаки транзитных, списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета; со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, отсутствуют обязательные отчисления с зарплаты (НДФЛ, страховые взносы); со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

Кроме того, банком установлено, что на счета истца, как физического лица производится зачисление денежных средств от множества физических лиц с дальнейшим перечислением в адрес третьих лиц. Так, по счету проводились операции со следующими лицами: ФИО6 (списание от 01.10.2023 - 520 000 руб., зачисление от 03.10.2023 - 50 000 руб.; 04.10.2023 - 92 500 руб.; 05.10.2023 - 227 700 руб.); ФИО7 (списание от 01.10.2023 - 455000 руб); ФИО8 (списание от 03.10.2023 - 136 920 руб.); ФИО9 (зачисление от 14.10.2023 - 53 500 руб.); ФИО10 (зачисление от 01.10.2023 - 975 000 руб.); ФИО11 (зачисление от 16.09.2023 - 113 000 руб.); ФИО12 (зачисление от 16.12.2023 - 250 000 тыс.), ФИО13 (зачисление от 24.10.2023 - 400 000 тыс.).

Кроме того, по счету предпринимателя также проводились операции по зачислению денежных средств привлеченному дизайнеру ФИО14 (исполнитель) в рамках заключенного договора на выполнение проектных работ от 24.07.2023, согласно условиям которого заказчик оплачивает исполнителю работы после утверждения проекта работ. При этом, в банк не предоставлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 документы не устранили сомнения банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключили необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций.

Непредставление истцом документов, раскрывающих в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, а также их характер и объем, являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, достаточным основанием для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания счета истца.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия банка по приостановлению пользования системой дистанционного банковского обслуживания по счету ИП ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы, ПАО «Сбербанк России», ограничивая электронный документооборот по расчетному счету истца, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства, раскрывающие экономический смысл и цель проводимых по счетам операций, а также об отсутствии у банка достаточных оснований, подтверждающих его позицию относительно подозрительного характера совершенных сделок, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представление предпринимателем документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, однако, такие документы не позволили банку сделать вывод о правомерности осуществления платежей.

В отсутствие достаточного объема информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, банк не смог дать надлежащую оценку деятельности предпринимателя и не устранил подозрения о том, что деятельность клиента может быть направлена на противоправные цели, не смог квалифицировать операции клиента в качестве неподозрительных.

Для применения мер противодействия достаточно наличия лишь подозрения в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом № 115-ФЗ, если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности.

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации подходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Законом № 115-ФЗ отношения имеют особую значимость. Закон № 115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса) (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Приостановив оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета истца, банк исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями (часть 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Ссылки апеллянта на то, что он является арбитражным управляющим в организациях, в которых банковское обслуживание осуществляется ПАО «Сбербанк России» и ограничение дистанционного обслуживания банковского расчетного счета касается не только его трудовой деятельности и деловой репутации, но и затрагивает интересы третьих лиц, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приостановление оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в отношении расчетного счета истца, не имеет отношения к счетам иных организаций, в которых ФИО1 осуществляет полномочия арбитражного управляющего, доказательства обратного не представлены.

Несогласие апеллянта с рассмотрением спора арбитражным судом, поскольку операции ФИО1 по банковским картам, выданным ей как физическому лицу, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав участников спора, другим экономический характер требований.

Как установлено судом, 20.12.2023 банк ограничил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания счетов путем блокировки не только расчетного счета № <***>, но и дебетовых карт, открытых истцу как физическому лицу.

При этом, в суде первой инстанции истец указал, что действия банка по блокировке дебетовых карт им не оспариваются, что следует также из содержания искового заявления.

В связи с чем, оснований для вывода о том, что спор рассмотрен судом с нарушением положений статьи 27 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проведенный судом первой инстанции анализ движения денежных средств по всем счетам предпринимателя, обусловлен необходимостью установления фактических обстоятельств спора, с целью оценки правомерности действий банка в рамках заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2024 по делу № А61-702/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2024 по делу № А61-702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин