Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А07-2596/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3573/2021
г. Челябинск
30 марта 2021 года
Дело № А07-2596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу № А07-2596/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (далее – ООО «Спецбурстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «ПЕТОН» (далее – ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 132-12-2016 от 30.05.2016, № 153-12-2016 от 01.06.2016, № 209-12-2016 от 01.06.2016 в размере 709 164 564 руб. 47 коп.

В исковом заявлении ООО «Спецбурстрой» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Спецбурстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы полагал, что указание в обжалуемом судебном акте на непредставление истцом подтверждённых налоговым органом сведений об открытых банковских счетах истца в кредитных организациях не соответствует действительности, поскольку в качестве приложения № 7 к исковому заявлению были приложены сведения о банковских счетах налогоплательщика, в силу чего истец выполнил требования пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Апеллянт полагал, что предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для возвращения иска отсутствовали.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Спецбурстрой» во исполнение части 4 статьи 260 АПК РФ поступили возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

От ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО «Спецбурстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу статьи 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае истцом при подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления государственная пошлина по иску уплачена не была, было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако указанное не снимает с лица, подающего в суд соответствующее ходатайство, предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках; о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждённые налоговым органом сведения об открытых банковских счетах истца в кредитных организациях истцом не представлены, а приложенная к иску справка ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на счете № 40702810062000004261 не подтверждает невозможности уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска.

Апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции, неполно исследовав приложенные к исковому заявлению документы, пришел к ошибочному выводу, что истцом не были представлены сведения об открытых банковских счетах истца в кредитных организациях.

Подателем апелляционной жалобы верно указано, что в качестве приложения № 7 к исковому заявлению были приложены указанные сведения о банковских счетах. При этом данные сведения были актуальными на дату подачи иска.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неверного судебного акта.

Из представленных сведений об открытых банковских счетах истца в кредитных организациях по состоянию на 20.01.2021 следует, что у истца имеется пять открытых счетов в банках, тогда как ООО «Спецбурстрой» в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины была представлена справка ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств только по одному из данных счетов, что является нарушением пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 64 НК РФ истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не были приложены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках; о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

При указанных обстоятельствах, в силу недоказанности отсутствия у истца денежных средств, достаточных для произведения операции по уплате государственной пошлины по иску, апелляционный суд находит правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины. Изложенные выше нормы устанавливают единое правовое регулирование для всех лиц, участвующих в деле, порядка уплаты государственной пошлины, и иной правовой подход приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии предусмотренных статьей 129 АПК РФ оснований для возвращения иска отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Ссылка апеллянта на иное дело № А07-23976/2020 также отклоняется судом как не имеющая правового значения для рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о правомерности возвращения искового заявления, поскольку вопрос наличия или отсутствия оснований для принятия иска к производству суда, оставления искового заявления без движения или возвращения искового заявления разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из приложенных к иску документов.

Довод апеллянта о том, что при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску, в соответствии со статьей 128 АПК РФ суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании части 6 статьи 129 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что ООО «Спецбурстрой» реализовало указанное право и повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» о взыскании задолженности по договорам № 132-12-2016 от 30.05.2016, № 153-12-2016 от 01.06.2016, № 209-12-2016 от 01.06.2016 в размере 709 164 564 руб. 47 коп. (дело № А07-4468/2021).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу № А07-2596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.С. Жернаков