Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А27-23793/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А27-23793/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания протокола помощником судьи Климентьевой К.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ ГРУПП» (№ 07АП-3359/2025) на решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23793/2024 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТМ ГРУПП» (650004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Кемерово (650991, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (156000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» (650070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТМ групп» (далее - ООО «МТМ Групп», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным требования от 18.11.2024 №07-01-07/2857 о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Совкомбанк» муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр».

Решением суда от 16.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление полностью, ссылаясь на то, что доводы заказчика о ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком, изложенные в требовании об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 20.03.2024 № 2857563 имеют формальный, несущественный характер, обратное заказчиком не доказано, в результате исполнения контракта заказчику не был нанесен ущерб материального и морального характера, по состоянию на 29.11.2024, выполненные работы по контракту приняты и оплачены в полном объеме согласно фактическим объемам, зафиксированным сторонами контракта, а так же расторгнут по соглашению сторон; обязательства по муниципальному контракту истцом выполнены в объеме, предусмотренном соглашением сторон, оформленным муниципальным контрактом, и в установленный срок, а обязательств по выполнению иных работ ответчик не имел, ввиду чего основания для начисления неустойки либо штрафа по муниципальному контракту в сумме 264 639,79 рублей, включения указанной неустойки в состав требований о выплате по независимой банковской гарантии у ответчика отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2024 № ИЭА1 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (заказчик) и ООО «МТК ГРУПП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.03.2024 № 111-24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ - начало - со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание и сдача выполненных работ - 02.06.2025 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 636 397,91 рублей.

По окончанию работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 04.10.2024 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2024 № 1 на сумму 2 171 352,02 рублей (со стороны заказчика подписан 12.11.2024), акт приемочной комиссии от 12.11.2024.

Экспертной комиссией, состоящей из сотрудников УЖКХ администрации города Кемерово, МБУ «Жилкомцентр», составлено заключение приемочной комиссии от 12.11.2024, в котором указано, что в ходе проведенного исследования (экспертизы) не обнаружены несоответствия условий контракта. Качество выполненных работ соответствует государственным стандартам и другим нормативам, предусмотренных действующим законодательством РФ. Результат оказанных услуг может быть использован по прямому назначению.

14.11.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о расторжении муниципального контракта от 25.03.2024 № 111-24 по соглашению сторон. Стороны указали, что на момент заключения соглашения подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 2 171 352,02, заказчик принял и оплатил 2 171 352,02 рублей. Обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 2.3 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производственных работ.

График производства работ является неотъемлемой часть Контракта (п. 14.10.3).

В материалы дела представлен согласованный сторонами График производства работ, согласно которому начало выполнения работ с 01.07.2024, завершение - 25.08.2024 с детализацией видов работ в соответствующие периоды.

Из акта обследования от 24.09.2024 следует, что подрядчик работы осуществлял не в соответствии с графиком. На контрольный момент осмотра зафиксирован процесс выполнения работ, а именно устройство щебеночного основания на проезде и уширении дворовой территории. Согласно проекту в полном объеме выполнены работы по устройству отмостки, тротуара, выставлены бортовые камни, при этом не выполнены работы по прокладке резервных труб, не уложены железобетонные плиты, не уплотнено щебеночное основание под проезд и уширение дворовой территории, нет асфальтобетонного покрытия, а также отсутствует восстановление газона и финишный штендер.

Со стороны подрядчика акт обследования от 24.09.2024 подписан генеральным директором ООО «МТМ групп» ФИО1

В соответствии с пунктом 6.1. контракта ответственность сторон за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту установлена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Согласно пункту 6.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом а пункта 6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Заказчиком направлена претензия подрядчику от 27.09.2024 № 07-01- 07/2363 об уплате штрафа в размере 1 000 рублей.

28.09.2024 проведено обследование дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе выездной проверки выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- толщина слоя щебеночного основания проезда возле 1 подъезда составляет 150 мм, возле 3 подъезда - 100 мм;

- толщина щебеночного основания на расширении напротив 1 подъезда составляет 235мм, напротив 4 подъезда - 300 мм.

В тоже время, согласно л. 4 генерального плана №246/23 - ГП, щебеночное основание расширяемой проезжей части должно составлять 400 мм.

Согласно пункту 5.3.2. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту надлежащего качества в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, строительными, иными нормами и правилами, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.3.16. контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при производстве работ, при сдаче-приемке объекта, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с актами обследования от 02.10.2024, 04.10.2024 замечания, зафиксированные в акте от 28.09.2024, не устранены.

В соответствии с подпунктом а пункта 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Заказчиком направлена претензия от 14.10.2024 № 07-01-07/2504 с требованием об уплате штрафа в размере - 10 %, что составляет - 263 639,79 рублей (2 636 397,91 – цена Контракта).

Требования заказчика в добровольном порядке подрядчиком не исполнены. Денежные средства в счет оплаты штрафных санкций не поступили.

Как следует из представленных документов, стоимость контракта составляла 2 636 397,91 рублей, фактическая стоимость работ согласно акту КС-3 составила 2 171 352,02 рублей. Уменьшение стоимости работ произошло ввиду изменения объемов выполненных работ, а также строительных материалов, использованных ООО «МТМ групп» при проведении благоустройства (капитального ремонта) дворовой территории.

В качестве исполнения обязательств ООО «МТМ групп» (принципалом) предоставлена независимая гарантия от 20.03.2024 №2857563, выданная гарантом ПАО «Совкомбанк». Сумма независимой гарантии – 2 063 268,32 рублей.

18.11.2024 направлено требование в ПАО «Совкомбанк» №07-01-07/2857 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 264 639,79 рублей.

Истец, полагая, что у заказчика отсутствовали основания для обращения к Банку с требованием о выплате сумм по независимой гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее - информационное письмо № 27), пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 (далее - определение № 306-ЭС21-9964).

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Экстраполируя приведенные правовые позиции на обстоятельства дела, следует прийти к выводу, что принципал не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков (что реализуется заинтересованным лицом в рамках иного спора). Следовательно, выводы суда первой инстанции является правомерным. Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, у суда отсутствуют основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем все доводы заявителя в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные гражданским законодательством для признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ ГРУПП» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                            М.Ю. Подцепилова


                                                                                                          В.М. Сухотина