Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А17-212/2018

454/2018-80115(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-212/2018
г. Киров
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу № А17- 212/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации города Иванова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меланжевый комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

администрация города Иванова (далее – Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с уче- том его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меланжевый комбинат» (далее – Общество, Ответчик) 1 200 429 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение, Долг), возник- шего на стороне Общества вследствие фактического использования им в период с 17.01.2015 по 01.10.2017 (далее – ФИО2 период) расположенного по адресу: го- род Иваново, улица 15-й проезд, дом 4 земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:91 площадью 13 045 кв.м. (далее – Земельный участок), на котором расположено принадлежащее Обществу здание хлопко-красильного цеха, а также 67 810 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в связи с просрочкой уплаты Обществом Долга.

Решением Суда от 29.06.2018 (далее – Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 136 802 руб. 19 коп. Неосновательного обогащения и 63 322 руб. 41 коп. Процентов.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит от- менить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворе- нии исковых требований Администрации в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, несмотря на то, что Постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной пла- ты за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в соб- ственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собствен- ность на которые не разграничена" (далее – Постановление) Определением Вер- ховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 (далее – Определение) признано недействующим в части установления коэффициента в размере 1,27 (далее – Коэффициент), последний подлежит применению к сложившимся в течение Искового периода правоотношениям сторон, поскольку Определение всту- пило в законную силу лишь 01.08.2016. Кроме того, Заявитель считает, что при расчете суммы Неосновательного обогащения по аналогии права должны приме- няться коэффициенты, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогово- го кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и решением Ивановской город- ской Думы от 11.10.2005 № 600 «О земельном налоге» (далее – Решение Думы), а также действовавшая в течение Искового периода ставка земельного налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости Земельного участка.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что расчет суммы Неосновательного обогащения за период с17.01.2015 до 01.08.2016 произведен Истцом с применением установ- ленного Постановлением Коэффициента.

Между тем, Определением в части установления Коэффициента Постановление признано недействующим со дня вступления Определения в законную силу.

Доводы Заявителя о том, что Коэффициент должен применяться к сложив- шимся в течение Искового периода правоотношениям сторон в связи с тем, что Определение вступило в законную силу лишь 01.08.2016, являются несостоятель- ными в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента приня-

тия решения суда не подлежат применению, в том числе и при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому реше- нию период.

Несостоятельна и ссылка Заявителя на необходимость применения в данном случае указанных выше положений НК РФ и Решения Думы, так как названные положения регулируют порядок уплаты земельного налога, а основания для при- знания Общества плательщиком названного налога отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу №

А17-212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – администрации

города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных