Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-18878/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-85476/2023

Дело № А40-18878/23
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "Атриа Групп"- ФИО2, поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-18878/23, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриа Групп»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, принятым по настоящему делу, с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» (далее– истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атриа Групп» (далее – ответчик) 12 006 138,02 руб. долга, 415 877,20 руб. неустойки, а также, 85 100 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Временный управляющий ООО "Атриа Групп" ФИО2 подал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и временного управляющего в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, в опровержение доводов апелляционной жалобы предоставил ответ на запрос арбитражного управляющего, налоговую декларацию с отметкой о получении налоговым органом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора купли-продажи от 01.07.2020 № 010720/ТД-АГ между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исковые требования признал обоснованными в полном объеме.

При этом, суд установил, что со стороны ООО «ТД «САДР» обязательства исполнены надлежащим образом, а именно, оборудование поставлено в сроки, количестве и качестве, согласованные в Договоре, на сумму 12 006 138 руб. 02 коп., включая НДС 2 001 023 руб. коп., что подтверждается товарной накладной № 50 от 01.07.2020., однако обязательства Покупателя по оплате Оборудования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 12 006 138,02 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Атриа Групп» в указанной части решение не обжаловало.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств, представленных сторонами по делу, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ссылаясь на мнимость задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено: если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что истец не предоставил достоверных доказательств, раскрывающих реальность заключения и исполнения сделки.

В суде апелляционной инстанции истец предоставил доказательства направления ответа на запрос арбитражного управляющего с предоставлением сведений о реальности возможности реализации по договору поставки, указал на источник происхождения проданного товара, его фактическую оплату и принятию к учету.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что истцом предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделки.

Учитывая приведенные данные, коллегия установила, что обжалуемое решение не содержит признаков формального судебного акта, ответчик возражал против удовлетворения заявления, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с применением статьи 311 АПК РФ, с вынесением по итогам рассмотрения судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст.271, 311 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу в/у ООО "Атриа Групп"- ФИО2, поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-18878/23 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атриа Групп" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.