Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А16-3315/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-244/2024
20 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании представителя:

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024 № 10-67-2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесдальвостокстрой»

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2023

по делу № А16-3315/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесдальвостокстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Биробиджанскому межрайонному природоохранному прокурору, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия)

заинтересованные лица: областное государственное автономное учреждение «Биробиджанский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), областное государственное казенное учреждение «Лесничество ЕАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесдальвостокстрой» (далее – ООО «Лесдальвостокстрой») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры, выразившиеся в не принятии мер прокурорского реагирования на обращение ООО «Лесдальвостокстрой» от 24.03.2022 в Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО) по факту нарушения лесного законодательства, допущенного сотрудниками областного государственного автономного учреждения «Биробиджанский лесхоз» (далее – ОГАУ «Биробиджанский лесхоз»), областного государственного казенного учреждения «Лесничество ЕАО» (далее – ОГКУ «Лесничество ЕАО»).

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лесдальвостокстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а заявленное требование не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Указывает, что прокуратурой нарушен месячный срок рассмотрения заявления и направления соответствующего ответа обществу. Принятых прокуратурой мер реагирования недостаточно для признания проведенной по обращению общества проверки полной и всесторонней, поскольку не установлены лица, виновные в нарушениях по выделу и пересчету деляны по аукциону от 05.03.2021 № А1-4, что является препятствием для подачи иска о взыскании расходов на доплату по договору купли - продажи от 05.03.2021 № А1-4, а также несением повышенных издержек на заготовку древесины с другим породным составом. Считает, что казна Российской Федерации не получила денежные средства в крупном размере, поскольку неустановленные лица неверно произвели расчет объемов древесины и ценных пород.

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура выразила в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с доводами ее заявителя, просила оставить в силе судебный акт.

Иные лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры не согласился с доводами апелляционной жалобы, настаивая на обоснованности выводов суда, просил в удовлетворении требования по жалобе отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что по итогам открытого аукциона (протокол от 15.02.2021) между Департаментом управления лесами правительства Еврейской автономной области (продавец) и ООО «Лесдальвостокстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 05.03.2021 № А1-4.

Предметом договора являлась передача продавцом в собственность покупателя за плату лесных насаждений, находящихся в выделах 2, 3, 4 квартала 196 Лондоковского участкового лесничества Бирского лесничества Облученского муниципального района Еврейской автономной области. Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, согласованы в приложении № 1 к договору, схема расположения лесных насаждений – в приложении № 2. Форма рубки: сплошная; вид рубки: заготовка древесины спелых и перестойных лесных насаждений; сроки и условия вывоза древесины: одновременно с заготовкой с 05.03.2021 по 15.02.2022.

22.03.2022 ООО «Лесдальвостокстрой» обратилось в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками лесхоза и лесничества на соответствие соблюдения нормативно-правовых актов в области лесных отношений при подготовке к аукциону Аукционной документации (лот № 7) аукцион № 1/2021 по продаже права на заключение договора купли продажи лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства, составлении карты лесосечных работ, схемы отводов участка под рубки главного использования (аукцион), таксационного описания, расчета стоимости предмета аукциона в квартале № 196, выделы 2, 3, 4, площадью 28,3 / 28,0 га, деляна 2 Лондоковского участкового лесничества Бирского лесничества.

К заявлению общество приложило копию договора от 05.03.2021 № А1-4 и копии поименованных в заявлении заключений специалиста и кадастрового инженера.

Для организации рассмотрения обращение передано Биробиджанскому межрайонному природоохранному прокурору (вх. от 28.04.2022 № 25ж-2022).

По результатам проведенной проверки прокурором установлено следующее.

Работы по отводу деляны в натуре и составлению материалов отвода осуществляло ОГАУ «Биробиджанский лесхоз».

Подготовленные документы, в которые входили технологическая карта лесосечных работ, схема отвода участка, схема разработки лесосеки, таксационное описание, прошли согласование и корректировке не подвергались.

Отвод деляны осуществлен в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993.

В 2020 году первоначально отвод деляны включал в себя выделы 2, 3, 4, 13 Бирского лесничества Лондоковского участкового лесничества Еврейской автономной области и имел площадь 44 га.

В соответствии с правилами заготовки древесины проведение рубок спелых и перестойных насаждений в 13 выделе невозможно в связи с наличием не сомкнувшихся лесных культур. Отвод деляны в натуре был переделан на площадь 28,3 га квартала 196, выделы 2, 3, 4, то есть выдел 13 был исключен из материалов отвода и аукционной документации до проведения аукциона на лесной участок.

Соответственно переделана схема разработки лесосеки, схема отвода под рубки, технологичная карта лесосечных работ и остальные документы, прилагающиеся к аукционной документации. Также проведен перечет древесины, расположенной в выделах 2, 3, 4 квартала 196 Бирского лесничества Лондоковского участкового лесничества.

Первый столб с привязкой на местности установлен в выделе 2 квартала 196, с которого осуществляется отвод данной лесосеки. Столб в выделе 13 квартала 196 не имеет отношения к лесосеке в квартале 196, выделы 2, 3, 4.

В 2020 году в ходе натурного обследования на деляне проведен ленточный пересчет лесных насаждений в квартале 196, выделы 2, 3, 4 Бирского лесничества Лондоковского участкового лесничества, по результатам которого установлено соответствие материалов лесоустройства характеристикам и объему лесных насаждений в натуре.

Ленточный перечет, подготовленный ассоциацией «Центр лесной сертификации», выполнен в большей части на участке незаконной рубки в выделе 13 квартала 196, не охватывает и не характеризует всю лесосеку в нарушение наставления по отводу и таксации лесосек Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15.06.1993 № 155.

Пересчет выполнен на участках с преобладанием лиственницы в породном составе, в связи с этим сделан ошибочный вывод о несоответствии объема и характеристики лесных насаждений в выделах 2, 3, 4 квартала 196.

В соответствии со схемой расположения лесных насаждений и актом приема-передачи лесных насаждений от 05.03.2021 № А1-4 к договору купли-продажи от 05.03.2021 № А1-4, договор заключен на квартал 196, выделы 2, 3, 4 площадью 28,3 га и передан обществу со всеми прилагающимися схемами и документами, в которых отсутствует выдел 13.

Сотрудниками ОГКУ «Лесничество ЕАО» с представителями общества (ФИО3 и ФИО4) осуществлен совместный выезд на лесной участок в квартал 196, выделы 2, 3, 4 Лондоковского участкового лесничества Бирского лесничества, где указывалось местоположение и границы деляны, а также переданы план-схема, на которой обозначены границы деляны, поворотные точки и расстояния между ними.

Весной и осенью 2021 года в рамках патрулирования сотрудниками Бирского филиала ОГКУ «Лесничество ЕАО» осуществлялись выездные мероприятия на лесной участок в квартал 196, выделы 2, 3, 4 Бирского лесничества Лондоковского участкового лесничества, в ходе которых нарушения не выявлялись.

В феврале 2022 года правоохранительными органами организовано рейдовое мероприятие, в котором сотрудники ОГКУ «Лесничество ЕАО» участвовали в качестве специалистов.

В рамках рейдового мероприятия в квартале 196, выдел 13 выявлена незаконная рубка лесных насаждений.

По данному факту в УМВД России по ЕАО возбуждено уголовное дело № 12201990012000010 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Рассмотрев указанное обращение общества, Биробиджанская межрайонная природоохранная прокуратура в письме от 27.05.2022 № 25ж-2022 указала, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, оценка действиям ОГКУ «Лесничество ЕАО» о возможных нарушениях лесного законодательства, будет дана в рамках возбужденного уголовного дела.

Вышеуказанное письмо 27.05.2022 направлено обществу на электронную почту, а 03.06.2022 – почтовым отправлением (вручено 27.07.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений).

Не согласившись с действиями (бездействием), полагая, что прокуратура уклонилась от проведения полной и всесторонней проверки по обращению, общество обратилось с заявлением в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с соответствующим заявлением, которое по подсудности передано в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 АПК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав, лица, обратившегося в суд.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений) установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В целях реализации статьи 10 Закона о прокуратуре, регламентирующей рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция № 45), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом вышеуказанных нормоположений, проанализировав содержание изложенного в письме от 27.05.2022 № 25ж-2022 ответа прокуратуры по результатам рассмотрения обращения ООО «Лесдальвостокстрой», материалы проверки, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что письменное обращение заявителя рассмотрено в регламентированном законом порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права и установленные обстоятельства. Разъяснен порядок обжалования.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» и ОГКУ «Лесничество ЕАО».

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в рассматриваемом случае.

Так, в рамках дела № А16-608/2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Лесдальвостокстрой» к Департаменту управления лесами правительства Еврейской автономной области о внесении изменений в договор купли-продажи лесных насаждений от 05.03.2021 № А1-4, в частности уточнены характеристики и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке в выделах 2, 3, 4 квартала 196 Лондоковского участкового лесничества Бирского лесничества, а также размер платы по договору. При этом ответчик признал исковые требования.

Заявителем не приведено убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что оспариваемые действия (бездействие) прокуратуры нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности или создают препятствия в ее осуществлении.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав, возможность достижения цели обращения заявителя в суд в порядке главы 24 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку избранный способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ причинной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и нарушенными правами.

Кроме того, признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа прокуратуры не может служить основанием для обязания ее принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю верным и обоснованным, поскольку, как указывалось выше, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом о несостоятельности довода общества о нарушении прокуратурой срока отправки ответа, поскольку обращение рассмотрено в пределах установленного Законом о порядке рассмотрения обращений и Инструкцией № 45 тридцатидневного срока со дня регистрации такого обращения. Сроки направления ответов на обращения указанными актами не регламентированы, при этом судом не установлено нарушение разумных сроков направления этого ответа и заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в связи с тем, что, по его мнению, нарушен срок направления прокуратурой ответа на обращение.

Согласно пояснениям прокуратуры 27.05.2022 заявителю дан ответ (исх. № 25ж-2022), который в этот же день направлен по адресу электронной почты, ранее указанной обществом в обращениях: Lesdvstroi79@gmail.com., и 03.06.2022 по адресу для почтовой корреспонденции: <...>.

С учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) прокуратуры удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2023 по делу № А16-3315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесдальвостокстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2024 № 1 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.И. Сапрыкина