Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-202522/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54723/2024

Дело № А40-202522/23
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-202522/23 (174-423) об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции финансового управляющего; об установлении начальной цены продажи имущества в размере 10 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Ейск Краснодарский край, ИНН <***> СНИЛС 020-052- 900 76, адрес регистрации: Москва, Нагатинская наб., д. 10 корп. 3 кв. 147)

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника - ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 (7675) от 09.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2024 (штамп канцелярии) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3.

Определением от 14.06.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, в редакции финансового управляющего.

Установил начальную цену продажи имущества в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 (резолютивная часть определения оглашена 04.09.2024) определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-202522/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением в части, бывшая супруга должника – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит Положение о порядке реализации имущества должника отменить. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного от 16.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебного разбирательство.

В обоснование своей позиции ФИО1 указала на то, что продажа доли в недвижимости, принадлежащей должнику, без учета решения Симоновского районного суда по порядку определения долей – является незаконным. Кроме того, в суде первой инстанции рассматривается заявление должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, по доводам ФИО1 возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-202522/23 размещено на сайте «Мой арбитр» http://kad.arbitr.ru 16.06.2024 в 13:06:26 МСК.

Апелляционная жалоба сдана апеллянтом в орган почтовой связи 31.07.2024 (согласно сайту Почта России трек-номер 80514398830447 присвоен почтовому отправлению 31 июля 2024 г. в 12:47, 111397, Москва).

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просрочку подачи жалобы на непродолжительный срок, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены определения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже следующего имущества должника:

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 77:05:0004002:5793, площадь – 137.3 кв.м., адрес <...>, установив начальную стоимость продажи в размере 10 000 000 руб.

Суть возражений апеллянта на вынесенное определение сводится к тому, что обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы утверждена продажа доли 3/8 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, между тем, Симоновским районным судом установлена иная доля к реализации – 3/16.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Действительно, в пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

15 октября 2019 года Симоновским районным судом города Москвы по результатам рассмотрения и разрешения дела, возбужденного на основании определения о принятии к производству искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной и обращении взыскании на долю супруга-должника в общем имущества супругов было вынесено решение, которым решено:

- признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 квартиру по адресу: Москва, Нагатинская <...>, с выделением доли ФИО3 в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, Нагатинская <...> в размере ? доли для обращения на нее взыскания,

- с обращением взыскания на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, Нагатинская <...>.

- посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 6 323 000 руб. и направив сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО4.

Постановлением от 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №48570/21/77005-ИП.

Доля в общей долевой собственности, на которую было обращено взыскание решением Симоновского районного суда выставлено на торги.

Из Протокола признания аукциона открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены несостоявшимся от 12.12.2023 следует, что предметом торгов является 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, Нагатинская <...>, т.е. 3/8 доли, подлежащих реализации от ?, принадлежащей ФИО3 на основании решения о разделе имущества бывших супругов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий долника необоснованно выставил на торги 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, Нагатинская <...>.

При этом с учетом отсутствия в материалах дела надлежащей оценки, проведенной финансовым управляющим должника, а имеется лишь ссылка на одну квартиру, продаваемую в спорном доме, коллегия судей не имеет возможности самостоятельно изменить предмет утверждаемого Положения.

При этом коллегия судей считает правильным обратить внимание на следующее.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его долевой сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 №23-П установил, что пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации - в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Конституционный суд РФ в своем постановлении №23-П указал на необходимость продажи имущества долевого собственника (супруга) в той доле, которая принадлежит непосредственно должнику, а также определил механизм реализации права долевого собственника на преимущественный выкуп доли, подлежащее реализации в процедуре банкротства. При этом судом должен быть учтен исполнительский иммунитет на часть помещения, которое является единственным жильем для должника, а также возможность выдела реализуемой доли в натуре с целью возможного использования имущества всеми долевыми собственниками.

Таким образом, редакция Положения, предложенная финансовым управляющим должника, без проведения дополнительных уточнений по объекту продажи, а также по установлению его рыночной стоимости не подлежит утверждению.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку заявленные ФИО1 доводы не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника, коллегия судей считает правильным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу №А40-202522/23 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-202522/23 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции финансового управляющего; об установлении начальной цены продажи имущества в размере 10 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу №А40-202522/23 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-202522/23 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции финансового управляющего; об установлении начальной цены продажи имущества в размере 10 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев