Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2812/2019-АК
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А60-49044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного кредитора ФИО1 (предъявлен паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованного лица Мармалиди Юрия Яковлевича и конкурсного управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков, причинных действиями контролирующего должника лица,

вынесенное в рамках дела № А60-49044/2018

о признании ООО «УРАЛТРАНСРЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2018 года поступило заявление о признании должника ООО «УралТрансРента» (620028, Свердловская обл., ул. Фролова, д. 31, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49044/2018 от 22.10.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49044/2018 от 20.02.2019 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА" утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

19.08.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 684 469 руб. 83 коп.

По ходатайству кредитора ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечен временный (конкурсный) управляющий должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2020 (резолютивная часть от 09.062020) заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, с бывшего руководителя должника ФИО2 взысканы убытки в размере 241 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить и принять новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что им доказан состав правонарушения в действиях (бездействии) ответчика и наличие оснований для привлечения их к ответственности в виде убытков по всем эпизодам, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что указанный бывший руководитель должника не предпринял своевременных мер для взыскания задолженности. В отношении эпизода с платежами в пользу физических лиц ФИО5 и ФИО7 конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтено, что они получили равные по сумме платежи, при этом собственником тракторов является только один из них. Очевидно, что собственник тракторов гражданин ФИО7 должен был получить большую по размеру выплату, так как он несет бремя содержания данных тракторов. В предоставленных в материалы дела трудовых договорах с ФИО5 и ФИО7 указано, что они приняты на должность машинистов бульдозера на личном транспорте, однако гражданин ФИО5 личного бульдозера не имеет. Не имеется в материалах дела и документов, объясняющих взаимоотношения между ФИО5 и ФИО7, а именного договора или иного документа, на основании которого ФИО7 предоставил свой трактор ФИО5. Суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, в своем судебном акте лишь констатировал факт подписания с гражданами трудовых договоров, не проверил реальность выполнения ими их трудовых обязанностей, а именно факт выполнения работ на бульдозерах именно на земельных участках ООО «Уралтрансрента» и именно в данный период. Конкурсный управляющий считает, что даже если предположить, что граждане ФИО5 и ФИО7 действительно фактически в январе 2017 года выполняли работы по расчистке полигона размещения строительных отходов, то судом не учтены обстоятельства, вызвавшие необходимость данных финансовых затрат, а именно - затраты на расчистку полигона в январе 2017 года (при условии их доказанности) были вызваны не объективной необходимостью, которая возникает в ходе обычной предпринимательской деятельности такого рода, а исключительно в результате неправомерных и опрометчивых действий бывшего директора ФИО2, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 августа 2016 года, которым установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Уралтрансрента», допустил захламление арендованных участков мусором, что является нарушением законодательства. Кроме того, в рамках другого обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 17 арбитражным апелляционным судом был принят довод ФИО2, о том, что деятельность по складированию отходов на земельных участках была вынужденно прекращена в 2016 году (со слов ФИО2 имел место рейдерский захват, проверка роспотребнадзора и прочие причины). Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что бывший директор ФИО2 не передал конкурсному управляющему договоры, подтверждающие договорные взаимоотношения с заказчиками на складирование отходов в спорный период, подтверждающих ведение этого направления бизнеса в январе 2017 года. Таким образом, даже если и считать факт выполнения работ на бульдозерах, то затраты по оплате этих работ вызваны не разумным предпринимательским интересом с целью извлечения прибыли, а фактом нарушения директором ФИО2 земельного и природоохранного законодательства. По факту платежей в пользу ООО «Гранд» апеллянт указывает, что ФИО2, действуя разумно, заботливо и добросовестно, обязан был и имел реальную возможность предъявить иск к ООО «Гранд» о взыскании спорных платежей в качестве неосновательного обогащения вплоть до декабря 2016 года, а затем взысканные денежные средства направить на расчеты с кредиторами. Таким образом, вина ФИО2 заключается не только в том, что он произвел необоснованные платежи в декабре 2013 года вместо того, чтобы рассчитаться с кредиторами, а его длительном бездействии, которое выразилось в длительном непринятии мер по возврату данных необоснованных платежей. При такой квалификации бездействий ФИО2 3-х летний срок подозрительности на оспаривание сделок платежей не имеет правового значения, что не учтено судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что предоставлены оправдательные документы по платежам, апеллянт также считает необоснованным.

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части считает правильным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков по спорным эпизодам, поскольку даже в случае предъявления ими требований в судебном порядке, это не привело бы к исполнению судебного акта. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не приведено доказательств его противоправного поведения как причинителя вреда, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

ФИО2 не согласен с определением суда в части удовлетворения требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в отношении дебиторской задолженности ООО « Компания « Альби» в сумме 212 500 руб. им принимались меры по направлению претензий в адрес этого дебитора, которые были оставлены без реагирования. У должника отсутствовали двусторонне подписанные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг ( не были возвращены контрагентом после передачи на подпись). С учетом таких обстоятельств меры по судебному взысканию не были приняты. Доказательства того, что при своевременном обращении за взысканием задолженности денежные средства были бы реально взысканы, в дело не представлено. Также в жалобе указано, что согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Компания « Альби» является недействующим лицом, в связи с чем 03.06.2019 года ИФНС по Верх-Исетскому району вынесла решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО « Компания « Альби» . Иными словами, в период с июня 2018 года ООО « Компания « Альби» деятельность не вело, что свидетельствует об объективной невозможности взыскания с него дебиторской задолженности. Таким образом, вероятность принудительного взыскания долга в течение срока исковой давности, по мнению апеллянта, не подтверждена. Такая же ситуация с дебиторами ООО « Пестрый кот», ООО « Элит-Строй», ООО « Транс-лидер».

Участвующий в судебном заседании кредитор ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

Обязанности руководителя должника исполнял ответчик.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 684 369, 83 рублей. Однако согласно представленной ФИО2 конкурсному управляющему справке по задолженности пропущены сроки исковой давности, в том числе 206 119,83 руб. по дебитору ЗАО «Ренова-Стройгруп-Академический», 237 050 руб. ООО «РС-Строй», 3 750 руб. ООО «Пестрый Кот», 12 475 руб. ООО «Транс-Лидер», 12 475 руб. ООО «ЭлитСтрой», 212 500 руб. ООО «Компания Альби».

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Уралтрансрента» обнаружены подозрительные платежи на физических лиц, по которым бывший директор не представил оправдательных документов: 100 050 руб. перечислено 28.02.2017 ФИО5, на номер счета 40817810716542838482; 100 050 руб. перечислено 28.02.2017 ФИО6, на номер счета №40817810616541609107.

Кроме того, обнаружены подозрительные платежи в пользу ООО «Гранд» (ИНН <***>), по которым бывший директор ООО «УралТрансРента» не представил первичных документов, в том числе по платежному поручению №743 от 23.12.2013 на сумму 600 000 руб., по платежному поручению № 773 от 24.12.2013 на сумму 600 000 руб., по платежному поручению № 774 от 24.12.2013 на сумму 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности, а истечение сроков давности ее взыскания сделало невозможным получение значительного актива и погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в общей сумме 2 684 469,83 руб. В отношении подозрительных платежей указано на непредставление бывшим директором должника оправдательной документации.

Суд посчитал обоснованными требования конкурсного управляющего к ответчику в части взыскания убытков с ФИО2 в пользу ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА" в размере 241 200 руб. с учетом отсутствия доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебиторов ООО «Пестрый Кот» в размере 3 750 руб., ООО «Транс-Лидер» в размере 12 475 руб., ООО «ЭлитСтрой» в размере 12 475 руб., ООО "Компания Альби" 212 500 руб.

Ответчик обжалует определение суда первой инстанции в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности как противоправности поведения ответчика, так и факта причинения должнику убытков его действиями; отсутствием причинно-следственной связи между действиями и понесенными убытками. В том числе суд первой инстанции сделал выводы о наличии встречного предоставления в отношении спорных платежей в пользу физических лиц и в пользу ООО «Гранд».

Конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части выводов в отношении физических лиц и ООО «Гранд».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Уралтрансрента» обнаружены подозрительные платежи на физических лиц, по которым бывший директор не представил оправдательных документов: 100 050 руб. перечислено 28.02.2017 ФИО5, на номер счета 40817810716542838482; 100 050 руб. перечислено 28.02.2017 ФИО6, на номер счета №40817810616541609107.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу о необоснованности требований управляющего в части возложения ответственности в виде убытков на ответчика по указанному эпизоду.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «УралТрансРента» и ФИО5 заключен трудовой договор № 5 от 01.01.2017. ФИО5 принят на должность машиниста бульдозера на личном транспорте. Пунктом 3.2 работнику установлена заработная плата в размере 115 000 руб.

Также между ООО«УралТрансРента» и ФИО7 заключен трудовой договор №6 от 01.01.201. ФИО7 принят на должность машиниста бульдозера на личном транспорте. Пунктом 3.2 работнику установлена заработная плата в размере 115 000 руб.

Необходимость найма соответствующих работников обусловлена выполнением работ для должника по уборке полигона строительных отходов.

Учитывая, что спорные платежи совершены в связи с наличием обязательств по выплате заработной платы, установленной трудовыми договорами, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания указанных сумм с бывшего руководителя должника ФИО2 в качестве убытков не усматривается.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание ответ из Гостехнадзора от 16.03.2020 № 06-07-933, согласно которому за ФИО7 зарегистрированы две единицы техники, следовательно, он действительно мог выполнять работы для должника по уборке полигона строительных отходов, который принадлежал должнику на праве аренды.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта выполнения работ не соотносятся с указаниями апелляционной жалобы конкурсного управляющего на то, что на должника в судебном порядке (Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 августа 2016 года) была возложена обязанность по освобождению земельных участков от захламления и мусора.

Указания апеллянта на то, что необходимость выполнения соответствующих работ была вызвана исключительно виновными действиями ответчика апелляционный суд отклоняет, учитывая, что в судебном акте соответствующие выводы сделаны в отношении юридического лица, а не его директора.

То обстоятельство, что в рамках другого обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности апелляционным судом был принят довод ФИО2, о том, что деятельность по складированию отходов на земельных участках была вынужденно прекращена в 2016 году (со слов ФИО2 имел место рейдерский захват, проверка роспотребнадзора и прочие причины) вышеизложенное с учетом наличия судебного акта о возложении на должника соответствующей обязанности не опровергает.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бывший директор ФИО2 не передал конкурсному управляющему договоры, подтверждающие договорные взаимоотношения с заказчиками на складирование отходов в спорный период, подтверждающих ведение этого направления бизнеса в январе 2017 года, также подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств выполнения работ иными лицами в материалах дела не имеется.

В то же время материалы дела представлены доказательства наличия трудовых отношений между должником и трактористами ФИО7 и ФИО5. Представлены доказательства направления в Пенсионный фонд сведений о доходе, полученном ФИО5 и ФИО7, сведения о выполнении ими трудовых обязанностей отражены в табеле учета рабочего времени. В материалы дела представлены копии трудовых договоров.

Размер оплаты по трудовым договорам был установлен с учетом объема выполняемой работы. Довод конкурсного управляющего о том, что судом не проверен характер взаимоотношений между ФИО7 (собственником трактора) и ФИО5, который работал с использование трактора ФИО7, а также то обстоятельство, что суд не проверил, а на каком именно объекте выполнялись работы этими лицами, противоречит материалам дела.

Эти доводы заявлялись в суде первой инстанции, исследованы судом, им дана судом соответствующая оценка. Соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Выводы суда первой инстанции в отношении платежей в пользу ООО «Гранд» (ИНН <***>), по которым бывший директор ООО «УралТрансРента» не представил первичных документов, в том числе по платежному поручению № 743 от 23.12.2013 на сумму 600 000 руб., по платежному поручению № 773 от 24.12.2013 на сумму 600 000 руб., по платежному поручению № 774 от 24.12.2013 на сумму 600 000 руб. в целом апелляционный суд также считает обоснованными, при этом учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между должником и ООО "Гранд" существовали договорные отношения и ООО "Гранд" оказывал должнику услуги на суммы, в размерах, превышающих оспариваемые перечисления. Данные обстоятельства подтверждены договором от 01.07.2013г., путевыми листами).

Отсутствие акта зачета взаимных требований не является доказательством причинения ущерба интересам кредиторов ООО « Уралтрансрента», поскольку фактически сложившиеся отношения ООО « Гранд» и ООО « Уралтрансрента» свидетельствуют об обоснованности перечисления денежных средств, о которых указано в заявлении конкурсного управляющего ФИО3

Также необходимо учитывать следующее.

Добросовестность участников оборота подразумевается. В процедурах банкротства могут быть признаны подозрительными сделки, если они совершены в целях причинения вреда кредиторам. В то же время, в целях защиты интересов контролирующих лиц и обеспечения баланса интересов, законодателем установлены определенные презумпции, с наличием ( отсутствием) которых связывается ответственность контролирующих лиц, совершивших сделки, подпадающие под признаки « подозрительных».

В первую очередь, законодателем установлены временные пределы для оценки сделок должника с точки зрения их « подозрительности» , это три года до момента принятии судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о банкротстве ООО « УралТрансРента» принято Арбитражным судом Свердловской области 28.09.2018 года, то есть по истечении 5 лет со дня перечисления денежных средств пользу ООО « Гранд».

Судебного акта о признании недействительным сделками перечисления денежных средств на счет ООО « Гранд» нет.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 года по делу 305-ЭС17-8225 суд, рассматривающий заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, должен дать оценку вероятности признания сделок недействительными. При этом должен быть сделан вывод о высокой степени такой вероятности .

Такой вывод не может быть сделан в связи с тем, что на дату перечисления денежных средств в адрес ООО « Гранд» у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО « Уралтрансрента».

Как следует из представленного Анализа финансового состояния должника, до 31.12.2015 года структура баланса должника была удовлетворительна;

- отсутствовала задолженность по обязательным платежам;

- отсутствовала задолженность по заработной плате.

В реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов:

- ООО « БизнесПартнер» , сумма основного долга - 571 748, 84 руб.

- ФИО1 , сумма основного долга – 1 051 604,24 руб.

Неустойка по указанным требованиям включена в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Требования ФИО1 включены в реестр на основании договора уступки права требования с ООО « Леспром», в пользу которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 года по делу № А60-20660/2015 взыскан долг. Из указанного решения следует, что обязательства перед ООО « Леспром» возникли в середине 2014 года, то есть после перечисления денежных средств в адрес ООО « Гранд». При этом общая сумма обязательств составляла 2 245 500 руб. 00 коп, частично погашена.

Обязательства перед ЗАО « Бизнес-Партнер» возникли в 2015 году.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не установлено вины ФИО2 в объективном банкротстве должника, в связи с чем становлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между совершением платежей в адрес ООО « Гранд» в 2013 году и неисполнением должником обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

В отношении указаний на необходимость принятия мер по взысканию задолженности, образовавшейся в связи с непредставлением встречного исполнения, апелляционный суд учитывает, что не подтверждена возможность взыскания соответствующей задолженности, учитывая, что «»» №Гранд» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправности, а также наличие причинно-следственной связи в действиях ответчика, которые привели бы к причинению должнику убытков.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Оснований оспаривания иных выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержится, судебный акт в соответствующей части апелляционным судом не пересматривается (при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле).

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности в сумме 3 750 руб. - ООО «Пестрый Кот», 12 475 руб. - ООО «Транс-Лидер», 12 475 руб. - ООО «ЭлитСтрой», 212 500 руб. - ООО «Компания Альби».

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью в отношении дебиторов ООО "Пестрый кот", ООО "Транс-Лидер", ООО "ЭлитСтрой" в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде дебиторской задолженности по указанным контрагентам.

Оспаривая соответствующие выводы суда первой инстанции, аргументированных доводов и соответствующих доказательств в опровержение таких выводов ответчик не приводит, в связи с чем основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается дебиторской задолженности ООО « Компания « Альби» в сумме 212 500 руб., судом первой инстанции доказательства принятия мер ко взысканию спорной задолженности во внимание не приняты, поскольку руководителем должника ФИО2 представлено доказательство направления претензии в адрес дебитора 04.12.2019 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве и после истечения срока исковой давности 28.02.2018 г.

Между тем необходимо учитывать, что ООО "Компания Альби" в ответе на претензию задолженность признало, указало на отсутствие финансовой возможности исполнить обязательство, так как с 2015 года он не ведет деятельность.

Согласно общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, в отношении указанного юридического лица было возбуждено дело о банкротстве в связи с неисполнением обязательств, возникших в 2015 году, последовательно были введены процедуры наблюдения и конкурсного производства, дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в период действия полномочий руководителя у ответчика не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается), на что обоснованно указал суда первой инстанции, вместе с тем правомерным является указание ответчика на то, что соответствующие действия, в частности, обращение за взысканием задолженности в судебном порядке, не отвечало интересам юридического лица, так как это не могло принести положительного экономического эффекта, а, наоборот, привело бы к несению дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов.

Учитывая, что ООО «Компания Альби» не осуществляло деятельность с 2015 года (срок давности требований должника истек в 2017 году), фактически являлось неплатежеспособным, отсутствовали расходы на ведение процедуры банкротства указанного юридического лица, доказательств того, что соответствующее бездействие ответчика выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного ссылки апелляционной жалобы на то, что непредъявление требований о взыскании спорной дебеторской задолженности не привело к причинению убытков суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков в сумме 212 500 руб. оснований для отмены определения в остальной обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Все остальные доводы апелляционных жалоб также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2020 года по делу № А60-49044/2018 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УРАЛТРАНСРЕНТА» убытков в размере 212 500 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко