Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-86432/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12759/2024

Дело № А41-86432/22
24 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - представитель ФИО2 по доверенности 26.06.2024, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Легион» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу № А41-86432/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в размере 7 037 760 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Гермес» в пользу ООО «Топаз» убытки в размере 7 037 760 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 53 110,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гермес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Гермес», ООО «Легион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Гермес», ООО «Легион», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Топаз» находится нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0011202:1221 площадью 1093,6 кв. м местоположением: Московская область, Дмитровский городской округ, <...> дом. 27В, помещение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2019 (т. 1, л.д. 11).

Из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 10) следует, что указанное имуществом является частью нежилого здания - экспериментально-механические мастерские (заготовительный цех - пом. 1-11, 40-49) в площади 1093,60 кв. м.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городского округа ГУ МЧС России по Московской области (т. 1, л.д. 18) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 (т. 1, л.д. 19), вынесенному дознавателем по делам о пожарах Дмитровского городского округа, 11.01.2022 в здании по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого пострадала указанная выше часть нежилого здания (экспериментально-механические мастерские), находящаяся в собственности ООО "Топаз".

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 следует, что в целях установления причин пожара было назначено пожарно-техническое исследование, результаты которого отражены в заключении N 11/01/22-П-ВИ от 07.02.2021 (т. 1, л.д. 27):

- очаг пожара находится в кабинете, расположенном на втором этаже административно-офисного здания ООО "Гермес", расположенного в западной стороне, в месте расположения кулера для воды;

- причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования (кулер для воды);

- признаков аварийного режима работы не обнаружено, имеющиеся признаки характерны для образования в условиях пожара.

Помещение, в котором возник пожар, находилось в аренде у ООО "Гермес" на основании договора N АП-2 от 10.09.2019, заключенного с ООО "Легион" (т. 1, л.д. 122).

Рассчитав объем восстановительного ремонта внутренней отделки помещений на основании Отчета об оценке N 10-06/ОЦ (т. 1, л.д. 29), ООО "Топаз" обратилось в суд с настоящими требованиями в отсутствие возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из заключенного между ООО "Легион", в качестве арендодателя, и ООО "Гермес", в качестве арендатора, договора аренды нежилого помещения от 10.09.2019 N АП-2 однозначно следует, что именно ООО "Гермес", как арендатор помещений в здании, на основании пунктов 2.3.2, 2.3.5, и 2.3.7 данного договора обязано поддерживать помещения в нормальном состоянии, в том числе осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования и электросетей.

При получении помещений в аренду со стороны арендатора ООО "Гермес" не было заявлений о неисправности электропроводки в помещении.

Учитывая изложенное, в соответствии с договором аренды за эксплуатацию электрообрудования и электросетей, находящихся в арендуемом помещении, несет ответственность именно ООО "Гермес".

Таким образом, ООО "Гермес" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом учтено, что органом дознания однозначно установлены очаг пожара и причина возникновения пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 очаг пожара находился в кабинете, расположенном на втором этаже административно-офисного здания ООО "Гермес" по адресу: <...>, расположенного в западной стороне, в месте расположения кулера для воды. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования (кулер для воды).

Также данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что являющейся причиной возгорания кулер, был принесен в офис ООО "Гермес" заместителем начальника производства ООО "Гермес" ФИО3 За время его эксплуатации договор на его обслуживание и ремонт не заключался.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом п. 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Положением ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывалось выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 следует, что по договору аренды, заключенному между ООО "Легион" и ООО "Гермес" ответственность за эксплуатацию электрооборудования несет ООО "Гермес", что подтверждается следующими условиями договора аренды:

- по условию пункта 2.3.2 ООО "Гермес" обязано соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора и иных органов, установленные для организации своей деятельности.

- в силу пункта 2.3.5 договора, арендатор ООО "Гермес" обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт арендуемого помещения и инженерных сетей своими силами и за свой счет.

- согласно пункту 2.3.7 договора, арендатор ООО "Гермес" обязуется в случае аварии на сетях инженерных коммуникаций принять меры к их устранению.

Согласно требованиям ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела следует, что произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду чего оснований для освобождения арендатора от ответственности не имеется.

При проведении проверки по факту пожара не было установлено фактов, свидетельствующих о неисправности внутренних коммуникаций здания, в том числе, и внутренней электропроводки в здании, которые могли бы быть отнесены к ответственности собственника здания (арендодателя). Доказательств нарушения требований безопасности на предоставленном в аренду объекте (офисном помещении) со стороны арендодателя ООО "Легион" в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом условий договора и обстоятельств дела противоправных действий со стороны ООО "Легион" судом не установлено, а ООО "Гермес", как арендатор, не освобождается от исполнения возложенной в силу закона, положений договора обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

В целях установления размера ущерба определением суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО "Экспертный центр "Базис" ФИО4 и ФИО5 по следующему вопросу (в редакции, установленной определением суда от 30.08.2023):

- "Определить объем ремонтных работ, необходимых для восстановления помещений по адресу: <...> после пожара до первоначального состояния и рыночную стоимость таких работ".

Результаты экспертизы поступили в адрес суда (т. 3, л.д. 127-178), из них усматривается следующий вывод:

- на основании локального сметного расчета N 1 (т. 3, л.д. 163-178) на восстановление встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> после пожара, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 7 037 760 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Гермес", допустив самовольное размещение своим сотрудником кулера для воды, техническое состояние которого не проверялось (договор на обслуживание и ремонт не заключался), в арендуемом помещении, фактически проявило неосторожность выраженную в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Учитывая названные положения закона, а также то обстоятельство, что очаг пожара возник в помещении, которым владеет ООО "Гермес" на основании договора аренды, по условиям которого ООО "Гермес" несет ответственность за эксплуатацию электрооборудования и электропроводки, а причиной пожара стала аварийная работа кулера для воды, договор на обслуживание которого ни с кем не заключался, то имеются все основания утверждать, что вред ООО "Топаз" был причинен вследствие виновных противоправных действий ООО "Гермес".

Таким образом, установив совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения (ООО "Гермес" является причинителем материального ущерба, установлена вина его сотрудников в возникновении пожара, доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Гермес" и возникшими убытками, а также подтвержден размер убытков), убытки подлежат взысканию с ООО "Гермес" в пользу ООО "Топаз" в заявленном размере.

В свою очередь, незаконных действий со стороны ООО "Легион" судом не установлено.

Тот факт, что указанное лицо является собственником помещения, в котором находился очаг пожара, сам по себе не означает, что ООО "Легион" должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине ООО "Гермес", с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу № А41-86432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина