Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А02-2050/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А02-2050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулой» (№07АП-3507/2022(2)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2050/2014 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 649152, Республика Алтай, Турочакский район, с. Тулой), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 011419294, выданного 12.03.2018.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «Тулой» (далее – СПК «Тулой», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 03.11.2017 производство по делу о банкротстве СПК «Тулой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредитором.

07.12.2021 в суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 011419294, выданного 12.03.2018, с ФИО4 на ФИО3 с суммой требования 1 189 248 руб. 77 коп., в связи с заключением договора цессии №1 от 08.11.2021.

Определением суда от 02.03.2022 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ФИО4 по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Алтай серии ФС № 011419294, выданному 12.03.2018 по делу №А02- 2050/2014 о взыскании с СПК «Тулой» 1 189 248 руб. 77 коп. на ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК «Тулой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении СПК «Тулой» к участию в деле, неизвещении Общества о времени и месте судебного разбирательства. Судом не исследовались обстоятельства о том, что в адрес СПК «Тулой» не поступило уведомление об уступке права требования. Без исследования также осталось установление суммы невыплаченной задолженности по исполнительному производству.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2018 по делу №А02-2050/2014 суд взыскал с СПК «Тулой» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждение в размере 965000 руб., расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 110000 руб., понесенные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 114248 руб. 77 коп., всего: 1189248 руб. 77 коп.

12.03.2018 выдан исполнительный лист ФС № 011419294 и судебным приставом-исполнителем Турочакского УФССП по Республике Алтай ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 3066/21/04011-ИП от 26.01.2021.

Определением от 03.11.2017 производство по делу о банкротстве СПК «Тулой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредитором.

08.11.2021 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому к ФИО3 перешло имущественное право требования по неисполненным денежным обязательствам СПК «Тулой»:

- имущественное право требования в размере 122 890,16 руб. по исполнительному листу серии ФС №006393592, выданный 23.09.2015г. Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-2050/2014 от 08.09.2015;

- имущественное право требования в размере 1 189 248,77 руб. по исполнительному листу серии ФС №011419294, выданный 12.03.2018г. Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-2050/2014 от 20.02.2018.

Общая сумма уступленных прав составляет 1 302 138 руб. 83 коп.

По состоянию на 05.12.2021 взысканий денежных средств по исполнительному производству не производилось. Сумма долга не изменилась и составляет 1 302 138 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из определенности и действительности передаваемого права, а также на соответствие процессуальной замены кредитора действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования от 08.11.2021 содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие установить основание возникновения уступаемого права требования к СПК «Тулой», условие об объеме передаваемых прав, то есть полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав требования от 08.11.2021 составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно: в письменной форме, подписан обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выбытия ФИО4 в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО3 о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления СПК «Тулой» о состоявшейся уступке отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Соответственно, отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе права требования, является риском цессионария и о недействительности состоявшейся уступки не свидетельствует, не освобождает должника от исполнения обязательства, а значит, не препятствует процессуальной замене кредитора ФИО4 его правопреемником ФИО3

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об установлении суммы невыплаченной задолженности по исполнительному производству, является необоснованным. Так, судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто апеллянтом, что взыскание по исполнительному листу не производилось. Сумма долга не изменилась и составляет 1 302 138 руб. 83 коп.

Оценивая доводы СПК «Тулой» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении Общества к участию в деле, неизвещении его о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя принято к производству Арбитражного суда Республики Алтай определением от 14.12.2021, опубликованное в Картотеке арбитражных дел 15.12.2021.

Вопреки позиции апеллянта, факт неотражения в определении суда сведений о привлечении СПК «Тулой» к участию в деле не лишает Общество права на участие в судебном разбирательстве, а также на реализацию иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку настоящее заявление рассматривалось в рамках дела о банкротстве СПК «Тулой» № А02-2050/2014, Общество могло и должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, что им сделано не было.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Непринятие СПК «Тулой» необходимых мер по получению информации о движении дела № А02-2050/2014 не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, материалами дела подтверждено направление в адрес апеллянта судебного определения о принятии заявления к производству по адресу государственной регистрации. Неполучение апеллянтом почтового отправления относится к рискам самого апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения каких-либо прав должника оспариваемым определением суда, поскольку, по убеждению суда, для должника не имеет значения, кому производить исполнение (удовлетворение требований): ФИО4 либо его правопреемнику, при условии правомерности состоявшегося правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1