Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-128811/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


9 октября 2020 года

Дело № А40-128811/2020-144-1021

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Ожерельевский комбикормовый завод»

к ответчику: ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления от 17.07.2020 № 6.3-Пс/0058-0014пк-2020 в части размера административного наказания

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явилcя, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Ожерельевский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ЦУ Ростехнадзора от 17.07.2020 № 6.3-Пс/0058-0014пк-2020 в части размера административного штрафа, уменьшив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей либо признании правонарушения малозначительным.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в котором указывает, что 03.08.2020 АО "Ожерельевский комбикормовый завод" было реорганизовано в форме присоединения его к АО «Куриное Царство», о чём в Единый реестр юридических лиц была внесена запись от 03.08.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство и руководствуясь ст.48 АПК РФ суд считает возможным заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу АО «Ожерельевский комбикормовый завод» на его правопреемника – АО «Куриное Царство».

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 17.07.2020 № 6.3-Пс/0058-0014пк-2020 АО «Ожерельевский комбикормовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.9.1 КРФоАП и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в части размера административного наказания, заявитель оспорил его в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами полномочного органа.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев материалы административного дела судом установлено, что в действиях АО «Ожерельевский комбикормовый завод» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у АО «Ожерельевский комбикормовый завод» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем факт выявленного правонарушения не оспаривается.

При этом заявитель не согласен с размером назначенного обществу административного штрафа и просит снизить его до 100 000 рублей со ссылкой по положения ч.3.2 ст.4.1 КРФоАП.

Санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц исключительно в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, оспариваемым постановлением обществу было назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П предусмотрено, что учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке (в том числе и при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества заявителем в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя на применение ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом отклоняется как необоснованная ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Никаких доказательств об исключительном характере обстоятельств совершения данного административного правонарушения представлено не было, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, т.е. в минимальном размере санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу АО «Ожерельевский комбикормовый завод» на его правопреемника – АО «Куриное Царство».

В удовлетворении заявления АО «Куриное Царство» о признании незаконным постановления ЦУ Ростехнадзора от 17.07.2020 № 6.3-Пс/0058-0014пк-2020 в части размера административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили