Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А51-18232/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18232/2023
г. Владивосток
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект»

апелляционное производство № 05АП-341/2024, 05АП-717/2024,

на принятое в порядке упрощенного производства решение от 18.12.2023 (мотивированное решение от 21.02.2024)

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-18232/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края»,

о взыскании 701 258 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5647), паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П1046), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект» 701 258 рублей 51 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ согласно заключенному сторонами государственного контракта № 563/20 от 07.09.2020 (далее контракт) в соответствии с п.п. 6.6, 6.7 контракта.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по настоящему делу, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, предъявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 рублей неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком заявления арбитражным судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 21.02.2024.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по настоящему делу в резолютивной части от 18.12.2023, в резолютивной части мотивированного решения от 21.02.2023 исправлена допущенная арифметическая ошибка: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8 344 рубля государственной пошлины по иску.

Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Не согласившись решением суда, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по настоящему делу полностью или в части.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также в порядке апелляционного производства ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с подрядчика неустойки, поскольку работы, предусмотренные контрактом, не выполнены в срок по независящим от подрядчика причинам, взысканная арбитражным судом сумма неустойки является чрезмерной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об увеличении сроков выполнения работ по 1 этапу контракта по независящим от ответчика обстоятельствам. Ответчик полагает, что обязанность заказчика по предоставлению подрядчику информации о предварительной категории объекта транспортной инфраструктуры возникла в момент заключения контракта, а именно, 07.09.2020, так как действовали требования по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.01.2016 № 29; отсутствие информации о предварительной категории строящегося объекта не позволило подрядчику завершить разработку документации по планировке территории в установленный срок.

Также ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции неправильно определен период, подлежащий исключению из заявленного истцом расчета неустойки.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции обязан был проверить представленный истцом расчет неустойки, исключить из расчета периоды, в течение которых у ответчика по вине истца отсутствовала фактическая возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, а также учитывая, что размер неустойки, определенный по итогам такого исключения, составляет менее 5 процентов от цены контракта, произвести ее списание в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В дополнении к апелляционной жалобе пояснило, что по расчету ответчика размер неустойки составляет 225 736 рублей 13 копеек, а также просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил оставить обжалуемое решение в силе.

Третье лицо исковые требования по настоящему делу поддержало.

Ответчик в судебное заседание 28.08.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 10.09.2024, о чем лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано на протяжении всего судебного заседания.

В связи с этим суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 10, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая специфику спорных правоотношений, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку без дополнительного исследования доводов, указанных как истцом в исковом заявлении, так и апеллянтами в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность установить все обстоятельства настоящего дела.

Несовершение действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Кроме того, как следует из пункта 4.15 спорного контракта инженерная организация краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (далее - КГКУ «Примуправтодор») осуществляет контроль и участие в приёмке выполненных работ по данному контракту (в том числе в приемке выполненных работ по видам работ, предусмотренных графиком выполнения работ) от лица заказчика, даёт указания, обязательные для исполнения подрядчиком, а также осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах, предоставленных настоящим контрактом полномочий. Инженерная организация не наделена по контракту правом распоряжаться инвестиционными ресурсами для финансирования работ по контракту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы КГКУ «Примуправтодор», не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 пункта 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ № 10.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен государственный контракт № 563/20 (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Шкотовка на примыкании км 17+070 автомобильной дороги Шкотово - Партизанск (с. Новороссия) в Приморском крае»», а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу п. 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения государственного контракта по 30.09.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Как следует из п. 3.1 контракта, цена государственного контракта составляет 5 476 000 рублей 00 копеек, в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 4 к контракту), НДС не облагается, в том числе: 2020 год - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ), разработка ДПТ, проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России - 1 117 385,11 руб. 2020 год - выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации - 477 798,97 руб. 2021 год - выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа), разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, передача документации заказчику - 3 880 815,92 руб.

В приложении № 2 к контракту установлено, что работы по контракту выполняются в три этапа: 1 этап - с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020, 2 этап - с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020, 3 этап – с момента заключения государственного контракта по 30.09.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику претензии № 16/12746/8 от 14.12.2021, № 16/7707/8 от 11.09.2023, в которых просил перечислить штрафные санкции.

Поскольку направленные истцом ответчику претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование правоотношений по которому осуществляется на основании норм главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как установлено в пункте 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, по 1 этапу результат работ передан по акту сдачи-приемки выполненных работ № 79 от 24.12.2021, по 2 этапу - по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 04.06.2021, по 3 этапу - по акту сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 02.05.2023.

Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчик указывает на наличие независящих от него обстоятельств, приведших к увеличению сроков исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

Довод апеллянта о возникновении у заказчика обязанности по предоставлению подрядчику информации о предварительной категории объекта транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) с момента заключения контракта (07.09.2020) со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23.01.2016 № 29 (ред. от 21.04.2018) «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее Требования № 29) апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 Требований № 29 на этапе проектирования и строительства объекта транспортной инфраструктуры застройщиком по согласованию с компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности устанавливается предварительная категория строящегося ОТИ.

Предварительная категория строящегося ОТИ устанавливается исходя из количества категорий, критериев категорирования, сведений о месте проведения строительных работ, технических и технологических характеристик ОТИ, в том числе с целью снижения (исключения) избыточных затрат (также в части оснащения ОТИ техническими средствами при проектировании ОТИ), и находит отражение в момент разработки проектной документации для строительства/реконструкции объекта транспортной инфраструктуры.

Кроме того, в случае, если ОТИ ранее была присвоена категория, ее характеристики могут являться критериями, на основании которых может устанавливаться предварительная категория строящегося объекта.

Одновременно в соответствии с пунктом 5 Требований № 29 проектирование объектов транспортной инфраструктуры осуществляется с учетом их предварительной категории, установленной в соответствии с пунктом 4 Требований № 29, или присвоенной категории реконструируемого объекта транспортной инфраструктуры и обеспечения реализации требований, установленных в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 Требований № 29 в плане обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта требуется отразить сведения о реализуемых мерах по обеспечению транспортной безопасности на строящемся объекте.

Из анализа приведенных норм следует, что предварительная категория ОТИ определяется на этапе проектирования, то есть, в момент разработки проектной документации, с учетом иных изученных критериев, а также первоначально разработанных подрядчиком документов и результатов изыскательских работ.

Доказательства того обстоятельства, что заказчик, принимая во внимание Требования № 29, имел возможность согласовать предварительную категорию ОТИ с компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности без первоначально подготовленных подрядчиком документов, без результатов изыскательских работ, и, как следствие, представить сведения о категорийности ОТИ в момент заключения контракта, в материалы дела не представлены.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2418 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства» с 01.01.2021 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства невозможности выполнения согласованных в контракте работ, указанных в первом и втором этапах, в предусмотренные сроки при отсутствии сведений о категорийности объекта, в том числе, апелляционному суду не представлены доказательства направления ответчиком истцу соответствующих запросов о категорийности объекта в предусмотренные контрактом сроки выполнения работ по первому и второму этапам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2418, за некоторым исключением, повторяют требования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.01.2016 № 29.

Таким образом, ответчик, как подрядчик и профессиональный участник правоотношений в сфере проектных и изыскательских работ, мог и должен был предвидеть необходимость оформления предварительной (на этапе проектирования) категории транспортной безопасности ОТИ.

Как следует из материалов дела, истец в письме № 16/290/8 от 22.03.2021 просил ответчика подготовить комплект документов для направления в Федеральное дорожное агентство в целях оформления предварительной (на этапе проектирования) категории транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с требованиями пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2418 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства».

Письмом № 351 от 16.04.2021 ответчик в целях исполнения спорного контракта направил истцу комплект документов для направления в Федеральное дорожное агентство для оформления предварительной (на этапе проектирования) категории транспортной безопасности.

В письме № 16/4404/8 от 26.04.2021 истец поручил ответчику подготовить комплект документов для направления по доверенности в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства в целях оформления предварительной (на этапе проектирования) категории транспортной безопасности ОТИ.

Ответчик письмом № 393 от 30.04.2021 направил истцу для согласования электронную версию документации по планировке территории по объекту «Реконструкция мостового перехода через р.Шкотовка на примыкании км 17+070 автомобильной дороги Шкотово-Партизанск (с.Новороссия) в Приморском крае».

Письмом № 509 от 17.06.2021 ответчик направил истцу на рассмотрение комплект документов с целью направления в Федеральное дорожное агентство для оформления предварительной (на этапе проектирования) категории транспортной безопасности.

Такой же комплект документов направлен ответчиком в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства письмом № 512 от 17.06.2021.

При этом сведения о «третьей» предварительной категории объекта транспортной инфраструктуры моста через реку Шкотовка км 0+840 на автодороге Шкотово-Партизанск (на участке подьезда к с.Новороссия, с.Центральное) предоставлены истцом ответчику письмом № 16/8833/8 от 24.08.2021.

Из анализа данных писем, а также обстоятельств и материалов дела, в том числе, акта № 79 от 24.12.2021 по 1 этапу работ, акта № 7 от 04.06.2021 по 2 этапу работ, следует, что в период выполнения работ по первому и второму этапам подрядчиком выполнялись работы в соответствии с техническим заданием, при этом у сторон при сдаче промежуточных результатов отсутствовала неопределенность при исполнении контракта, связанная с непредоставлением сведений о категорийности.

Значение имеет и то обстоятельство, что работы по второму этапу сданы подрядчиком заказчику 04.06.2021, то есть, до получения необходимой информации о категорийности объекта 24.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2.1.10 контракта подрядчик обязался немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении неблагоприятных или иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в установленный данным контрактом срок.

Принимая во внимание названные положения ГК РФ и контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости критической оценки довода ответчика об обязательности предоставления заказчиком сведений о категорийности объекта до 01.01.2021 со ссылкой на Требования № 29 в момент заключения контракта, поскольку согласно контракту срок выполнения работ по первому и второму этапам установлен 30.11.2020, тогда как ответчик с момента заключения контракта (07.09.2020) и до июня 2021 года, несмотря на указанный срок выполнения работ по первому и второму этапам, такие сведения у заказчика не запрашивал, доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

В спорной ситуации именно заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить разработанные документы для направления в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности для установления предварительной категории ОТИ.

Письмо № 509 от 17.06.2021, которым ответчик, в том числе, с учетом письма заказчика № 16/290/8 от 22.03.2021, направил последнему на рассмотрение комплект документов с целью направления в Федеральное дорожное агентство для оформления предварительной (на этапе проектирования) категории транспортной безопасности, подтверждает то обстоятельство, что заказчик без первоначально разработанных подрядчиком документов не имел возможности согласовать с компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности установление предварительной категории ОТИ.

Таким образом, доводы ответчика о несовершении истцом встречных действий при выполнении ответчиком работ по первому и второму этапам не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязательства по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, заказчик начислил неустойку в соответствии с условиями контракта, требованиями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а именно, по 1 этапу за период с 01.12.2020 по 23.12.2021 в сумме 122 837 рублей 87 копеек, по 2 этапу за период с 01.12.2020 по 03.06.2021 в сумме 14 732 рубля 13 копеек, по 3 этапу за период с 01.10.2021 по 04.05.2023 в сумме 563 688 рублей 51 копейка.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расчет неустойки истца за нарушение срока выполнения работ по первому и второму этапам судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по первому этапу работ в сумме 122 837 рублей 87 копеек, по второму этапу - в сумме 14 732 рубля 13 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

У апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для приостановления работ по первому этапу и, как следствие, для исключения периода приостановления работ из периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по названному этапу по следующим основаниям.

Положения статьи 719, 760, 762 ГК РФ в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также приостанавливать производство работ.

Решение о приостановлении работ подрядчиком, являющимся квалифицированным специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, принято подрядчиком после истечения срока их выполнения по первому этапу (30.11.2020), тогда как по смыслу статей 716, 719, 759 ГК РФ право подрядчика уведомить о невозможности выполнения работ в срок и приостановить выполнение работ по контракту должно реализовываться в пределах срока выполнения работ, а не в период существующей просрочки.

Материалами дела подтверждается то, что до участия в открытом конкурсе ответчик ознакомился с конкурсной документацией, являлся извещенным о видах, сроках, объемах выполняемых работ, объемом передаваемой информации. Замечаний, возражений на конкурсную документацию ответчиком не направлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание график выполнения работ, согласно которому предельным сроком выполнения работ по первому этапу являлось 30.11.2020, суд не может признать добросовестным поведение подрядчика, который уведомил заказчика о приостановления работ до получения запрашиваемой информации о категорийности объекта за пределами указанного срока, учитывая также осведомленность ответчика о наличии Требований № 29 и впоследствии постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2418.

При таких обстоятельствах риски возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения выполнения работ по первому этапу в полном объеме возложены на подрядчика.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу необходимо производить с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вызвано действиями кредитора, суд вправе уменьшить размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случае, если будет установлено, что спорное обязательство не могло быть выполнено по вине кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные при производстве проектных и изыскательских работ.

Как установлено ранее апелляционным судом, истец в письме № 16/290/8 от 22.03.2021 просил, в том числе, ответчика подготовить комплект документов для направления в Федеральное дорожное агентство в целях оформления предварительной (на этапе проектирования) категории транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В целях исполнения контракта и положений постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2418 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства» для оформления предварительной (на этапе проектирования) категории транспортной безопасности ответчиком истцу и в Федеральное дорожное агентство письмами № 351 от 16.04.2021, № 393 от 30.04.2021, № 509 от 17.06.2021, № 512 от 17.06.2021 направлены необходимые документы.

При этом письмом № 565 от 30.06.2021 ответчик уведомил истца о приостановлении с 30.06.2021 выполнения работ по спорному контракту.

Необходимые сведения предоставлены истцом ответчику письмом № 16/8833/8 от 24.08.2021.

Таким образом, поскольку согласно контракту работы по третьему этапу подлежали выполнению в срок до 30.09.2021, то срок выполнения работ по третьему этапу подлежит продлению на 66 дней, то есть, на период приостановления работ с 30.06.2021 по 24.08.2021.

В связи с этим работы по третьему этапу подлежали выполнению в срок до 06.12.2021 включительно, с учетом статьи 193 ГК РФ.

Кроме того, из расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу подлежит исключению период с 07.12.2021 по 31.03.2022.

Как ранее установлено апелляционным судом, необходимые сведения предоставлены истцом ответчику письмом № 16/8833/8 от 24.08.2021.

В связи с присвоением спорному объекту «третьей» предварительной категории ОТИ ответчик письмом № 743 от 01.09.2021 запросил у заказчика информацию о границах зон транспортной безопасности, способах хранения, передачи и месте сбора данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности в виде дополнения к заданию на проектирование.

Письмом № 247 от 04.04.2022 ответчик повторно запросил у истца информацию о том, где будет находиться пункт управления транспортной безопасностью, на который будет осуществляться передача данных с технических средств обеспечения транспортной безопасностью, какими средствами связи будет осуществляться непрерывная передача данных, а также местоположение подразделений органов федеральной безопасности, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Истец предоставил запрашиваемую информацию лишь 08.04.2022 письмом №16/3181/8.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что запрошенная письмами от 01.09.2021 и от 04.04.2022 информация не влияла на выполнение работ по первому этапу, поскольку фактически работы по данному этапу переданы заказчику 24.12.2021.

При начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу истцом не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее постановление № 497) с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 30.09.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Установленный мораторий прекратил свое действие 30.09.2022.

В связи с чем неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, из расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу п. 1.5 спорного контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены заказчиком в заданиях (Приложения № 1.1, 1.2, к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) (далее – Документация). Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по государственному контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости.

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» 27.03.2023.

При таких условиях, поскольку в соответствии с предметом спорного контракта результатом работ является документация, прошедшая государственную экспертизу, то из расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу подлежит исключению период после выдачи положительного заключения государственной экспертизы с 28.03.2023 по 04.05.2023.

Таким образом, из расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу подлежат исключению периоды с 07.12.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также с 28.03.2023 по 04.05.2023.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу составляет 172 696 рублей 31 копейку за период с 01.10.2022 по 27.03.2023.

В связи с этим общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по трем этапам составляет 310 266 рублей 31 копейку.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что контррасчет неустойки по второму и третьему этапам, произведенный ответчиком, не противоречит расчету апелляционного суда.

Основания для списания неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» отсутствуют, поскольку размер начисленной неустойки превышает 5% от цены контракта.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

С учетом приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, постановления № 7, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, на основании статьи 333 ГК, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

При таких условиях требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным частично в размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 (мотивированное решение от 21.02.2024) по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит расходы за подачу иска на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 533 рублей государственной пошлины. Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 (мотивированное решение от 21.02.2024) по делу № А51-18232/2023 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 300 000 (триста тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект» в доход федерального бюджета 9 205 (девять тысяч двести пять) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова