Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А60-34261/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14698/2023-ГК
г. Пермь
26 марта 2025 года
Дело № А60-34261/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года

об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № А60-34261/2022

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильские компьютерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильские компьютерные сети» (далее – ответчик, ООО «НТКС») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в сумме 10 547 712 руб., образовавшегося в результате использования опор ЛЭП, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.11.2023 в сумме 1 296 894 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2024, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «НТКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023.

В обоснование заявления ответчик указал, что при принятии решения суд первой инстанции основывался на расчете, представленном истцом, которым применен тариф, принятый Приказом Генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 28.07.2023 № 01-01-01/17/201. Согласно данному тарифу, стоимость размещение сетей электросвязи за одну опору в месяц составляет 180 руб. без НДС, с учетом НДС 216 руб./опору в мес. Данный приказ был принят в связи с рассмотрением дела в Федеральной антимонопольной службе, в рамках которого обжаловался тариф за пользование одной опоры в месяц в сумме 413,79 руб. (тариф, действующий с января 2020 г.), решением Федеральной антимонопольной службы № 11/01/10-19/2021 от 08.10.2021 АО «Облкоммунэнерго» признано нарушившим п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по размещению оптического кабеля связи на опорах воздушных линий электропередач, в связи с чем ФАС было выдано предписание истцу об установлении экономически обоснованных тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. Во исполнение данного Предписания ФАС России АО «Облкоммунэнерго» был принят приказ 28.07.2023 № 01-01-01/17/201, который устанавливал стоимость размещения сетей электросвязи за одну опору в месяц в сумме 180 руб. без НДС. Между тем, ФАС России, проанализировав все представленные заявителем во исполнение предписания ФАС России документы, направила в адрес АО «Облкоммунэнерго» письмо от 06.10.2023 № ПИ/81825/23 о неисполнении предписания ФАС России, по данному факту в отношении АО «Облкоммунэнерго» вынесено постановление ФАС России от 15.02.2024 о наложении штрафа по делу № 11/04/19.5-25/2023 об административном правонарушении ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания).

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления ФАС России от 15.02.2024 о наложении штрафа по делу № 11/04/19.5-25/2023 об административном правонарушении (ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ). Решением Арбитражного суда от 21.05.2024 по делу № А40-38401/24-94-281, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, Постановление ФАС России о привлечении к административной ответственности оставлено в силе, судом установлено, что тариф АО «Облкоммунэнерго» на спорную услугу в размере 180 руб./мес. без НДС является экономически необоснованным, предписание ФАС России считается неисполненным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела и принятии решения суд первой инстанции руководствовался расчетом, основанным на тарифе, признанным ВАС России необоснованным, ответчик указал на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 заявление ООО «НТКС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 удовлетворено, указанное решение отменено, назначено судебное заседание на 13.01.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по настоящему делу – отказать.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что приведенные ответчиком в обоснование своего заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися, не отвечают критериям, перечисленным в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А40-38401/24-94-281, а также постановление ФАС от 15.02.2024 по делу № 11/04/19.5-25/2023 на момент рассмотрения настоящего дела не существовали. Обращает внимание на то, что о непринятии ФАС Приказа АО «Облкоммунэнерго» об изменении тарифа в качестве надлежащего исполнения выданного предписания сторонам было известно при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что судебные акты по настоящему делу принимались судами с учетом процессуального поведения ответчика, не заявлявшего о проведении судебной экспертизы, не обосновавшего необходимость применения иной цены на услуги истца, не оспаривавшего правомерность применения тарифа, а настаивавшего на применении условий ранее действовавших договоров от 01.04.2014 № 3, от 01.05.2013 № 4, от 01.05.2013 № 5, от 01.05.2013 № 6, от 01.04.2014 № 10.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела, при этом данные обстоятельства должны были существовать на момент рассмотрения дела, о данных обстоятельствах не мог знать заявитель, они не являлись предметом судебного исследования.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик указал на признание ФАС примененных при рассмотрении настоящего дела тарифов на услуги истца экономически необоснованными, установление законности Постановления ФАС от 15.02.2024 по делу № 11/04/19.5-25/2023 в судебном порядке в рамках дела № А40-38401/24-94-281.

Возражая относительно удовлетворения заявления ответчика и обжалуя решение суда от 06.12.2024, истец указывает на то, что данные обстоятельства возникли после принятия судебных актов по настоящему делу, ответчик при рассмотрении дела не заявлял возражений относительно примененного тарифа.

Доводы истца суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся.

Вопреки позиции истца, вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является не факт вынесения ФАС России постановления от 15.02.2024 по делу № 11/04/19.5-25/2023 и его оставление в силе арбитражными судами в рамках дела № А40-38401/24-94-281, а установление того обстоятельства, что спорный тариф, примененный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу,  является экономически необоснованным, что имело место на момент рассмотрения настоящего дела по существу, при этом данное обстоятельство могло быть выявлено только в установленном законом порядке антимонопольным органом и арбитражным судом.

Поскольку постановление ФАС России от 15.02.2024 по делу № 11/04/19.5-25/2023 и судебные акты по делу № А40-38401/24-94-281 принимались после рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024), уполномоченными на установление фактических обстоятельств, у ответчика не имелось оснований для оспаривания тарифа истца при рассмотрении дела данными судами и отсутствовала процессуальная возможность ссылаться на данное обстоятельство в суде кассационной инстанции. Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, просил применить к отношениям сторон условия ранее действовавших договоров.

Оснований для проведения экспертизы в рассматриваемом случае не имелось, поскольку обоснованность тарифа истца не являлась предметом исследования арбитражных судов.

С учетом изложенного, поскольку указанное ответчиком обстоятельство (экономическая необоснованность тарифа) является существенным обстоятельством, влияющим на сумму исковых требований, учитывая, что ответчик объективно не имел возможности узнать о данном обстоятельстве при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 15.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь ч. 1 ст. 317 АПК РФ, правомерно отменил данное решение.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении истцом вышеприведенных норм права и разъяснений, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «15» ноября 2023 года по делу № А60-34261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова