Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А31-7555/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7555/2024
г. Киров
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца и ФИО1 – ФИО2, адвоката (доверенность от 28.11.2023);

представителей ответчика (ЗАО «Судиславль») – ФИО3 (доверенность от 19.03.2025); ФИО4 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.06.2025 по делу № А31-7555/2024

по иску ФИО5

к закрытому акционерному обществу «Судиславль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Судиславская молочная ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о взыскании 20 000 000 руб. штрафа и об обязании ЗАО «Судиславль» заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% ООО «Судиславская молочная ферма»; об обязании ООО «Костромское рыбное хозяйство» обеспечить заключение со стороны ЗАО «Судиславль» договора купли-продажи доли в уставном капитале,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Судиславль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Судиславская молочная ферма» от 07.07.2023, заключенного между ЗАО «Судиславль» и ФИО5,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к закрытому акционерному обществу «Судиславль», обществу с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» (далее – ООО «КРХ»):

- о взыскании с ЗАО «Судиславль» 20 000 000 руб. штрафа,

- об обязании ЗАО «Судиславль» заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% ООО «Судиславская молочная ферма»,

- об обязании ООО «КРХ» обеспечить заключение со стороны ЗАО «Судиславль» с ФИО5 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Судиславская молочная ферма».

ЗАО «Судиславль» обратилось в суд к ФИО5 со встречным иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Судиславская молочная ферма» от 07.07.2023, заключенного между ЗАО «Судиславль» и ФИО5, ссылаясь на нарушение нотариальной формы договора, а также на притворность сделки ввиду аффилированности генерального директора ЗАО «Судиславль» ФИО1 и ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.06.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судиславская молочная ферма» (далее – ООО «СМФ»), ФИО1.

17.04.2025 от ФИО5 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- взыскать с ЗАО «Судиславль» в пользу ФИО5 денежные средства (штраф) в сумме 20 000 000 руб.,

- обязать ЗАО «Судиславль» заключить с ФИО5 договор купли-продажи доли в уставном капитале (в размере 100% доли в уставном капитале) ООО «Судиславская молочная ферма»,

- обязать ООО «КРХ» обеспечить заключение со стороны ЗАО «Судиславль» с ФИО5 договора купли-продажи доли в уставном капитале (в размере 100% доли в уставном капитале) ООО «Судиславская молочная ферма» и обеспечить подписание со стороны ЗАО «Судиславль» договора передачи имущества в ООО «Судиславская молочная ферма» в составе, определенном в приложении к гарантийному письму.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.06.2025 в удовлетворении уточненного первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

ФИО5, ФИО1 (далее также – заявители жалобы) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, доводы ответчика, а также гаранта сделки ООО «КРХ» об их неосведомленности о наличии договора не соответствуют действительности, т.к. представители ООО «КРХ» (приобретатели ЗАО «Судиславль») и ОАО «УК Русэнергокапитал» знали о заключении оспариваемой сделки о наличии гарантийных обязательств, сами готовили проект предварительного договора купли-продажи; ответчик имел всю необходимую и доступную информацию относительно заключенной сделки, последствий ее заключения. Апеллянты настаивают, что действия ответчиков прямо свидетельствуют об отсутствии намерения заключать основной договор, что влечет по пункту 2.6.3 предварительного договора обязанность для продавца выплатить покупателю штраф; полагают, что признание судом «распорядительной сделки» в виде предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО недействительной только по мотиву отсутствия нотариального удостоверения данной сделки является необоснованным при совершении ответчиком действий, направленных на исполнение сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «КРХ» в отзыве на апелляционную жалобу считает заключенный предварительный договор купли-продажи недействительным, а требования ФИО5 не основанными на нормах права, т.к. гарантийные письма не могут служить основанием для понуждения юридического лица произвести отчуждение доли в уставном капитале; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Судиславль в отзыве на апелляционную жалобу считает спорный договор, не удостоверенным нотариально, ничтожным, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска; отмечает, что ни одна из сторон не направляла предложение о заключении основного договора, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителей жалобы поступили дополнительные пояснения.

На указанные пояснения от ЗАО «Судиславль» поступили возражения.

ООО «Судиславская молочная ферма» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СМФ» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2021. Уставный капитал ООО «СМФ» составляет 10 000 руб.

С 03.10.2023 ФИО6 является директором ООО «СМФ» и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН № 2194401192368).

Единственным участником ООО «СМФ» является ЗАО «Судиславль» (ГРН <***>), размер доли 100 %.

ЗАО «Судиславль» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002. Уставный капитал ЗАО «Судиславль» составляет 93 526,40 руб.

Согласно выписке из протокола заседания директоров ЗАО «Судиславль» № 6 от 21.03.2019 ФИО1 назначен генеральным директором общества сроком на 5 лет с 22.03.2019 по 21.03.2024.

С 03.10.2023 ФИО6 является директором ЗАО «Судиславль» и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН № 2234400109656).

ООО «Судиславский Торговый Дом» (далее – ООО «СТД») согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2011.

С 01.04.2025 ФИО6 является директором ООО «СТД» и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН № 2254400274324).

Участниками ООО «СТД» являются ЗАО «Судиславль», размер доли 49 % и ООО «КРХ» (ИНН <***>), размер доли 51 %.

ООО «КРХ» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002.

С 01.07.2013 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «КРХ», является ООО «Управляющая компания Русэнергокапитал» (ГРН 2134401079613).

07.07.2023 между ФИО5 (покупатель) и ЗАО «Судиславль» (продавец) в лице ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМФ» (далее – предварительный договор; л.д. 8-9, т.1), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМФ» (ИНН <***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Пунктом 2.2. предварительного договора определена стоимость отчуждаемой доли в размере 1 500 000 руб.

В силу пункта 1.7 предварительного договора основной договор стороны обязуются заключить в срок не более 10 рабочих дней после смены генерального директора ЗАО «Судиславль» (регистрации в EГPIOJI сведений о смене генерального директора).

В случае уклонения от заключения основного договора продавец обязуется возместить покупателю 20 000 000 руб. в течение 7 дней с момента неисполнения условий настоящего договора (пункт 2.6.3 предварительного договора).

07.07.2023 от имени ООО «КРХ» генеральным директором ОАО

«Русэнергокапитал» ФИО7 подписано письмо (л.д. 11, т.1), из которого следует, что ООО «КРХ», являясь участником ООО «СТД», владеющим 51% долей уставного капитала, которое является акционером ЗАО «Судиславль», гарантирует обеспечить подписание со стороны ЗАО «Судиславль» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМФ», который будет заключен на условиях предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМФ» от 7.07.2023.

Кроме того, 07.07.2023 от имени ООО «КРХ» генеральным директором ОАО «Русэнергокапитал» ФИО7 подписано письмо (л.д. 10, т.1), из которого следует, что ООО «КРХ», являясь участником ООО «СТД», владеющим 51% долей уставного капитала, которое является акционером ЗАО «Судиславль», гарантирует обеспечить подписание со стороны ЗАО «Судиславль» договора передачи имущества в ООО «СМФ» в составе, определенном в приложении к настоящему письму.

По утверждению истца, поскольку 03.10.2023 внесена из запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ЗАО «Судиславль» (ГРН 2234400109667), основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 18.10.2023.

14.07.2023 протоколом № 3 заседания совета директоров ЗАО «Судиславль» единогласно приняли решения о передаче ООО «СМФ» земельных участков для сельскохозяйственного использования и объектов основных средств в количестве 143 единицы. 18.09.2023 протоколом № 7 заседания совета директоров ЗАО «Судиславль» единогласно приняли решения о передаче ООО «СМФ» объектов основных средств и земельных участков, в качестве вклада в имущество ООО «СМФ».

17.07.2023 ЗАО «Судиславль» (учредитель) в лице ФИО8, действующей на основании доверенности и ООО «СМФ» (общество) в лице ФИО9 заключили договор о внесении вклада в имущество общества.

18.07.2023 протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «СТД» единогласно приняты решения о прекращении досрочно полномочий директора общества ФИО9 с 18.07.2023 на основании его заявления, избрании директором – ФИО10

01.08.2023 на основании вышеуказанного договора по акту приема-передачи учредитель передал ООО «СМФ» следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 44:21:000000:276 стоимостью 19 500 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 44:21:104002:790 стоимостью 18 477 руб. 02 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 44:21:104003:271, стоимостью 12 436 руб. 57 коп.;

- нежилое помещение № 3 кадастровый номер 44:21:1002201:100, стоимостью 303 624 руб. 20 коп.;

- нежилое помещение № 3 кадастровый номер 44:21:104002:963, стоимостью 189 374 руб. 08 коп.

02.08.2023 на основании указанного договора по актам приема-передачи учредитель передал ООО «СМФ» имущество во вклад в виде основных средств общей стоимостью 2 551 269 руб. 19 коп., а также имущество в составе основных средств, подлежащих государственной регистрации перехода прав собственности в виде транспортных средств.

22.08.2023 приказом № 68 ФИО1 назначена инвентаризационная

группа для проведения внеплановой инвентаризации объектов основных средств.

26.09.2023 приказом № 73 ФИО6 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Судиславль».

02.11.2023 ФИО5 направила в адрес ЗАО «Судиславль», ООО «КРХ» как гарантирующей стороне претензию с требованием направить в адрес покупателя проект основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМФ» (л.д. 12-13, т.1).

14.11.2023 ЗАО «Судиславль» направило ФИО5 досудебную претензию об отсутствии надлежащим образом оформленного предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале (вручено 24.11.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Как указал истец, с начала 2023 года между ООО «КРХ» и ФИО9 велись переговоры о покупке доли в уставном капитале в ООО «СТД» в размере 51%, принадлежащей ФИО9 на праве собственности (49% принадлежит ЗАО «Судиславль»). ООО «СТД» в свою очередь, являлось мажоритарным акционером ЗАО «Судиславль» и владело 66,309% акций ЗАО «Судиславль». Таким образом, ФИО9 был бенефициаром ЗАО «Судиславль».

По мнению истца, выкуп 51% уставного капитала ООО «СТД» позволял новому владельцу стать бенефициаром и осуществлять полное руководство деятельностью ЗАО «Судиславль» через выборы большинством голосов на собрании акционеров (фактически, назначение) Совета директоров и назначение Генерального директора в дальнейшем. Таким образом, фактически шла речь о продаже ЗАО «Судиславль» ФИО9 в пользу ООО «КРХ».

Истец также указал, что продавцом была предложена цена 70 000 000 руб. за 51% доли в уставном капитале ООО «СТД», и в ходе предварительных переговоров цена была снижена до 60 000 000 руб. Со стороны покупателя интересы представляли; ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 Со стороны продавца переговоры вела ФИО14 (супруга ФИО9) на основании доверенности.

ФИО5 указала, что после согласования с руководством ООО «КРХ» и ОАО «Русэнергокапитал» ФИО12 и ФИО10 сообщили, что готовы провести сделку в указанной цене, но предложили следующие условия: 40 000 000 руб. выплачивается ФИО9 денежными средствами путем перевода на счет за покупку 51% уставного капитала ООО «СТД», а на 20 000 000 руб. он уменьшает цену сделки за счет разделения бизнеса и передачи определенного списка активов ЗАО «Судиславль», связанных с животноводством, в дочернее предприятие ООО «СМФ» по балансовой стоимости, а затем ООО «СМФ» переходит в собственность ФИО9 (либо продается на любое иное физическое лицо, указанное ФИО9). Алгоритм сделки ФИО12 дополнительно направил в WatsApp, что подтверждается материалами ОБЭП, а также последующими действия ЗАО «Судиславль» в июле 2023 года, в соответствии с которыми совет директоров принимает решение о передаче имущества в адрес ООО «СМФ».

ЗАО «Судиславль» обратилось со встречным иском к ФИО5 о признании недействительным предварительного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что предварительный договор нотариально не удостоверен, основной договор купли продажи доли в уставном капитале не заключен, такой договор является недействительным (ничтожным) по

причине отсутствия нотариального удостоверения.

Ответчик также указывал на то, что спорный предварительный договор носит характер притворной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, ввиду существенного увеличения действительной стоимости доли в уставном капитале, размера штрафных санкций за неисполнение условий предварительного договора, занижения срока исполнения договора, срока выплаты штрафа за неисполнение договора, заинтересованности истца и ФИО1 в неисполнении условий договора, заключении договора на крайне невыгодных для общества условиях, отсутствия полномочий ФИО1 на заключение данного договора.

ЗАО «Судиславль» указало, что стороны при заключении предварительного договора существенно увеличили действительную стоимость доли в уставном капитале, размер штрафных санкций за неисполнение условий предварительного договора, занизили срок исполнения договора, срок выплаты штрафа за неисполнение договора. При заключении предварительного договора, по мнению ЗАО «Судиславль», стороны не имели намерение на его исполнение. Целью заключения предварительного договора являлась продажа доли в уставном капитале по завышенной, а не реальной стоимости, а также получение крупной суммы штрафа в размере 20 000 000 руб. за неисполнение условий предварительного договора.

Кроме того, как отмечало ЗАО «Судиславль», решение об одобрении заключения ФИО1 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2023 с ФИО5 советом директоров не принималось, ввиду чего ФИО1 не имел законных оснований для совершения данной сделки.

ЗАО «Судиславль» также ссылалось на отсутствие доказательств направления в адрес ЗАО «Судиславль» предложения в срок до 18.10.2023 заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, доказательств того, что ЗАО «Судиславль», в свою очередь, в период с 03.10.2023 по 18.10.2023 уклонялось от исполнения такой обязанности; на аффилированность ФИО1 и ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений и возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд первой инстанции руководствовался статьей 421, пунктами 1, 5 статьи 429, статьями 309, 310, 166, пунктом 1 статьи 168, статьей 158, пунктами 2, 3 статьи 163, пунктом 1 статьи 167, пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установил, что предварительный договор не был нотариально удостоверен, поэтому является ничтожным, при этом заключил об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи и выплаты ответчиком штрафа по пункту 2.6.3 предварительного договора.

Одновременно с этим суд первой инстанции в условиях недействительности

предварительного договора отклонил доводы истца о том, что спорный договор являлся составной частью цепочки сделок по отчуждению доли в ООО «СТД»; что проект договора был подготовлен со стороны представителей ООО «КРХ» и ОАО «Русэнергокапитал».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о несоблюдении обязательной в силу закона нотариальной формы спорного предварительного договора и, как следствие, его недействительности (ничтожности); также апелляционный суд дополнительно отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика в срок до 18.10.2023 предложения заключить основной договор купли-продажи, а также доказательств того, что ЗАО «Судиславль», в свою очередь, уклонялось от исполнения данной обязанности. Впервые претензия направлена ФИО5 в адрес ответчика только 02.11.2023, т.е. после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из указанных разъяснений следует, что если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Ссылка заявителей жалобы на уклонение ответчика от заключения основного договора противоречит установленным выше обстоятельствам.

Указание ФИО5, ФИО1 на формальное значение соблюдения нотариальной формы предварительного договора противоречит положениям статей 163, 429 ГК РФ, статьи 21 Закона № 14-ФЗ. Наличие препятствий для надлежащего удостоверения предварительного договора его сторонами из материалов дела не следует.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность заключить предварительный договор, а сам предварительный договор является ничтожным ввиду несоблюдения нотариального удостоверения сделки (пункт 3 статьи 163 ГК РФ), что влечет удовлетворение встречного иска, доводы заявителей жалобы об осведомленности ответчика и ООО «КРХ» о наличии предварительного договора, о «пакетной сделке» по заключению предварительного договора, о согласовании регистрации основной сделки новым Советом директоров и генеральным директором ЗАО «Судиславль», об обязанности гаранта ООО «КРХ» обеспечить заключение спорной сделки правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Оснований для обязания ООО «КРХ» обеспечить заключение со стороны ЗАО «Судиславль» с ФИО5 договора купли-продажи доли в уставном капитале

ООО «СМФ» и обеспечить подписание со стороны ЗАО «Судиславль» договора передачи имущества в ООО «СМФ» в составе, определенном в приложении к гарантийному письму, с учетом того, что ООО «КРХ» не является ни участником (учредителем) ЗАО «Судиславаль», а наличие законного интереса или нарушенного права, связанного с передачей ЗАО «Судиславль» имущества в ООО «Судиславская молочная ферма», у ФИО5 не доказано, не имеется.

Прочие аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях не влияют на правильность итогового вывода Арбитражного суда Костромской области об отказе в удовлетворении первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.06.2025 по делу № А31-7555/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев