Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А24-2213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2213/2018
г. Петропавловск-Камчатский
29 июня 2018 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к
публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...> д. 23А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2;

ФИО3;

акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан»

о взыскании страхового возмещения и убытков в сумме 97 900 руб.,


по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2018 в <...>, между автомобилем «Suzuki Escudo» гос.номер А 402 ОУ 41 (собственник ФИО2, полис ОСАГО отсутствует) и автомобилем «Honda Fit» гос.номер А 776 KH 41 (виновник ФИО3, полис ОСАГО ХХХ 0027084312 АО «НАСКО»),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Хоска» (далее – ответчик, ПАО «СК «Хоска», место нахождения: 680000, <...> д. 23А) о взыскании 97 900 руб., из которых: 71 900 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 6 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 26 689 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, 10 353 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»).

21.05.2018 от АО «Национальная страховая компания Татарстан» поступил отзыв, в котором общество указало, что между ним и ответчиком заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 15.05.2015.

22.05.2018 от ответчика поступил в суд в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения по заявленным требованиям, а также заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

07.06.2018 истец представил в суд в электронном виде письменные возражения на отзыв ответчика.

09.06.2018 истец представил в суд в электронном виде письменные возражения на отзыв третьего лица.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования ответчика на публичное акционерное общество «Страховая компания «Хоска».

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении на основании статей 68, 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства являлась предметом независимой технической экспертизы. В материалы дела представлено экспертное заключение, составленное экспертом-техником, квалификация которого подтверждена прилагаемыми к заключению документами. Наличие оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения данного спора ответчик не представил и судом не установлено. Доказательства в опровержение экспертного заключения в материалах дела отсутствуют. Наименование экспертной организации в ходатайстве отсутствует.

22.06.2018 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части.

25.06.2018 истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 25.02.2018 по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Honda Fit», гос.номер А 776 KH 41, совершил столкновение с автомобилем «Suzuki Escudo», гос.номер А 402 ОУ 41, собственник ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, автомобиль ФИО2 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ХХХ 0027084312 АО «НАСКО». Ответственность потерпевшего ФИО2 не застрахована.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, представителем страховой организации АО «НАСКО» в Камчатском крае являлась ПАО «СК «Хоска».

27.02.2018 между (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил истцу свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате вышеуказанного ДТП.

28.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для этого документы.

Выполняя обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, фиксация аварийных повреждений состоялась 12.03.2018. Представитель ответчика в осмотре участия не принимал.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 20.03.2018.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая согласно экспертному заключению от 21.03.2018 № 50.02.2018 составила 71 900 руб.

28.03.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате оставшейся части страховой выплаты и возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из письменных доказательств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествия совершено по вине ФИО3, в результате чего принадлежащий ФИО2 автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 27.02.2018 № 50.02.2018, заключенном между ФИО2 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ИП ФИО4 21.03.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 21.03.2018 № 50.02.2018, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 составляет 71 900 руб.

Доказательства отсутствия у эксперта ФИО4 соответствующей квалификации в материалы дела не предоставлены, экспертное заключение не оспорено.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 28.02.2018, следовательно, ответчик обязан был организовать проведение осмотра в течение пяти дней и принять решение по заявлению потерпевшего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения ответчиком запрошены не были. Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт и до настоящего времени страховое возмещение в размере 71 900 руб. не выплатил, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку несение затрат на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждено квитанцией серия АГ № 188109 на сумму 20 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта истец понес расходы по обязательному в силу закона претензионному порядку урегулирования спора в размере 6 000 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 6 000 руб., включая расходы на оплату услуг курьера. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 01.03.2018 серия АГ № 186916* и квитанцией от 26.03.2018 серия АГ № 186986*.

По общему правилу при взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Такой подход также закреплен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлены возражения против взыскания стоимости услуг по составлению экспертного заключения.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, а также размер взыскиваемых судом убытков по аналогичным делам по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляла 17 000 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд признает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ПАО «СК «Хоска» надлежит взыскать 17 000 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Суд, оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг, а также размер взыскиваемых судом расходов по аналогичным делам по искам ИП ФИО1, в рамках которых стоимость услуг ИП ФИО5 за составление претензии по договору цессии в страховую компанию составляла 2 000 руб., а стоимость услуг курьера по доставке претензии в страховую компанию составляет 200 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд признает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в сумме 2 200 руб. (2 000 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ПАО «СК «Хоска» надлежит взыскать 2 200 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Довод третьего лица, что на ПАО «СК «Хоска» не может возлагаться обязанность по оплате страховых возмещений по договорам ОСАГО, судом отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод АО «НАСКО» в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона).

Согласно официальным сведениям с сайта РСА, представителем страховой организации АО «НАСКО» в Камчатском крае на момент ДТП и на дату обращения в суд являлась страховая компания ПАО СК «Хоска». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С 01.06.2018 на основании Приказа Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 у ответчика отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Поскольку шестимесячный срок со дня отзыва лицензии не истек, ответчик обязан исполнить обязательства страховщика.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере26 689 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 26.03.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 09.04.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 5 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 10 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 11 289 руб. платы за печать и копирование материалов и почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных расходов суд признает обоснованным на сумму 16 689 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 3 916 руб. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 3 644 руб. на ответчика, 272 руб. на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять изменение наименования ответчика на публичное акционерное общество «Страховая компания «Хоска».

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 71 900 руб. страховой выплаты, 17 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 200 руб. расходов, понесенных в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию, судебные издержки в сумме 16 689 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 644 руб., всего – 111 433 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья В.И. Решетько